Det er et segment av den amerikanske befolkningen som tror lidenskapelig at våpnene er kritiske for personlig beskyttelse mot både voldelige individer og statlig inntrenging. De tror ingenting burde hindre dem fra å få våpen de trenger for å gjøre det.

Det er en annen, større gruppe amerikanere som tror lidenskapelig at vi har skapt et miljø som gjør det altfor enkelt for de som har til hensikt å drepe for å få tilgang til all den brannkraft de vil ha.

Hvordan kan grupper som holder disse ulike synspunktene, være enige?

Hva mer: Hvis de fleste amerikanere tror at vi bør ha litt pistolregulering, hvorfor er de som ikke vinder debatten?

Folk på hver side er enige om at trusselen fra vold er ekte, men støtter forskjellige svar på den trusselen - enten regulere salg av våpen eller sørg for at en pistol er i hånden til enhver god fyr.

Vinnende hjerter og sinn

Ifølge Pew Research Center, "50 prosent sier det er viktigere å kontrollere pistol eierskap, bare litt mer enn 47 prosent som sier det er viktigere å beskytte amerikanernes rett til å eie våpen." Men, 92 prosent av amerikanerne er enig i at det skal være bakgrunnskontroller for pistolkjøpere. Disse tallene avslører et land som er dypt konflikt med rollespillene i å holde oss trygge.

Ingen ønsker å se flere liv tapt, og begge sider gjør et sak for offentlig sikkerhet. Likevel har diskusjonen til støtte for commonsense pistollover tendens til å bli innhyllet i tall, infographics, case studies og historier om liv som er tapt, mens de motsatte gjør saken med kraftige meldinger om trusler mot personlig sikkerhet og frihet - meldinger som taper inn kulturell betydning de assosiere med våpen, så vel som hvordan de ser seg selv og deres verden.

Jonathan Haidt, en moralsk psykolog, sier i sin bok Det rettferdige sinn at folk danner tro ikke gjennom nøye vurdering av bevis, men med gut følelsesmessige reaksjoner på erfaring. De søker fakta som rettferdiggjør deres tro.

Dette betyr at folks overbevisning om pistolkontroll er grunnlagt ikke i deres nøye vurdering av tilgjengelige data, men i hvordan de ser verden.

At University of Florida, vi bygger en læreplan og en fremvoksende disiplin kalt offentlig interesse kommunikasjon som vil hjelpe bevegelsesbyggere gjøre sitt arbeid mer effektivt. Vi samler forskere, bytter beslutningstakere og finansiere på en årlig samling kalt frank hvor folk deler det beste av det de vet om hvordan man kjører positiv sosial endring som gjenspeiler hva vitenskapen forteller oss er i allmennhetens interesse.

Effektiv, strategisk kommunikasjon i allmennhetens interesse må være basert på forskning. Vi bruker vår tid til å grave på den beste vitenskapen som kan hjelpe folk som kjører forandring, gjør det bedre.

Et av de store temaene vi har funnet i litteraturen over en rekke fagområder, er betydningen av kulturelle verdenssyn i å bygge opp støtte til et problem.

Moralske og sosiale psykologer har studert hvordan verdensbilder - kulturverdier, normer og hvordan en person ser verden - påvirker folks perspektiver på politisk ladede problemer som pistolkontroll. Hva de finner er det dine verdensbilder - mer enn ditt løp, kjønn, hvis og hvordan du ber, hvor mye penger du har, hvor du kommer fra eller hvordan du stemmer - er den mest nøyaktige prediktoren for hvordan du føler om våpen.

Ulike verdensvyer

Forskere har oppdaget at folk som er mer liberale, pleier å støtte løsninger innrammet med likestilling og beskyttelse mot skade.

Folk som er mer konservative, pleier å støtte løsninger når de presenteres i sammenheng med beskyttelse for seg selv og deres familier, respekt for autoritet og bevaring av det som er hellig.

Denne gulfen er ikke begrenset til pistolkontroll. Det holder seg over en rekke problemer fra Klima forandringer til ekteskapets likestilling til helsevesenet.

I en studere, Donald Braman og Dan Kahan ønsket å se om kulturelle verdensbilder påvirket tro på hvem som skulle ha tilgang til våpen.

De bygget to skalaer for å måle deltakernes verdensvisninger:

Den første vurderte hvor mye deltakere var tilbøyelig til

• et hierarkisk verdenssyn, definert av respekt for og respekt for autoritet, eller
• et egalitært verdenssyn, definert av mistillit til sosiale hierarkier og støtte til sosial likestilling.

Den andre skalaen vurderte hvor tilbøyelige deltakerne var mot

• en individualistisk verdenssyn, definert av ærbødighet for individuell selvtillit, eller
• et solidarisk verdenssyn, definert ved å verdsette det gode for et samfunn over individuelle muligheter.

Når de forstod deltakernees verdenssyn, undersøkte forskerne påvirkningen av disse synspunktene, samt faktorer som religion og geografi, om deres holdninger til pistolkontroll. De spurte spørsmål som om deltakerne støttet en lov som ville kreve at folk skulle få tillatelser før de kunne kjøpe våpen.

Ikke overraskende var de som var mer egalitære og solidariske mer sannsynlig å støtte pistolkontroll. De som var mer respektert av myndighet, var dobbelt så sannsynlig å motsette seg pistolkontroll. De som var mer individualistiske, var fire ganger så sannsynlige å motsette seg pistolkontroll.

Her er den viktige delen: Deltakernees syn på autoritet eller deres individualisme var tre ganger større enn deres tro, frykt for kriminalitet eller hvor de var fra. Og kulturelle verdenssyn var fire ganger kraftigere enn politisk tilhørighet.

Mens kulturelle verdensbilder ikke er den eneste forutsetningen for pistolstyringstro, kan de påvirke dem mer enn noe annet gjør. Det som er viktig her er at vi ikke kan gjøre forutsetninger om at folk som motsetter pistolkontroll tilhører en bestemt religion, religion eller politikk. Ser på kulturelle verdensvisninger gir en mer lovende tilnærming.

I en annen studere fra Braman og Kahan, gjør de saken at argumenter basert på empiriske krav til offentlig sikkerhet er bestemt til å mislykkes fordi de ikke tapper inn i den symbolske meningen som folk forbinder med våpen.

De skriver:

[G] uns (i det minste for noen) resonere som symboler for «frihet» og «selvstendighet», foreninger som motsetter seg pistolkontroll, har en individualistisk orientering ... Mens kontrollmodstandere ser våpen som feirer individuell selvforsyning, kontroll Tilhengere ser dem som denigrerende solidaritet: Guns er ofte likestilt med en hypermaskulin eller "macho" personlig stil som mange individer, mannlige og kvinnelige, forstyrrer.

Med andre ord, pistol debatten er bestemt til å stagnere så lenge de vifter deres empiriske bevis i luften fortsetter å ignorere de symbolske meningen våpen har for så mange amerikanere.

Et positivt eksempel

Her er et eksempel på hvordan en årsak fikk det riktig: Når Brian Sheehan, direktør for Irlands homofile lesbiske likestillingsnettverk, utviklet en strategi som førte til at Irland var det første landet som støttet ekteskapets likestilling, gjorde han og hans team ikke rotet sin melding i verdiene til de som allerede støttet problemet - verdier som likestilling , rettferdighet og sosial rettferdighet. I stedet bygget de en kampanje for et bestemt publikum som ville være grunnleggende for å passere ekteskapets likestilling folkeavstemning: middelaldrende, rette menn. De laget en melding sentrert i denne gruppens verdier av lik statsborgerskap og familie. I mai passerte irske velgere likestilling med nesten to til en, noe som gjorde ekteskapets likestilling ekte i et land hvor det var bare en tiår tidligere at det var en forbrytelse.

{vimeo}156633823{/vimeo}

Tenk deg hvordan verden kan være som om vi nærmet oss forandring ved å forstå tankegangen til de som vi håper å påvirke og engasjere dem ved å snakke om hva som betyr noe for dem. Kunne en slik tilnærming tillate oss å gå videre som et samfunn på problemene som vil definere oss - enda en som kontroversiell og følelsesmessig som pistolkontroll?

Om forfatteren

Ann Christiano, Frank Karel Stol i Public Interest Communications, University of Florida

Annie Neimand, Ph.D. kandidat i sosiologi, University of Florida

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon