Organ transplantasjon sparer liv. Folk med sluttstadie nyresykdom som mottar a transplantasjon en tendens til å lever mye lenger enn de som gjennomgår dialyse. EN nyre fra en levende donor vil vare fra 12 til 20 år, i gjennomsnitt sammenlignet med åtte til 12 år for en nyre fra en avdød donor.

Men det er mangel på organer. I USA, den venteliste for nyrer alene er rundt 100,000. De som venter på nyrer, utgjør de fleste av de 120,000-personene som venter på organdonasjon. Behovet for nyrer har ledet noen til å spørre: Ville innkjøp av organer være en løsning?

 'Skal organer selges?' er spørsmålet Punkt tatt debatter Juni 28 på 11 pm E / 10 pm C på PBS. Siden 1988, omtrent tre av hver fire nyrer for transplantasjon er kommet fra avdøde givere, resten fra levende donorer som gir en av sine nyrer til en slektning, elsket eller enda fremmed. I USA virker levende donasjon ganske trygg. En nylig studie viste at nyredonorer bare har en litt høyere absolutt risiko å utvikle endetrinns nyresykdom enn friske ikke-givere.

Hva kan vi gjøre for å lindre mangelen på nyrer i USA? En positivt skritt ville være å vedta et opt-out system av avdøde organdonasjon som en nå på plass i Spania, hvor organdonasjonen er høyest i noe land. Standarden i dette systemet er donasjon ved døden når organer er levedyktige, men alle har godt publiserte muligheter til å melde fra donasjon. Som det står, må amerikanske statsborgere nå velge til avdøde donasjoner, for eksempel under fornyelse av førerkort. Donasjonen i USA er omtrent halvveis mellom nasjoner som spores.

Dessverre er det ikke sannsynlig at endringer i avdøde donasjonspraksis eliminerer mangel. Noen leger, advokater og bioetikere har foreslått regulerte markeder i levende "donor" nyrer. Sikkert mye flere mennesker vil være villige til å selge en nyre, forutsatt at prisen er riktig, enn å donere en, går deres argument.

Likevel er det ikke bare forbudt å kjøpe nyrer av internasjonale normer, det bryter med Amerikansk lov. Det eneste landet der et lovlig godkjent marked i nyrer eksisterer, er Iran. Men markedsforutfordringene insisterer på at lovlig forbud mot handel i nyrer er en alvorlig feil.

Er fortalerne rett? Svaret avhenger delvis av moralsk argumentasjon. Ved å gjennomføre dette argumentet, er det viktig å unngå to uklare absolutte stillinger.

Et spørsmål om menneskelig verdighet

En posisjon, fremført av markedsmotstandere, er at en persons salg av en indre kroppsdel ​​alltid er feil. Kanskje den mest kjente filosofiske forutsetningen for denne utsikten er filosofen fra det nittende århundre Immanuel Kant. Vi er forpliktet til alltid å handle på en måte som uttrykker respekt for menneskeverdigheten, holdt Kant. Han trodde at vi alle, uansett hvorvidt talent, velstand, lykke eller andres hensyn vi måtte være, har en verdi utenom pris.

Kant opprettholdt at en person selger en av sine indre deler - eksemplet han gir, selger en tann som skal transplanteres i andres munn - er alltid feil, tilsynelatende fordi denne handlingen ikke uttrykker riktig respekt for selgerens egen verdighet. Handlingen sender alltid en falsk melding, Kant synes å ha trodd at selgeren selv har en ren pris.

Men, som jeg har forsøkt å vise, det er umulig å opprettholde at hver gang en person selger en av sine indre deler, sender han en slik melding. En nyre er ikke en person. I noen sammenhenger kan noen sikkert selge en nyre (eller en tann), og dermed ikke formidle at han selv har en ren pris. For eksempel, anta at en senator selger en av nyrene for å skaffe penger til en veldedighet. I vår kulturelle sammenheng ville hun sikkert ikke signalisere at hun selv har en pris!

En annen tvilsom absolutt posisjon, fremstilt av markedsfordeler, er at det å kjøpe interne kroppsdeler fra informerte, frivillige og autonome selgere alltid er riktig - det er moralsk tillatelig.

Tenk på dette: En måte å kjøpe noen nyrer på ville være å kjøpe henne. Ville det være moralsk tillatelig for deg å kjøpe som en slave en mor som har satt seg opp for salg for å få penger til å utdanne barna sine? Stillingen i spørsmålet innebærer at du kjøper henne ville være riktig, forutsatt at hun er mentalt kompetent, informert om handlingenes konsekvenser og uten trussel fra andre til å gjennomføre den. Men mange av oss tror at du kjøper henne ville være feil. På kantianske vilkår vil det uttrykke respekt for moderens verdighet ved å behandle henne som bare en pris.

Svarte markeder har allerede ført til elendighet

Uansettbarheten av disse absolutte stillinger angående salg og kjøp av interne organer antyder at moralsk tillatelse av markeder for organer er et komplekst og kontekstavhengig problem.

Ifølge Verdens helseorganisasjon, anslått 10,000 svarte markedsoperasjoner involverte kjøpte humane nyrer finner nå sted hvert år. Leverandører i slike markeder, som vanligvis er svært fattige, gjennomgår alvorlige psykiske og fysiske skader. Ifølge nyere forskning, Bangledeshi nyre selgere "Led av alvorlig tristhet, håpløshet og gråt, og opplevd sosial stigma, skam og isolasjon for å selge sine kroppsdeler ..." A studere i Chennai fant India at over 85 prosent av selgere rapporterte en nedgang i helse etter nyrefjerning og at 80 prosent ikke ville anbefale at andre i lignende tilfeller selger en nyre.

Foresatte av nyresalg insisterer på regulerte markeder ville ikke ha disse dårlige effektene på leverandører. forslag for slike markeder innarbeider bestemmelser som skal sikre sikkerheten til selgere og mottakere, for eksempel gjennom grundige donorscreeningsprosesser og riktig postoperativ behandling.

Som jeg har hevdet andre steder, til og med full overholdelse av reglene i et regulert marked vil ikke sikre at det er etisk akseptabelt. Eksistensen av et slikt marked kan skade fattige mennesker. For eksempel kan aggressive gjeldsinnkrevere tvinge de fattige til å selge de fungible eiendelene de alltid bærer med dem: deres nyrer.

Det er naivt å anta at regulerte markeder vil være velregulerte markeder. Hvis USA legaliserer markeder i nyrer, vil ikke andre land følge, blant annet noen som har hatt en aktiv ulovlig handel? Disse landene, inkludert Brasil, India, Pakistan og Filippinene, synes å ha høye nivåer av korrupsjon og dermed ineffektive regulatoriske infrastrukturer. Det er rimelig å bekymre deg for at den typen skade som tilfaller nyreleverandører i uregulerte markeder, også vil komme dem i noen regulerte markeder.

Enten vi bør vedta et regulert marked i nyrene, blir ikke bare moralsk argument, men også om det vil øke tilbudet faktisk. Et nylig systematisk gjennomgang av studier fant støtte for hypotesen om at å tilby økonomiske incitamenter til blod ikke øker tilbudet. Selvfølgelig kan effektene av betaling variere for blod og for nyrer. Likevel, for alt vi vet, kan markedsutveksling av nyrer "skape ut" og gi assosiert med altruisme. Folk som ellers ville ha donert et organ, kan avstå fra å gjøre det hvis det å gi en har konnotasjoner som ikke er moralske dyd, men av økonomisk interesse.

Det er fortsatt uklart hvor mye regulerte markeder faktisk vil øke tilbudet. I alle fall bør slike markeder fremme etisk bekymring, særlig angående deres innvirkning på de fattige. De fleste av oss forkaster ideen om at slutten begrunner mulighetene: Vi tror at noen midler ville være feil å ta til en god slutt som å øke nyrene til transplantasjon. Under dagens samfunnsforhold vil markedene, jeg mistenker, være blant etisk uakseptabelt middel. De garanterer ikke vår støtte.

Om forfatteren

Samuel Kerstein, professor i filosofi, University of Maryland

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon