Srdjan Randjelovic / Shutterstock.com

Sosiale medier og skjermer er allestedsnærværende. Mange er bekymret for hvor mye tid vi - og våre barn - bruker på enheter. Snart å være en far, prins Harry nylig foreslått at "sosiale medier er mer vanedannende enn narkotika og alkohol, men det er farligere fordi det er normalisert og det er ingen begrensninger for det".

Men bekymringer er ikke bare begrenset til personlig bruk. Mange skoler og arbeidsplasser leverer stadig mer innhold digitalt, og bruker til og med spillspillingselementer som poengsum og konkurranse med andre i ikke-spill sammenheng til kjøre bedre ytelse.

Denne "alltid på" livsstilen betyr at mange ikke bare kan "slå av”. Det er nå påstått at mange av oss er i fare for "digital utbrenning"Som vi finner oss selv kronisk stresset av hyper-tilkobling. Men er det bevis på at såkalt "skjermtid" faktisk er dårlig for oss? Eller verre: gjør det oss elendig?

Å svare på dette, den britiske regjeringen nylig oppsummert hva vi vet om virkningen av teknologibruk på barn, tegning fra en fremvoksende, men robust kropp av akademisk forskning utforske disse spørsmålene. Den australske regjeringen har gjort det samme, men fokusert på skjermtidens lenke til inaktivitet. Regjeringene rundt om i verden trekker sammen bevis.

{youtube}1TXej5YMbvg{/youtube}

Vi vet for eksempel at det er en sammenheng mellom bruk av skjermer og dårligere oppmerksomhetsspenning og akademisk ytelse hos barn, forsinket utvikling hos barn, økt ensomhet, større stress og depressive symptomer blant tenåringer, økt blodtrykk og diabetes risikofaktorer.

Når skal du handle?

Selv om det er tydelige sammenhenger mellom økt skjermbruk og psykososiale og fysiske helseproblemer, betyr korrelasjon ikke årsakssammenheng. Men uten endelig vitenskapelig bevis, kan vi ha råd til å ignorere dem? Skal vi avstå fra å gi anbefalinger eller forskrifter inntil det er direkte bevis, for eksempel Storbritannias Royal College of Pediatrics and Child Health nylig foreslått?

Fra et helseperspektiv er svaret et fast nr. Samtidig som bevisbasert folkehelsepolitikken er fortsatt gullstandarden, vi har nok informasjon til å kjenne til handling er nødvendig. Definitivt vitenskapelig bevis på årsakssammenheng mellom teknologiforbruk, eller "skjermtid" og negativ helse er unødvendig for å rettferdiggjøre passende tiltak. Dette er fordi det som er i siste omgang er offentlig sikkerhet, helse og velvære. Og selvfølgelig kan vi aldri finne bevisene.

Den "forsiktighetsprinsippet"Gir oss grunnlag for å handle. Det hevder at, selv uten vitenskapelig konsensus, har regjeringer plikt til å beskytte offentligheten mot skade. Politiske tiltak er forsvarlige der det foreligger en enda trolig fare for skade. Med korrelasjonsmontering er skade mer enn troverdig. De UK og Australia er allerede opptatt. Men hva skal gjøres? Noen få åpenbare handlinger skiller seg ut.

Går videre

YouTube, til å begynne med, er beskrevet som "stor radikaliserer"På grunn av hvordan innholdsrekommendasjonsmotorer fører folk mot stadig økende innhold. Dette skyldes at algoritmer har "lært" at folk blir trukket mot stadig mer ekstremt innhold fra det de startet med å søke etter. Vi søker alle etter det dopamin "fix" og håper neste video vil gi den. Dette problemet kan løses ved å regulere innholds anbefalingssystemer og deaktivere YouTubes "auto play" -funksjon som standard.

Vi vet også at teknologibedrifter bruker utarbeidede strategier for å holde øynene på skjermene. Ved å utnytte hjernens belønningssystem har de mestret hvordan man skal holde folk rulle, klikke og likte - og potensielt gjøre dem avhengige. "gamification"Av online markedsføring og produkt eller service engasjement våpen neuroscience ved hjelp av hjernens belønning system for å drive kontinuerlig engasjement.

Det brukes også mot arbeidstakere hvor konkurranse og gamified tilnærminger som mål eller trinn tellere drive økte ytelsesnivåer. Amazon varehus eksemplifisere disse strategiene. Dette er noe arbeids- og menneskerettighetsloven må ta opp, og regjeringen bør undersøke, særlig ettersom barn antas å være spesielt mottakelig.

VGstockstudio / Shutterstock.com

Et bredere problem er, som teknisk forfatter Shoshana Zuboff har mesterlig illustrert, måten store data blir samlet inn og brukt mot oss. Vi vet at Google, Facebook, Amazon og andre tech-giganter samler våre data kontinuerlig, og deretter bruker disse dataene til å målrette enkeltpersoner og drive bestemte atferd og svar.

Med "overvåkningskapitalisme"Forretningsmodellen på internett, det er ingen enkle løsninger. Det vi trengende trenger, er mot fra regjeringen til å herske i storteknologens overskudd og mest lumske skader. Selvfølgelig vil teknologibedrifter opptre som deres industrielle forgjengere. Lobbying og advocacy vil være deres valgfrie våpen for å påvirke lover og opprettholde lønnsomhet. Men det er kritisk at politikere og profesjonelle organisasjoner prioriterer folkehelsen over industripenger.

Et problem for regjeringer

Heldigvis har flere regjeringer indikert et ønske om å "gjøre onlineverdenen til et tryggere sted" og ta konkrete skritt mot å regulere hvilke teknikker storteknologi kan bruke på publikum. Et stort skritt vil begrense adferdsmessig reklame, som Tyskland nylig har.

Selv om annonsering utgjorde størstedelen av Googles inntekter i 2018, bør vi ikke forvente at det skal reagere med annet enn fiendtlighet når kjernevirksomhetsmodellen er truet. Det er oppmuntrende at den britiske regjeringen tar ledelsen, med a kommende forslag krever at en ny regulator og sosialmediasjefer er juridisk ansvarlige for at de skader deres plattformer. Dette ville være et dristig skritt i riktig retning.

Vi kan også begrense hvilke personlige data som kan brukes til å selge produkter til mennesker, og hvordan annonsene presenteres - slik at brukerne får større kontroll over hva de ser. En retur til kontekstuell annonsering, hvor brukere bare ser annonser som er relatert til det de søker eller surfer på, ville være et mer beskjeden, men likevel viktig steg.

Vi bør forvente at disse teknologibedrifter bruker spilleboken etablert av Big Tobacco, Mat og Farma. Og så må transparensmekanismer og robuste rapporteringskrav bli satt på plass. Vi må også diskutere våre alternativer for - og med - regulatorer.

Det er nøkkelen at vi tar en forsiktighetsprinsipp for industrifinansiert forskning av disse tech-gigantene på samme måte som vi har gjort med tobakkens finansierte forskning og organer. Mens teknologien er en del av våre liv, må vi forstå det, og hvordan vi regulerer det, være av hensyn til folkehelsen generelt.

Om forfatteren

Sarah Steele, Senior Research Associate, University of Cambridge; Christopher Markou, Leverhulme stipendiat og foreleser, fakultet for lov, University of Cambridge, og Tyler Shores, PhD kandidat, sosiale medier og online kultur, University of Cambridge

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon