Hvorfor små endringer fra aktivisme

Hvorfor små endringer fra aktivisme

I 2013, et online bønn overtalte en nasjonal organisasjon som representerer videregående trenere for å utvikle materialer til utdanne trenere om seksuelle overgrep og hvordan de kan bidra til å redusere overfall av sine idrettsutøvere. Online bønner har endret beslutninger av store selskaper (spør Bank of America om debetkortets gebyr) og berørte beslutninger på politikk som er så forskjellige som de som er relatert til overlevende av seksuelle overgrep og lokale krav til fotografering. Organisering og deltakelse i disse kampanjene har også vært personlig meningsfylt for mange.

Men, en nostalgi for 1960s aktivisme fører mange til å anta at "ekte" protest bare skjer på gata. Kritikere antar at klassisk sosial bevegelsestaktikk som samlinger og demonstrasjoner representerer den eneste effektive modellen for kollektiv pressing for endring. Å sette kroppen på linjen og gjøre det kollektivt i flere tiår er sett på som den eneste måten "folkemakt" virker. Engasjere online i "slacktivism"Er en sløsing, noe som gjør hvilken kulturell kommentator Malcolm Gladwell har kalt"liten forandring».

Dette utgjør en debatt om "riktig måte" for å protestere. Og dets bundet til å varme opp: Valget av Donald Trump presser mange mennesker som ikke tidligere har vært engasjert i aktivisme å lete etter måter å bli involvert i; andre redoubling deres innsats. Folk har en rekke mulige svar, inkludert ikke å gjøre noe, ved hjelp av nettforbindelser for å mobilisere og publisere støtte og protestere i gatene - eller en kombinasjon av taktikk.

Som en sosial bevegelseslærer og noen som tror at vi skal utnytte alle eiendeler i en utfordring, vet jeg at mye sosialt gode kan komme fra massegjengivelse - og Forskning viser at det inkluderer onlineaktivisme. Nøkkelen til å forstå løftet om det jeg foretrekker å kalle "flashaktivisme"Vurderer det større bildet, som inkluderer alle de som bryr seg, men er i fare for å ikke gjøre noe.

De fleste er apatisk

Sosial bevegelse lærde har kjent i flere tiår at de fleste, selv om de er enige med en ide, ikke gjør noe for å støtte det. For de fleste som er opprørt av en politisk beslutning eller en forstyrrende nyhetshendelse, er standarden ikke å protestere i gatene, men heller å se på andre som de gjør. Kommer til punktet der noen opptrer som en del av en gruppe er en milepæl i seg selv.

Tiår med forskning viser det folk vil være mer villige til å engasjere seg i aktivisme som er lett og mindre kostbart - følelsesmessig, fysisk eller økonomisk. For eksempel, mer enn en million mennesker brukte sosiale medier å "sjekke inn" på Standing Rock Reservation, sentrum av Dakota Access Pipeline-protester. Langt færre mennesker - bare noen få tusen - Har reist til Nord-Dakota-leirene for å modige det kommende vinterværet og risikostyringen.

Når folk er grunnlag for å handle, er det viktig å ikke fraråde dem fra å ta det trinnet, men lite. Foreløpige funn fra mitt lags nåværende forskning tyder på at folk som bare begynner å utforske aktivisme, kan være disheartened ved å bringe kritisert for å gjøre noe galt. En del av grunnen til at folk frivillig er å føle seg godt om seg selv og effektive for å forandre verden. Shaming dem for å lage "liten forandring" er en måte å redusere antall demonstranter, for ikke å øke dem. Shaming kan også skape en arv av politisk inaktivitet: Å slå barna bort fra engasjement kunne nå oppmuntre tiår med frigjøring.


Få det siste fra InnerSelf


'Suksess' tar mange former

"Flash-aktivisme", etiketten jeg foretrekker for online protestskjemaer, som for eksempel online-petisjon, kan være effektiv til å påvirke mål under bestemte omstendigheter. Tenk på en flomflom, hvor det nedslående rushet av involvering overvinner et system. Numbers matter. Enten du er en videregående coach, Bank of America, Obama-administrasjonen eller et lokalrådsmedlem, kan en overveldende flom av signaturer, e-post og telefonsamtaler være ganske overbevisende.

Videre er alle 1960s-era street-stil protest kun effektiv under visse omstendigheter. Forskning viser at det kan være veldig bra til å ta hensyn til emner Det bør være på agendaen for den offentlige eller politiske beslutningstakeren. Men historisk er protester mindre vellykket ved å forandre entrenched meninger. For eksempel, når du har en mening om aborttilgang, er det ganske vanskelig for bevegelser for å få folk til å endre sine synspunkter. Og mens protester vi er så nostalgiske for noen ganger lyktes, De svikter også ofte hvor politisk endring er opptatt.

Glasset kan være halvfullt

Online protest er lett, nesten kostnadsfri i demokratiske nasjoner, og kan bidra til å drive positiv sosial endring. I tillegg kan flashaktivisme bidra til å bygge sterkere bevegelser i fremtiden. Hvis nåværende aktivister ser på Internett-støtte som en ressurs, i stedet for med resentment fordi den er forskjellig fra "tradisjonelle" metoder, kan de mobilisere et stort antall mennesker.

Ta for eksempel "Kony 2012"Viruskampanje som krever arrestasjon av anklaget krigsforbryter Joseph Kony. Noen hatet kampanjen; andre fremhevet sin evne til å trekke oppmerksomhet på et problem som mange trodde amerikanerne ikke ville bryr seg om. Tenk på mulighetene. Ville planlagt foreldre være ulykkelig hvis 100 millioner amerikanere så på en overbevisende kort film om abortrettigheter som sivile rettigheter i dag, og delte det med venner? Ville innsatsen "matter"; ville det bidra til å drive retningen av den offentlige samtalen om abort?

Og flashaktivisme er ikke nødvendigvis bare et engangs spill av tall; MoveOn viste at med en stor nok medlemskapsbase, kunne du mobilisere store numre flere ganger. Folk som deltar i en elektronisk handling, kan delta i fremtidig innsats, eller til og med utvide deres engasjement i aktivisme. For eksempel, barn som engasjerer seg i politikk på nettet, gjør ofte også andre politiske aktiviteter.

Mange hender gjør lett arbeid

Kritikere bekymrer seg ofte om å verdsette flashaktivisme vil "vanne" betydningen av aktivisme. Men det går glipp av poenget og er kontraproduktivt. Målet med aktivisme er sosial endring, ikke nostalgi eller aktivisme for aktivismens skyld. De fleste som deltar i flashaktivisme ville ikke ha gjort mer - heller, ville de ikke ha gjort noe i det hele tatt.

Verre ennå, når folk benekter flashaktivisme, kjører de bort potensielle allierte. Kritikere av nettbasert innsats vet uten tvil at ikke alle er villige til å marsje eller rally - men de savner det viktige potensialet for andre til å ta tiltak som støtter og faktisk resulterer i endring.

Forskere og advokater likt å slutte å spørre om flashaktivisme er viktig. Vi bør også slutte å anta at offline protest alltid lykkes. I stedet, Vi bør finne de beste måtene å oppnå bestemte mål. Noen ganger vil svaret være et elektronisk bønn, noen ganger vil det være sivil ulydighet og noen ganger vil det være begge - eller noe helt annet.

Den virkelige nøkkelen for grøntrods sosiale endringer er å engasjere så mange som mulig. Det vil kreve fleksibilitet på hvordan engasjement oppstår. Hvis folk ønsker større og mer effektive sosiale bevegelser, bør de jobbe for å finne måter å inkludere alle som vil gjøre noe, ikke opprettholde en kunstig standard av hvem som er en "ekte aktivist" og hvem som ikke er det.

Den Conversation

Om forfatteren

Jennifer Earl, professor i sosiologi, University of Arizona

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{AmazonWS: searchindex = bøker; ordene = Aktivism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}