Aktivister i Høyesterett motsatte partisan gerrymandering holde opp representasjoner av kongressdistrikter fra North Carolina, venstre og Maryland, rett. AP Foto / Carolyn Kaster

"Er vi i Marylands tredje kongressdistrikt?" Karen spurte om et nylig besøk på UMBC-campus. Til tross for å zoome inn på distriktets kart på Wikipedia, kunne ingen av oss fortelle. Med god grunn - "den berømte mantis, "Som den tredje er blitt kalt, har en av de mest flagrantly gerrymandered grenser i landet. (Universitetet ligger like utenfor, som vi senere fant.)

Marylands tredje kongressdistrikt. Wikimedia

Velkommen til demokratisk kontrollert Maryland. Staten, sammen med republikansk kontrollert Nord-Carolina, forsvarte sin kongressdistrikt mot ansvaret for ulovlig partisanisk berrymandering i høringer ved den amerikanske høyesterett i mars xnumx.

Man kan tro at et kart som forstyrrer to matematikere må være i klart strid med loven. Faktisk har politiske forskere og matematikere jobbet sammen for å foreslå flere geometriske kriterier for å tegne avstemningsdistrikter av logiske sammenhengende former, som nå er i bruk i forskjellige amerikanske stater.

Men her er gni: Gerrymandering i seg selv er ikke forfatningsmessig. For Høyesterett å herske overfor et bestemt kart, må saksøkerne fastslå at kartet krenker noen konstitusjonell rett, som for eksempel deres rett til likebehandling eller fritak. Dette skaper et problem. Geometriske kriterier oppdager ikke partisanship. Andre tradisjonelle kriterier, som å sikre at hver bydel har samme befolkning, kan også lett tilfredsstilles i et ellers urettferdig utformet tilstandskart.

Hvordan da å definere en standard for å identifisere partisan gerrymandering som er egentlig nok til å være ulovlig? Matematiske forskere har allerede kommet opp med lovende løsninger, men vi er opptatt av at Høyesterett ikke kan ta sitt råd når det utsteder sin beslutning i juni.

Søker etter svar

Høyesterett har grepet spørsmålet om håndterbare standarder i hvert fall siden 1986 - lenge nok til rettferdighet Antonin Scalia til erklære i en 2004-avgjørelse at siden en ikke hadde kommet fram ennå, var spørsmålet om partisan gerrymandering ikke lovlig avgjørelig, og derfor bør det ikke vurderes ytterligere appeller.

Det var bare rettferdighet Anthony Kennedys egen sammenkomst som holdt døren åpen. Han advarte mot å forlate søket etter en standard for tidlig og sa at "teknologien er både en trussel og et løfte." Med andre ord vil teknologiske fremskritt sannsynligvis forverre berrymanderingsproblemet, men de kan også gi en løsning.

Problemet har forverret, akkurat som Kennedy forutslo. Dataprogrammer kan nå generere en mengde redriktede kart, som alle tilfredsstiller tradisjonelle begrensninger som sammenheng og lik befolkning i distriktene. Da kan flertallet bare velge kartet som er mest gunstig for det.

Dette ble demonstrert i Wisconsin 2018 valg. Datamaskinforsterkede gerrymanderte kart erstattet republikanernes 13-setekant til et 25-sete-flertall, selv om Demokrater vant 53 prosent av den totale stemmeverdien i hele landet.

Vi regner med at nye kongressdistrikter tegnes landsomfattende etter at 2020-folketellingen vil bli gjenstand for enda mer grusom datastyrt berrymandering.

Mat til redning

Men den andre delen av Kennedy's prediksjon er også blitt oppfylt. De samme verktøyene som produserer drastisk gerrymanderte kart kan brukes til å tegne rettferdige kart.

Det første trinnet er å generere - uten partisk hensikt - et stort antall kart som følger tradisjonelle redistrictingskriterier. Dette skaper en database mot hvilken et foreslått kart kan sammenlignes, ved å bruke en passende matematisk formel som måler partisanship. Gjennom denne prosessen vil kart med ekstrem forspenning fremstå som klare utliggere, omtrent som datapunkter nær den ytre enden av en bellkurve.

De "Effektivitetsgap" er en slik matematisk formel. Det måler hvor effektivt en parts stemmer blir brukt og hvor mye den andre partens stemmer blir bortkastet. For eksempel kan et kart pakke velgere sammen for å minimere deres innflytelse i andre distrikter, eller spre dem ut slik at de ikke danner en effektiv blokk.

{youtube}bGLRJ12uqmk{/youtube}

Alternativ formler finnes også. Faktisk anbefaler vi at du bruker en samling av formler, i stedet for bare en, for å kompensere for begrensningene for hver.

Nylige konferanser på redistricting har sett matematikk og statistikk samfunn coalesce rundt denne "outlier tilnærming."

Overvinne skepsis

Å få Høyesterett til å akseptere denne tilnærmingen vil imidlertid kreve å overvinne skepsisene som noen konservative rettferdigheter har uttrykt mot bruk av matematikk og statistikk når det gjelder å fastsette juridiske standarder.

Under Oktober 2017 muntlige argumenter For en utfordring til Wisconsin-kartene, forklarte Chief Justice John Roberts effektiviteten gapet som "sosiologisk gobbledygook", mens Justice Neil Gorsuch sa at ideen om å bruke flere formler for å måle gerrymandering var som å legge til "en klype av dette, en klype det "til biffen hans gni. Roberts fretted også at landet ville avvise statistiske formler som "en gjeng med baloney" og mistenker retten for politisk favorittisme ved å vedta dem.

På Mars 26 høringer For North Carolina-utfordringen var konservative rettferdigheter mer målte og matematisk kunnskapsrike i å uttrykke sine reservasjoner. Denne gangen tok "outlier-tilnærming" senter. Bekreftet i lavere rettsavgjørelse og forklart i en amicus kort, det ble også godkjent i muntlige argumenter av Justices Elena Kagan og Sonia Sotomayor. De viktigste tvilene kom fra Justices Samuel Alito, Gorsuch og Brett Kavanaugh, som spurte muligheten til å definere en "outlier" i praksis - spesielt å sette en rekke numeriske parametere som ville avgrense tillatte kart fra ikke-godkjente.

Svaret på slike innvendinger, adeptly adressert i en amicus kort av MIT Eric Lander, er todelt. For det første er kartene som blir utfordret så forspent at de er ekstreme avvikere. De ville dukke opp som uregelmessigheter under noen test for partisanship. Så det er ikke nødvendig for Høyesterett å sette et numerisk cutoff-nivå på dette stadiet - selv om en terskel faktisk kan utvikle seg i fremtiden. For det andre er en slik ekstremt utadvendt tilnærming allerede et uunnværlig verktøy på flere områder av nasjonal betydning. For eksempel er det vant til teste nuklear sikkerhet, forutsi orkaner og vurdere helsen til finansinstitusjoner.

<p Partisan gerrymandering har også vært et hett tema i Pennsylvania. AP Foto / Keith Srakocic

Dessuten har denne tilnærmingen allerede vist seg å fungere jevnt i berrymandering tilfeller også, som i en fra Pennsylvania. Moon Duchin, en Tufts University matte professor, brukte den til å analysere - i en rapport forespurt av guvernør Tom Wolf - nylig foreslåtte kart for rettferdighet. Et kart trukket av GOP-statslovgiveren stod tydeligvis ut som en ekstremt ukjent blant over en milliard kart som ble generert, både når det ble evaluert ved hjelp av effektivitetsgapet og under et annet partisansjonsmål som heter middel-medianpoeng. Basert på Duchins rapport, guvernøren avviste kartet foreslått av GOP.

Vi forventer at, etterfulgt av borgergrupper, et økende antall stater vil innlemme matte i redistricting prosedyrer. I fjor godkjente Missouri for eksempel Endring 1, foreskriver detaljerte matematiske regler Det må følges for å sikre rettferdigheten til redrawn distrikter. Selv om reglene er avhengige av bare effektivitetsforskjellen - og lovgivere kan prøve å helt oppheve dem - det faktum at vanlige borgere stemte overveldende (62 prosent til 38 prosent) til fordel for et slikt matematisk innlemmende tiltak er virkelig presedensinnstilling.

Slike utviklinger ble notert i Mars 26 muntlige argumenter, da noen rettferdigheter lurte på om Høyesterett i lys av statlige tiltak virkelig måtte gå inn. Som borgernes advokater påpekte, er det imidlertid svært få stater øst for Mississippi hvor slike borgerinitiativer er tillatt. (Nord-Carolina er ikke en av dem.) Det krever at retten tar ledelsen nasjonalt.

Forbedret av datakraft gir partisan gerrymandering en voksende trussel mot den amerikanske demokratiske måten. Brukbare standarder basert på sunde matematiske prinsipper kan være de eneste verktøyene for å motvirke denne trusselen. Vi oppfordrer Høyesterett til å være mottakelig for slike standarder, slik at borgerne kan beskytte deres rett til rettferdig representasjon.

Om forfatteren

Manil Suri, professor i matematikk og statistikk, University of Maryland, Baltimore County og Karen Saxe, professor i matematikk, Emerita, Macalester College

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon