Selv om konsekvensene av COVID-19-pandemien fremdeles er uklare, er det sikkert at de er et dypt sjokk for systemene som ligger til grunn for samtidens liv.
Verdensbanken estimater at den globale veksten vil trekke seg sammen mellom 5% og 8% globalt i 2020, og at COVID-19 vil presse mellom 71-100 millioner i ekstrem fattigdom. Afrika sør for Sahara forventes å bli hardest rammet. I utviklede land omorganiseres helse, fritid, kommersiell, pedagogisk og arbeidspraksis - noen sier for godt - for å lette formene for sosial distanse som blir forfektet av eksperter og (noen ganger motvillig) fremmet av myndigheter.
Hver av oss har blitt påvirket av endringene som er utført av COVID-19 på forskjellige måter. For noen har isolasjonsperioden gitt tid til ettertanke. Hvordan muliggjør måter samfunnene våre er strukturert på nåværende tidspunkt kriser som dette? Hvordan kan vi organisere dem ellers? Hvordan kan vi bruke denne muligheten til å møte andre presserende globale utfordringer, slik som klimaendringer eller rasisme?
For andre, inkludert de som anses som sårbare eller "essensielle arbeidere", kan slike refleksjoner i stedet ha blitt direkte utfelt fra en mer visceral følelse av deres eksponering for fare. Hadde det blitt gjort tilstrekkelige forberedelser til arrangementer som COVID-19? Ble leksjoner lært ikke bare for å håndtere kriser som disse når de skjer igjen, men for å forhindre at de skjer i utgangspunktet? Er målet å komme tilbake til normalitet tilstrekkelig, eller bør vi i stedet søke å forme normaliteten selv?
Slike dyptgripende spørsmål blir ofte spurt av store begivenheter. Når vår følelse av normalitet er knust, når vanene våre blir forstyrret, blir vi gjort mer bevisste på at verden kan være ellers. Men er mennesker i stand til å vedta slike høye planer? Er vi i stand til å planlegge på lang sikt på en meningsfull måte? Hvilke barrierer kan være, og kanskje mer presserende, hvordan kan vi overvinne dem for å skape en bedre verden?
Som eksperter fra tre forskjellige akademiske disipliner hvis arbeid vurderer kapasiteten til å delta i langsiktig planlegging for uventede hendelser, som COVID-19, på forskjellige måter, avhører vårt arbeid slike spørsmål. Så er menneskeheten faktisk i stand til å lykkes med å planlegge for den langsiktige fremtiden?
Robin Dunbar, en evolusjonspsykolog ved University of Oxford, argumenterer for at besettelsen vår for kortvarig planlegging kan være en del av menneskets natur - men muligens en overkommelig. Chris Zebrowski, en spesialist i akuttstyring fra Loughborough University, hevder at vår mangel på beredskap, langt fra er naturlig, er en konsekvens av moderne politiske og økonomiske systemer. Per Olsson, bærekraftsforsker og ekspert på bærekrafttransformasjoner fra Stockholm Resilience Center ved Stockholms universitet, reflekterer over hvordan krisepunkter kan brukes til å endre fremtiden - og trekker på eksempler fra fortiden for å lære hvordan man er mer spenstig når det gjelder å framtid.
Vi er bygd på denne måten
Robin Dunbar
COVID-19 har trukket frem tre sentrale aspekter ved menneskelig atferd som virker ubeslektet, men som faktisk stammer fra den samme underliggende psykologien. Den ene var den bisarre bølgen i kjøp av panikk og lagring av alt fra mat til toalettruller. Et sekund var den mest mislykkede mislykka for de fleste stater å være forberedt da eksperter hadde advart myndighetene i årevis om at en pandemi ville skje før eller siden. Den tredje har vært eksponeringen for skjørheten til globaliserte forsyningskjeder. Alle disse tre understøttes av det samme fenomenet: en sterk tendens til å prioritere kortsiktig på fremtidens bekostning.
De fleste dyr, inkludert mennesker, er notorisk dårlige til å ta hensyn til de langsiktige konsekvensene av sine handlinger. Økonomer vet dette som "offentlig god dilemma”. I konserveringsbiologi er det kjent som "poacher's dilemma”Og også, mer påkalt, som“ tragedien for allmenne ”.
{vembed Y = CxC161GvMPc}
Hvis du er en tømmerhogger, bør du kutte ned det siste treet i skogen, eller la det stå? Alle vet at hvis den blir stående, vil skogen til slutt gro igjen og hele landsbyen overleve. Men dilemmaet for tømmerhoggeren er ikke neste år, men om han og hans familie skal overleve til i morgen. For loggeren er den økonomisk rasjonelle tingen å faktisk kutte treet ned.
Dette er fordi fremtiden er uforutsigbar, men hvorvidt du klarer det til i morgen er helt sikkert. Hvis du dør av sult i dag, har du ingen muligheter når det gjelder fremtiden; men hvis du kan klare deg frem til i morgen, er det en sjanse for at ting kan ha blitt bedre. Økonomisk sett er det en no-brainer. Dette er delvis grunnen til at vi har overfiske, avskoging og klimaendringer.
Prosessen som ligger til grunn for dette er kjent for psykologer som å redusere fremtiden. Både dyr og mennesker foretrekker vanligvis en liten belønning nå til en større belønning senere, med mindre den fremtidige belønningen er veldig stor. Evnen til å motstå denne fristelsen er avhengig av frontpolen (hjernen litt rett over øynene dine), hvis funksjon er å tillate oss å hemme fristelsen til å handle uten å tenke på konsekvensene. Det er denne lille hjerneområdet som lar (de fleste av) oss høflig legge igjen den siste kakeskiven på tallerkenen i stedet for å ulve den ned. I primater, jo større dette hjerneområdet er, jo bedre er de på denne typen beslutninger.
Vårt sosiale liv, og det faktum at vi (og andre primater) kan klare å leve i store, stabile, bundne samfunn, avhenger helt av denne kapasiteten. Primære sosiale grupper er implisitte sosiale kontrakter. For at disse gruppene skal overleve i møte med de økologiske kostnadene som gruppen bor nødvendigvis pådrar seg, må folk kunne avstå fra noen av sine egoistiske ønsker, av hensyn til at alle andre får sin rettferdige andel. Hvis det ikke skjer, vil gruppen veldig raskt bryte opp og spre seg.
Hos mennesker fører unnlatelse av å hemme grådig oppførsel raskt til overdreven ulikhet i ressurser eller makt. Dette er sannsynligvis den vanligste årsaken til sivil uro og revolusjon, fra den franske revolusjonen til Hong Kong i dag.
Den samme logikken underbygger økonomisk globalisering. Ved å bytte produksjon andre steder der produksjonskostnadene er lavere, kan hjemmelaget næring redusere kostnadene. Problemet er at dette skjer til en kostnad for samfunnet, på grunn av økte trygdeutgifter for å betale for de nå overflødige ansatte i hjemmebransjen inntil de kan finne alternativ sysselsetting. Dette er en skjult kostnad: produsenten legger ikke merke til (de kan selge billigere enn de ellers kunne ha gjort) og shopperen legger ikke merke til (de kan kjøpe billigere).
Det er et enkelt spørsmål om skala som strømmer inn i dette. Vår naturlig sosial verden er veldig liten skala, knapt landsbystørrelse. Når samfunnsstørrelsen blir stor, bytter interessene våre fra det større samfunnet til fokus på egeninteresse. Samfunnet spaserer videre, men det blir et ustabilt, stadig mer sprekkelig organ som kan medføre kontinuerlig risiko for fragmentering, slik alle historiske imperier har funnet.
Bedrifter gir et mindre eksempel på disse effektene. Gjennomsnittlig levetid for selskaper i FTSE100-indeksen har falt dramatisk det siste halve århundret: tre fjerdedeler har forsvunnet på bare 30 år. Selskapene som har overlevd viser seg å være de som har en langsiktig visjon, ikke er interessert i å bli rik-raske strategier for å maksimere avkastningen til investorene og har en visjon om samfunnsnytte. De som har blitt utdødd har stort sett vært de som fulgte kortsiktige strategier eller de som på grunn av sin størrelse manglet strukturell fleksibilitet til å tilpasse seg (tenk ferieoperatør Thomas Cook).
Vår naturlige sosiale verden er knapt landsbystørrelse. Rob Curran / Unsplash, FAL
Mye av problemet kommer til slutt ned på skalaen. Når et lokalsamfunn overstiger en viss størrelse, blir de fleste av medlemmene fremmede: vi mister vår følelse av engasjement både mot andre som individer og til det felles prosjekt som samfunnet representerer.
COVID-19 kan være en påminnelse mange samfunn trenger for å revurdere sine politiske og økonomiske strukturer til en mer lokalisert form som ligger nærmere deres bestanddeler. Selvfølgelig vil disse sikkert trenge å samle i føderale overbygg, men nøkkelen her er et nivå av autonom myndighet på samfunnsnivå der innbyggerne føler at de har en personlig eierandel i måten ting fungerer på.
Kraften i politikk
Chris Zebrowski
Når det gjelder størrelse og skala, blir den ikke så mye større enn Rideau-kanalen. Strekker over 202 kilometer i lengde, Rideau-kanalen i Canada blir sett på som en av de store ingeniørfunksjonene på 19-tallet. Kanalsystemet ble åpnet i 1832, og ble utviklet for å fungere som en alternativ forsyningsvei til den viktige strekningen av elven St Lawrence som forbinder Montreal og marinebasen i Kingston.
Drivkraften for dette prosjektet var trusselen om gjenopptatt fiendtlighet med amerikanerne etter en krig utkjempet mellom USA, Storbritannia og deres allierte fra 1812-1815. Selv om kanalen aldri trenger å bli brukt til det tiltenkte formål (til tross for betydelige kostnader), er det bare ett eksempel på at menneskelig oppfinnsomhet ble parret med betydelige offentlige investeringer i møte med en usikker fremtidig trussel.
En seksjon av Rideau-kanalen, Thomas Burrowes, 1845. © Arkiv av Ontario
Å "redusere fremtiden" kan godt være en vanlig vane. Men jeg tror ikke at dette er en uunngåelig konsekvens av hvordan vår hjerner er kablet eller en varig arv fra vår primære aner. Vår proklktivitet til kortsiktighet er blitt sosialisert. Det er et resultat av måtene vi er sosialt og politisk organisert i dag.
Bedrifter prioriterer kortsiktig overskudd over utfall på lengre sikt fordi det appellerer til aksjonærer og långivere. Politikere avskjediger langsiktige prosjekter til fordel for hurtigløsninger som lover øyeblikkelige resultater som kan inngå i kampanjelitteratur som distribueres hvert fjerde år.
Samtidig er vi omgitt av eksempler på svært sofistikerte, og ofte godt finansierte, verktøy for risikostyring. De store offentlige prosjektene, viktige sosiale sikkerhetssystemer, betydelige militære forsamlinger, komplekse økonomiske instrumenter og utarbeidede forsikringspoliser som støtter vår moderne livsstil, vitner om den menneskelige kapasiteten til å planlegge og forberede oss på fremtiden når vi føler oss tvunget til å gjøre det.
De siste månedene har den viktige viktigheten av beredskaps- og reaksjonssystemer for å håndtere COVID-19-krisen kommet til full offentlig syn. Dette er svært komplekse systemer som bruker horisontalscanning, risikoregistre, beredskapsøvelser og en rekke andre spesialistmetoder for å identifisere og planlegge for fremtidige nødsituasjoner før de skjer. Slike tiltak sikrer at vi er forberedt på fremtidige hendelser, selv når vi ikke er helt sikre på når (eller om) de vil materialisere seg.
Selv om vi ikke kunne forutsi omfanget av utbruddet av COVID-19, mente tidligere koronavirusutbrudd i Asia at vi visste at det var en mulighet. Verdens helseorganisasjon (WHO) har advart om risikoen ved en internasjonal influensapandemi i mange år nå. I Storbritannia gjorde 2016 det nasjonale beredskapsprosjektet Exercise Cygnus det klart landet manglet kapasitet å reagere tilstrekkelig på en storstilt folkehelsetilstand. Faren ble tydelig identifisert. Hva som var nødvendig for å forberede seg på en slik ulykke var kjent. Det som manglet var den politiske viljen til å skaffe tilstrekkelige investeringer i disse viktige systemene.
I mange vestlige nasjoner har oppstigningen av nyliberalismen (og den tilhørende nøysomhetslogikken) bidratt til avskalling av mange kritiske tjenester, inkludert beredskap, som vår sikkerhet og sikkerhet er avhengig av. Dette er i skarp kontrast til land inkludert Kina, New Zealand, Sør-Korea og Vietnam der en forpliktelse til både beredskap og respons har sikret en rask undertrykkelse av sykdommen og minimere dets forstyrrende potensial for liv og økonomi.
Selv om en slik diagnose først kan se ut til å være dyster, er det god grunn til å finne noe håp i den. Hvis årsakene til kortsiktighet er et produkt av måtene vi er organisert på, er det en mulighet for oss å organisere oss selv til å adressere dem.
Nyere studier antyder at publikum ikke bare erkjenner risikoen for klimaendringer, men er det krevende hastehandling bli tatt for å avverge denne eksistensielle krisen. Vi kan ikke tillate at døden og ødeleggelsen av COVID-19 har vært forgjeves. I kjølvannet av denne tragedien må vi være forberedt på å radikalt revurdere hvordan vi organiserer oss samfunnene våre og være forberedt på å ta ambisiøse tiltak for å sikre artenes sikkerhet og bærekraft.
Vår kapasitet til ikke bare å håndtere fremtidige pandemier, men i større skala (og kanskje ikke uten tilknytning) trusler inkludert klimaendringer vil kreve at vi utøver den menneskelige kapasiteten for framsyn og forsiktighet i møte med fremtidige trusler. Det er ikke utenfor oss å gjøre det.
Hvordan endre verden
Per Olsson
Så mye som kortsiktighet og strukturelle spørsmål har kommet til syne i analyser av pandemien, argumenterer de med fokus på lengre sikt at dette er tiden for endring.
COVID-19-pandemien har ført til at mange mennesker har hevdet at dette er en en gang-i-en-generasjon øyeblikk for transformasjon. Regjeringssvar, sier disse forfatterne, må drive vidtrekkende økonomiske og sosiale endringer knyttet til energi og matsystemer, ellers vil vi være sårbare for flere kriser i fremtiden. Noen går lenger og hevder a annen verden er mulig, et mer rettferdig og bærekraftig samfunn mindre besatt av vekst og forbruk. Men å transformere flere systemer samtidig er ikke en lett oppgave, og det er verdt å forstå bedre hva vi allerede vet om transformasjoner og krise.
Historien viser oss at krise virkelig skaper en unik sjanse for endring.
Et klassisk eksempel er hvordan oljekrisen i 1973 muliggjorde overgangen fra et bilbasert samfunn til en sykkelnasjon i Nederland. I forkant av energikrisen var det økende motstand mot biler, og en sosial bevegelse dukket opp som svar på de stadig mer overbelastede byene og antall trafikkrelaterte dødsfall, spesielt barn.
Sykling er en viktig transportform i Nederland. Jace & Afsoon / Unsplash, FAL
Et annet eksempel er svartedauden, pesten som feide Asia, Afrika og Europa på 14-tallet. Dette førte til avskaffelse av føydalisme og styrking av bønderettighetene i Vest-Europa.
Men mens positive (store) samfunnsendringer kan komme ut av kriser, er ikke alltid konsekvensene bedre, mer bærekraftige eller mer rettferdige, og noen ganger er endringene som oppstår forskjellig fra en kontekst til en annen.
For eksempel påvirket jordskjelvet og tsunamien i Det indiske hav i 2004 to av Asias lengste opprør på Sri Lanka og Aceh-provinsen i Indonesia veldig annerledes. I førstnevnte ble den væpnede konflikten mellom den srilankiske regjeringen og separatistens Liberation Tigers of Tamil Eelam utvidet og forsterket av naturkatastrofen. I Aceh resulterte det i mellomtiden i en historisk fredsavtale mellom den indonesiske regjeringen og separatistene.
Noen av disse forskjellene kan forklares med de lange historiene til konfliktene. Men beredskapen fra forskjellige grupper til å videreføre sin agenda, krisen anatomi, og handlingene og strategiene etter den første tsunamihendelsen, har også viktige deler å spille.
Det overrasker ikke at mulighetene for endring kan gripes av selvinteresserte bevegelser og derfor kan akselerere ikke-demokratiske tendenser. Makt kan konsolideres ytterligere blant grupper som ikke er interessert i å forbedre egenkapital og bærekraft. Vi ser dette akkurat nå på steder som Filippinene og Ungarn.
Med mange klamring for endring, er det som blir igjen av diskusjonen at omfanget, hastigheten og kvaliteten på transformasjoner betyr noe. Og enda viktigere, de spesifikke funksjonene som er nødvendige for å navigere så betydelig endring vellykket.
Det er ofte en forvirring om hva slags handlinger som faktisk utgjør en forskjell og hva som bør gjøres nå, og av hvem. Risikoen er at muligheter skapt av krisen blir savnet og at innsats - med de beste intensjoner og alle løfter om å være nyskapende - bare fører tilbake til status quo før krisen, eller til en litt forbedret, eller til og med til en radikalt verre en.
For eksempel ble finanskrisen i 2008 benyttet av noen som et øyeblikk for å transformere finanssektoren, men de sterkeste kreftene presset systemet tilbake til noe som lignet på status quo før krasjet.
Systemer som skaper ulikhet, usikkerhet og uholdbar praksis blir ikke lett transformert. Transformasjon, som ordet antyder, krever grunnleggende endringer i flere dimensjoner som kraft, ressursstrømmer, roller og rutiner. Og disse skiftene må skje på forskjellige nivåer i samfunnet, fra praksis og atferd, til regler og forskrifter, til verdier og verdenssyn. Dette innebærer å endre forholdene mellom mennesker, men også endre dyptgående forholdene mellom mennesker og natur.
Vi ser innsats nå under COVID-19 for å - i det minste i prinsippet - forplikte oss til denne typen endringer, med ideer som en gang ble sett på som radikale nå blir distribuert av en rekke forskjellige grupper. I Europa vokser ideen om en grønn utvinning. Byen Amsterdam vurderer å implementere smultringøkonomi - et økonomisk system som er ment å levere økologisk og menneskelig velvære; og universell grunninntekt blir rullet ut i Spania. Alle eksisterte før COVID-19-krisen og har blitt pilotert i noen tilfeller, men pandemien har satt rakettforsterkere under ideene.
Så for de som søker å benytte denne muligheten til å skape endring som vil sikre langsiktig helse, rettferdighet og bærekraft i våre samfunn, er det noen viktige hensyn. Det er avgjørende å dissekere krigens anatomi og tilpasse handlinger deretter. En slik vurdering bør omfatte spørsmål om hvilken type flere kriser som er i samspill, som oppstår, hvilke deler av "status quo" som virkelig kollapser og hvilke deler som forblir godt på plass, og hvem som er berørt av alle disse endringene. En annen nøkkel ting å gjøre er å identifisere piloterte eksperimenter som har nådd et visst nivå av "beredskap".
Det er også viktig å håndtere ulikheter og inkluderer marginaliserte stemmer for å unngå at transformasjonsprosesser blir dominert og kooperert av et spesifikt sett med verdier og interesser. Dette betyr også å respektere og jobbe med de konkurrerende verdiene som uunngåelig vil komme i konflikt.
Hvordan vi organiserer vår innsats vil definere systemene våre i flere tiår fremover. Kriser kan være muligheter - men bare hvis de navigeres med omhu.
Om forfatterne
Robin Dunbar, professor i evolusjonspsykologi, avdeling for eksperimentell psykologi, University of Oxford; Chris Zebrowski, foreleser i politikk og internasjonale forhold, Loughborough University, og Per Olsson, forsker, Stockholm Resilience Center, Stockholms Universitet
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
