Bonobos kan inspirere oss til å gjøre våre demokratier mer fredelige. Wikipedia, CC BY-SA

Bonobos, noen ganger kalt den "glemte apen" på grunn av deres nylige oppdagelse og små tal, titillere demokratens fantasi.

Før 1970s, trodde visse primatologer at bonobos var rare sjimpanser fordi kvinner regjerer i dette primatiske samfunnet.

Frans de Waal, primatologen og den populære forfatteren, har gjort mye for å forklare de fascinerende livene til disse "fredsbevisende apene" og hvordan de forandrer seg historien om menneskelig evolusjon.

Vi kan se refleksjoner over oss selv - de gode, de dårlige og de stygge - i bonobos og i andre aper også.

Bonobos er unike blant aper for hvordan de løser de daglige konfliktene. Personlighet og sosial stilling er tydelig i sitt samfunn. Kviser er hyppige innenfor eller mellom grupper. Bonobos avdekker den potensielt voldelige spenningen i disse konfliktene gjennom raske utbrudd av sex, gjensidig pleie, klemmer og kyss, og etterligner lydene hverandre gjør.

Trikset er å bruke intime, milde, ekte teknikker for å finne felles bakken med ens motstander. Det er bonobos måte å si "det er greit" og å reparere eventuelle følelsesmessige sår fra tvisten. Det skjer ikke alltid på denne måten, spesielt mellom rivaliserende grupper, men vold er unntaket fra regelen.

Inspirasjoner

Vi verdsetter fred i dag, så oppdagelsen av bonoboen gir oss håp om det Homo sapiens er ikke naturlig sadistiske terrors holdt i sjekk bare av autoritetens eller guddommens kraft, frykten for livet etter livet.

Gorillas, en annen nær slektning, tilbyr også inspirasjon. Mens en veldig stor mann beskytter de fleste små grupper, er han mer livvakt enn despot. Gorillaer tar beslutninger gjennom samarbeid mellom kjønnene.

Baboons tilbyr også en motsats til vår formodne ekle og brutale indre natur. I en tropp av hamadryas or oliven baboons du vil snart kunne se de sterkere individer. Og du kan anta at de bare kaller skuddene: bare de gjør det ikke.

Baboons har en mer delikat form for kollektiv beslutningstaking. Dette innebærer sitter på rett sted og venter på å se hvor et flertall utvikler seg. På denne måten deler flere enn noen få personer lederskap.

Nå kommer vi til sjimpanser, arten som har vært mest innflytelsesrik i hvordan vi ser den tidligste menneskelige oppførelsen. De er patriarkalske, hierarkiske, stadig skeming å komme frem i rang og noen ganger sjokkerende voldelig. Likevel, hvis tider er gode (mat er rikelig), kan de være konsensuelle, mellow og fredelige.

Som bonobos prøver sjimpanser å reparere følelsesmessig skade etter en kamp fordi gruppen har å jobbe ellers er alles overlevelse i fare. 

Bonobos lever av adageen 'love not war'. Frank Peters / FlickrNår det er sagt, bonobos, gorillas, baboons og sjimpanser er ikke en refleksjon av vår fortid. Som Frans de Waal og vitenskapsjournalist Virginia Morell observere, disse artene har utviklet seg ved siden av oss siden vi alle splittet fra vår felles forfedre. Ser på dem er ikke det samme som å se tilbake.

Vi kan imidlertid forholde oss til atferdene i disse artene - vi kan se oss selv i dem. Kanskje, vi lurer på, vi har alltid hatt kapasitet til fred og vold; Vi har alltid levd i det politiske spekteret mellom voldelig autokrati og fredelig demokrati.

Vår art forsøker å styrke sistnevnte nå. Kanskje bonobos eller de andre apene kan hjelpe oss med å gjøre det bedre ved å inspirere oss til å tenke annerledes.

Tenk deg om vi kunne slutte å være voldelige mot hverandre. Den volden som demokrater som bor i demokratier, begår online eller personlig, ofte i offentlighet blant fremmede, begrenser om ikke bortkastet vår evne til å være fredelig i hverdagen.

La oss si at en kamp begynner over en parkeringsplass. Du så det først, hadde blinkeren din på å "hevde det", da det ikke gjaldt deg, stjal det ikke av en moron. Jeg har grunn til å tro at når vi slår på denne måten, ønsker de fleste av oss å slå denne fremmede i ansiktet eller søppel deres bil.

Prøver å finne felles grunn med dem da og det virker bisarrt. Stranger er fortsatt å underholde tanken om at kanskje du og stedet-tyven kan gi hverandre en klem eller en smooch, montere hverandre for en stund, løp fingrene gjennom hverandres hår og si: "Du vet hva, det er alt rett, ha en fin dag ".

Jeg spiller for det absurde her fordi jeg ikke hevder at vi bør forsøke å perfektere replikere måten bonobos unngår vold. Echoing et punkt som Laurence Whitehead en gang gjorde, bør ikke forveksle inspirasjon med replikering.

Vi bør heller prøve å trekke inspirasjon fra bonobos for å berike vår egen praksis, for å styrke dagens menneskelige demokratier. Vi kan gjøre like godt å drømme om rhesusaber og deres aversjon mot ulikhet, eller edderkopp aper og deres pasient hvis ikke bare vidunderlig bare lever.

Disse primatene legger vekt på å unngå vold og ulikhet fordi fred holder dem i stand til å jobbe sammen. Det hjelper dem å overleve.

Og det er viktig for oss: fred og sosial samhørighet er beina våre demokratier forsøker å stå på.

Det motsatte, vold og sosial oppdeling, vinker til Beetlejuice av regimer: velvillig autoritarianisme, som hatet men nødvendig stabilisering av stater når tider er dårlige.

Det er viktig å huske at å unngå vold bygger tillit og tillit til gruppen og mellom grupper. Det er det som bonobos gjør så bra. Likevel i våre samfunn sliter vi fremdeles med ord og omsorg i stedet for knyttneve, våpen, gruver og bomber.

Politisk teoretiker John Keane gang fremhevet: Fremtiden om ikke demokratiets kvalitet er avhengig av vår evne til å utveksle vold for fred. For våre demokratiers skyld må vi kunne gjøre denne utvekslingen, fra de daglige øyeblikkene i parkeringsplassen til de tidene i nasjonernes liv når diplomati gir vei til konflikt.

Lessons

Det er ikke bare de normative visjonene til et demokrati endret som eksemplene på ikke-menneskelig livsoppgave. Vi kan lære av jordens, konkrete og spesielle teknikker som ikke-mennesker bruker til å ta beslutninger.

Evolusjonsprosessen skaper replikerende systemer - de som jobber. Det skjer rett og slett gjennom gener som overlever millioner av års forsøk og feil. Som et resultat av dette kan mange ikke-menneskers liv tilby mer enn noen få masterclasses i sosial suksess.

Ta den europeiske honningbien, for eksempel. I sin bok, Honeybee Democracy, Forklarer Thomas Seeley hvordan bier gjør livet eller dødsavgjørelsen om hvor de skal bygge deres neste bikube.

Når en bikupa når kapasitet - det er ikke noe rom igjen for å lage flere bier eller honning - den eksisterende dronningen og de fleste biene beveger seg ut. De må starte en ny bikube.

Det er ned til de eldste foragerbier, som vanligvis står for 3% til 5% av arbeiderbierne (snakk om representasjon), for å få mer enn halvparten av familien - potensielt oppover for 30,000-individer - ut av bikupa. Når denne massive sværmen er ute, leder de eldre biene seg til å klynge et sted rundt dronningen til de finner et passende sted for den nye bikube.

På dette punktet har 1000 eller så eldre bier, som byttet fra matforetakere til husspionere, reise flere kilometer i alle retninger. De leter etter det perfekte stedet.

Bier er koselige. Bikestedet må tilfredsstille flere kriterier. Disse inkluderer plassering og diameter av inngangen (det er viktig at ingen regn kan komme inn og at det bare er en inngang); om den står overfor solen (dette holder kupeen varmere om vinteren); høyden over bakken (jo høyere desto bedre er det å hindre rovdyr); hvis det er i et tre (trær foretrekkes); og ledig plass. Hvis det er for stort, vil biene fryse om vinteren. For lite, og de vil ikke ha nok mat til å vare gjennom de kalde månedene.

Å velge feil bikerside kan bety at menneskelig ekvivalent til en liten by dør.

Honeybees utviklet beslutningstaking teknikker fordi så mye er riding på beslutningen eldre bier gjøre på vegne av det hele. Seeley mener vi burde studere og lære av disse teknikkene.

Christian List og Thomas Seeley tror å studere hvordan honningbier tar beslutninger sammen, kan hjelpe oss med å ta bedre beslutninger. flickr / US Department of Agriculture, CC BY-NCNår en speider kommer tilbake til sværmen etter å ha funnet et nettsted som merker alle boksene, lar hun freaket ut i hennes vaggdans. Hennes dans forteller andre scout bier hun er på noe bra.

Imidlertid, i stedet for å akseptere kraften i hennes presentasjon (karisma du kanskje sier), flyr hver speider til nettstedet som fikk scoutdansen med spenning til selvstendig verifisere hennes krav.

Hvis det virkelig er det lovede landet, kommer hver speider tilbake for å kopiere dansen til den første. Hvis ikke, vil speiderne se hvem som ellers danser, selvstendig verifisere deres krav, og potensielt følge deres dans.

Når rundt 70% av speiderne sender den samme siden, stopper de andre speiderne annonseringsalternativer og blir med i flertallet.

Så beslutningen er laget. Det er på tide å vekke 30,000 i luften og for speiderne å lede sværmen til det avtalt området.

De uavhengige verifikasjonsbier bruker til å ta beslutninger av høy kvalitet, snakker direkte til problemene vi møter i demokratiske forsamlinger. Karismatisk tales evne til å svinge andre uten å bevise bevisene i høyttalerens argument, fordeling av fraksjoner rundt delte verdier og ikke bevis, kapitulering av yngre eller mindre kunnskapsrike personer som blir konfrontert med eldre eksperter og så videre peker på alle vanskeligheter i å bruke bevisbasert beslutningstaking.

{youtube}JnnjY823e-w{/youtube}

Tydeligvis er vi ikke bier. Vi er verdiladede og noen ganger irrasjonelle primater med vår egen rekke problemer som er spesifikke for vår art.

Selv om vi perfekt utførte bienes uavhengige verifikasjonsteknikk, kunne en person veldig godt si: "Nei, uansett bevisene jeg nettopp har bekreftet som er i strid med min opprinnelige posisjon, vil jeg opprettholde at vindmølleene sur kumelk, eller at barna mine ikke trenger vaksinering, eller at klimaendringer ikke er en trussel. "

Faktisk er flertallet av alle de tilgjengelige demokratiske beslutningsprosessene, det minst foretrukne for mange av oss. Folk liker å nå konsensus og de liker proporsjonalitet fordi det er rettferdig. Og mange avgjørelser som samlinger gjør, er ikke spørsmål om liv eller død, slik at vi ikke føler at det er så mye som står på spill.

Når det er sagt, søker å lære av bier, og å reflektere over hva de gjør så bra og hva vi ikke gjør så bra, genererer rom for å tinkere med "hvordan". Det skaper en mulighet til å endre våre demokratiske prosedyrer til det bedre. Vi kan gjøre dette, for eksempel ved å etablere en standard praksis for uavhengig verifisering - en som fungerer for us - før en samling tar en avgjørelse.

"Registrering i naturens mesterklasser", gitt oss fri av evolusjon, gjør ikke våre menneskelige demokratier til å stille spørsmål. Snarere gir det oss muligheten til å styrke dem, forfine dem, gjøre dem bedre.

analogier

Til slutt, ved å trekke sammen sammenligninger mellom ikke-menneskelig og menneskelig liv, kan vi lage analogier om demokratiets problemer.

Se for eksempel på parasittene som finnes i naturen. Det er blodsugere av blodsugere (en midge som drikker blodet fra en mygg som bare drakk det fra deg), veps som injiserer eggene sine i andre insekter, kroppssnurrende sopp, mind-changing protozoans og morderisk uærlig amoebas. De kan minne demokrater om farene til enkeltpersoner som manipulerer og bruker demokrati for sine egne mål.

The strangleweed, Cuscuta pentagona, er en parasittisk plante. Fra det øyeblikket frøet har spist, "vokser" planten til en annen plante. Det kommer til å leve av denne planten.

En gang i rekkevidde tar strangeveden et forsiktig hold på sitt offer og gjennomsyrer vertsstammen med a haustorium (effektivt en spiss grønn sprøyte). Det gjør dette ikke bare for å drikke vertens sukker, men også å bytte genetisk informasjon (RNA) med den.

Forskere tror det C. pentagona leser vertsens genetiske informasjon for å få en forståelse av sitt offers tilstand. Men strangleweed sender også sin egen genetiske informasjon til verten, som en trojansk hest designet for å holde offeret fra å innse at det blir brukt.

Siden i hvert fall tiden av usurious monarker eller forankringen av transnasjonal hovedstad har demokratene gjort poenget om parasitiske eliter.

Den transnasjonale kapitalistiske klassen streife omkring denne verden og ser etter de beste vertene for å gjøre forretninger med. De finner veien forbi hindringer for å ta informasjon fra suverene stater, sende forsikringer til dem, og deretter begynne prosessen med å utvinne rikdom fra dem for å opprettholde sin status som verdens første globale oligarker.

Jeg tenker her spesielt på omsetningene mellom gruveselskapene og de små pengestattaktige statene. Som strangleweeds første vandrende tentakel sender firmaet sine agenter for å finne hvor det kan ta tak i verten.

Selskapet bruker sjarmerende offensiver, lobbyister og noen ganger bestikkelser for å transfisere informasjon mellom den og verten. De to blir en hybridisert. Selskapet slipper publiseringsinformasjon for å holde verten fornøyd hvis ikke å massere den til å akseptere at selskapet er her for å bli - det vil si til sukkene går ut.

Forholdet mellom et multinasjonalt selskap og en suverent stat kan, som forholdet mellom strangevingen og dets offer, være asymmetrisk. På begge sider av analogien bor parasitten på bekostning av verten, som er igjen nesten maktesløs for å forsvare seg.

Nå skal vi innse at denne skaldet polemiske tolkningen av multinasjonale selskaper og deres guvernører ikke betyr at de ikke er forskjellig fra en parasittisk plante, og de fungerer heller ikke av samme grunn som strangevingen, hvis mål er reproduksjon.

Det vi får fra denne analogien er i stedet en refleksjon fra virkeligheten er ødelagt speil. Ser på strangleweed og deretter til den transnasjonale kapitalistiske klassen skaper et øyeblikksbildeperspektiv, et ufullstendig, men likevel praktisk bilde, for demokraten å bruke.

Utryddelse, Døden av muligheter

Som forfatter Elizabeth Kolbert sier på sin egen måte: med hver utryddelse av en ikke-menneskelig art ser vi oss ytterligere ødelagt.

Jorden er hjemme for minst en million arter, og sannsynligvis mer. Mange arter tar kollektive beslutninger, løser problemer sammen og overlever som en gruppe. Å miste en levende art til utryddelse betyr også, fra et egoistisk menneskelig perspektiv, å miste en potensiell mulighet til å forbedre dagens demokratier ved hjelp av inspirasjon, leksjoner og analogier som bare utviklingen av andre livsformer kan gi oss.

Ikke-mennesker utviklet sine egne teknikker og atferd - som vi kan ha mening om å bruke ord fra ordforrådet av demokrati - fordi de jobber for dem. Det er 100% pragmatisk. Naturens verktøy brystet, kan du si.

Disse verktøyene er kanskje ikke egnet for våre formål. Tross alt er vi ikke bonobos, bier eller parasitære planter. Men det er også rettferdig å si at vi ville være utslett for ikke å prøve å finne hjelp i dem, spesielt hvis berikelse av vår demokratiske praksis på denne måten kan bidra til å løse noen av problemene som står overfor oss.

Her kan vi si at ødeleggelsen av ikke-mennesker ødelegger en del av oss selv, av demokratiets håp om å nå sitt fulle potensiale. Kanskje, uten respekt for deres eksistens og vår egen, er det på tide å inkludere ikke-mennesker i den alt-til-menneskelige affære vi kaller demokrati.

Om forfatteren

Jean-Paul Gagnon, assisterende professor i politikk, University of Canberra. Hans forskning fokuserer på demokratisk teori - spesielt innovasjoner i demokrati, demokrati og demokratisering, og sammenlignende demokrati studier. Denne forskningen støttes av direkte relaterte henvendelser til kritisk teori og kunnskapsfilosofi.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon