Som Brexit debatten forverres i kvalitet med en alarmerende hastighet, ser det ut som at ethvert håp om Storbritannia som vender tilbake til dens demokratiske sanser, går ned fort.

De siste tilfellene inkluderer Ian Duncan Smith, som avviser Kier Starmer, Shadow Brexit-minister (og tidligere direktør for offentlige påtalemyndigheter) som en "Second-rate advokat" for å våge å be om parlamentarisk gransking av Brexit-forhandlingene, og Brexit-ministeren David Davis sier Det som er uenig med Brexit, er lik til å tenke "17.5m har ikke rett til å holde en mening".

Nedgangen i decorum blant Brexiteers er urolig. Men like viktig er tapet av fokus på skjermen blant de gjenværende medlemmer av parlamentet. Harried og hectored av Brexiteers språk - merket som “Bremoaners” av Daily Mail, og avskediget som den liberale eliten andre steder - det ser ut. Resterende taper syn på noen viktige prosedyrer og praksis for demokratisk styring.

Dette vises mest levende i påstand av de fleste, om ikke alle, forblir parlamentsmedlemmer til å stresse på hvert punkt at de "respekterer" resultatet av juni 23-stemme og godtar at Storbritannia vil forlate EU. Denne posisjonen er potensielt så skadelig for denne debatten som Brexiteers hyperbole.

Selvfølgelig er det utvilsomt at en ekte demokrat som er värdig for navnet respekterer avstemningen - akkurat som hvert fjerde eller fem år respekterer de resultatet av valgvalget. Hvis jeg stemmer i et valg til parti X, men parti Y kommer inn, respekterer jeg retten til sistnevnte til å danne en regjering, og å videreføre sitt politikkprogram.

Men hvis jeg ser på et hvilket som helst område av politikken som potensielt skadelig, urettferdig eller ondskapsfullt oppfattet eller motivert, så har jeg til rådighet alle de vanlige demokratiske midlene til å motsette seg det. Jeg kan skrive til min MP, starte en kampanje, starte en protestgruppe, skrive en blogg eller bli med i et politisk parti. Jeg kan forvente at min representant i parlamentet vil reagere tilsvarende. Ingen av dette er noensinne sett som respektløs for de som stemte for regjeringens parti. Faktisk er det motsatte sant - det kan forventes i et sunt demokrati.

AWOL opposisjon

Bekymringsfullt, i det økte dramaet i post-Brexit-verden, synes disagens rolle i parlamentarisk politikk å ha blitt glemt. Det er sant at de tapende partene trekker seg tilbake til oppositionsbenkene etter et valg, men de forventes å være aktive når de kommer dit. Hele systemet er utformet for å skape uenighet om tilnærmingen som blir tatt av den vinnende siden. Hele strukturen i begge husene i parlamentet er definert av dette forholdet: mellom partiet som har det demokratiske mandatet til å gjennomføre sin politikk og partiet som har det demokratiske mandatet til å motsette seg og kritisere det. Det er selv forventet å stemme ned den politikken når det er mulig.

Faktisk er britisk parlamentarisk historie strøket med eksempler på at lovgivningen lykkes med å motvirke. I 2005 blokkerte parlamentet Tony Blairs forsøk på å tillate at terrorister mistenktes for å bli arrestert 90 dager uten kostnad. I 2013, det stemte imot inngrep i Syria.

Å ha et mandat til å implementere en policy hindrer ikke en vokal og fast motstand fra å reversere beslutninger. På ingen måte i et av disse tilfellene har det britiske folket oppfattet motstand mot de diskuterte retningslinjene som på en eller annen måte undergraver den demokratiske viljen.

Så vi kunne spørre: Hvorfor behovet for å konstant understreke at de på den gjenværende siden ikke vil reversere beslutningen fra juni 23? Hvorfor bør den fulde rollen av dissens og opposisjon bli forlatt når det gjelder folkeavstemningen?

Vi bør også huske et annet sentralt element i minoritetsrollens rolle i et demokrati - å holde flertallet til ansvar, ikke bare når det gjelder politikk, men også i praksis. Det vil si, hvis det er mistanke om forseelse, av noe underhåndshandling, har minoriteten et ansvar for å flagge det opp.

En ny folkeavstemning

I denne forstand, uansett hvilken side britiske velgere var på under folkeavstemningen, ble de alle dårlig skuffet. På den ene siden var - og, vær så snill, la oss identifisere ting riktig på dette avgjørende politiske øyeblikket - Løgnene til Leave-kampanjen; så egregious og allment kjent er de som vi ikke trenger å gjenta dem her. Men like ille var den totale misfiring av Remain-leiren, fra "prosjektfrykt" til Arbeiderpartiet oppgivelse av noe meningsfylt engasjement overhodet. Alle, Leavers and Remainers, fortjener bedre.

Så ja, la oss alle respektere folkeavstemningsresultatet i juni 23. Men la oss også merke til at det er nettopp på grunn av den respekten at saken for en ny folkeavstemning kan gjøres, en folkeavstemning denne gangen som kan skape en kampanje for å håndtere mer presist og nøyaktig med problemene ved hånden.

Argumentet for en ny folkeavstemning kan ses som et helt fornuftig produkt av en minoritet som lidenskapelig mener at Brexit-kurset ikke bare er skadelig for Storbritannias økonomiske fremtid, men til sin politiske fremtid som en progressiv og åpen nasjon.

Når det gjelder denne stillingen, benekter minoriteten ikke flertallets oppfatning, men er bare uenig med det, og det er deres demokratiske rett til å si det offentlig. Faktisk betyr mer enn dette, med innsatsene så høye, en ekte respekt for begge sider i folkeavstemningen at det utover deres rett er det også deres ansvar.

Om forfatteren

Andy Price, leder av politikk, Sheffield Hallam University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon