På kvelden før 2008 finanskrisen følte økonomene seg optimistisk. Det tohodede dyret som hadde blighted økonomien gjennom 1970s og 1980s - inflasjonen kombinert med arbeidsledighet - hadde blitt tømt, og konjunktursyklusen syntes å være en ting fra fortiden. Økonomer trodde de hadde utviklet en så god forståelse for økonomien at de kunne holde den på en jevn køl. Nobelprisvinnende økonom og president for American Economic Association, Robert Lucas, gikk så langt som å kunngjøre at Stor depresjon ville aldri skje igjen.

Da det uoppdagelige skjedde i 2008, var ingen derfor mer sjokkert enn økonomene selv - og økonomien har forsøkt å gjenoppbygge seg selv siden. Underveis har det vært å bryte med to andre ikke helt urelaterte problemer: økende ulikhet og en avmatning i økonomisk vekst. Hvis økonomien skal forandres til det bedre og ikke verre, må økonomene trekke på nye ideer og nye stemmer. Det må inkludere kvinner.

Økonomi har et alvorlig kjønnsproblem - dette er etter min mening en av de viktigste grunnene til at det gikk "off piste" i utgangspunktet. derav Mitt kall for en seksuell revolusjon i økonomi. Tilstedeværelsen av ledende kvinner som Janet Yellen på Fed eller Christine Lagarde ved IMF maskerer et dypt underliggende problem i økonomi, noe som tyder på det faktum at det har Bare noen gang vært en kvinnelig Nobelprisvinnende økonom.

Enten vi ser på politikere, akademikere eller økonomistudenter, er det mange flere menn enn det er kvinner i roret til økonomien. I UK og US, det er nesten tre ganger så mange mannlige hjemstudenter som har hovedfag i økonomi ved universitetet, da det er kvinnelige hjemmeelever. I Storbritannia har andelen jenter som studerer for en økonomi grad vært på en nedover i motsetning til oppadgående trend.

Hvorvidt en økonom er mann eller kvinne, bør ikke i prinsippet gi betydning. Men i lys av at vårt samfunn har vært en hvor mannens erfaring er svært forskjellig fra kvinnens, hvordan kan et emne som domineres av menn, ikke implisitt og uvitende gi oss bare halvparten av historien?

Mens økonomer liker å tenke på disiplinen som kjønnsneutralt, er virkeligheten at økonomer har sett på verden rundt dem gjennom mannlige øyne - og ganske privilegerte mannlige øyne på det. Denne mannlige erfaringen har tradisjonelt vært en av virksomheten og betalt arbeid, en opplevelse som forlater familie og samfunn til det motsatte kjønn. Samspillet mellom samfunnet og økonomien ignoreres, og den viktige rollen som reproduksjon, omsorg og næring - noe som er like viktig som investering i kapitalbeholdning - er nedspilt. Det er effektivt tatt for gitt.

Menn har trods alt langt mer erfaring med investeringer i anlegg og maskiner enn de investerer i neste generasjon - eller omsorg for den tidligere generasjonen av "produsenter". Og siden tradisjonelt har "rasjonalitet" vært sett som en mannlig egenskap og "følelser" som kvinner, har økonomer lenge tatt holdningen om at å innarbeide virkelige menneskelige egenskaper i deres måte å tenke på økonomien ville være å gjøre det mindre strenge.

Falsk dikotomi

Mens økonomien påvirker alle - mann eller kvinne - de spørsmålene økonomene prøver å svare på, verktøyene de bruker for å finne svar, antagelsene de gjør underveis, og de økonomiske fenomenene de velger å måle, er alle diktert av at økonomi er en disiplin dominert av menn. I sin tur er det også den økonomiske politikken som påvirker vårt daglige liv.

Det er overraskende at økonomene har lagt markeder på en sokkel, og forlater livet ute i kulde - inkludert vitale aktiviteter uten hvilke økonomien og samfunnet ikke kunne fungere. Oppsatsene av statlige inngrep, hvorav mange har en kraftig innvirkning på kvinners liv, har fått liten oppmerksomhet i forhold til de mye trumpete "downsides". Velferdsstaten har blitt demonisert og kvinner har lidd konsekvensene.

Med denne forsømmelsen av våre bredere liv har økonomene vanligvis delt økonomien i to sfærer: staten og markedet. Enhver utvidelse av førstnevnte er derfor sett på bekostning av sistnevnte. Bare ved å gjenkjenne en tredje sfære, som involverer liv utenfor markedet og utenfor statens lunger, vil vi slutte å se staten og markedet som om de er i et permanent nullsumsspill. Ved å støtte kvinners arbeidsdeltakelse gjennom sosial og velferdspolitikk kan staten for eksempel arbeide for å støtte markedsaktivitet i stedet for å tråkke den ut.

Hans historie må inkludere henne

I tillegg til forspenningen i økonomernes verdensmodeller, forteller fortolkningen av fortiden - av hva som har gjort den vestlige økonomien vellykket - også noe å være ønsket. Historien vi blir fortalt er tilsynelatende kjønnsnøytral, men når du tenker på det, er det veldig mye en mannlig fortelling - en som involverer de fleste mannlige ingeniører, oppfinnere, industriister og forskere fra den industrielle revolusjonen. Men historien tyder på at kvinners valg om arbeid, fruktbarhet og hjem var like viktig for vestlige oppgang.

I Storbritannia hadde kvinner allerede begynt å komme inn i arbeidsstyrken hundrevis av år før den industrielle revolusjonen og giftet seg ikke til deres mid-20s - helt forskjellig fra situasjonen i mange fremvoksende økonomier i dag. Resultatet var mindre familier - noe som betyr mindre nedtrykk på lønn, en større evne for foreldrene til å utdanne barna de hadde og spare ressurser for familier å spare for fremtiden. Ved å påvirke lønn, ferdigheter og besparelser så kvinnens valg om arbeid og familie såkalte langsiktige frø av økonomisk vekst.

Ved å ignorere kjønnets relevans for økonomisk vekst, har økonomene blinket til det potensialet som kvinnelig empowerment gir for å løse dagens presserende økonomiske problemer - også i Vesten. Uansett om det er en nedgang i vekst, deflasjon, negativ rente, dårlig produktivitetsutvikling, stillestående lønninger, ulikhet eller politiske slag om innvandring, er de problemene vi står overfor forankret i det jeg nylig har sagt til Bloomberg "et globalt sexproblem".

Manglende kvinnelig empowerment i fattige land har resultert i høy fruktbarhet og rask befolkningsvekst i løpet av det siste århundre. Med utbruddet av globaliseringen, som rike og fattige økonomier har kommet i større kontakt, har dette skapt betydelig nedadgående press på lønnsveksten i Vesten. Stigende ulikhet og langsom vekst har vært det uunngåelige resultatet - som har fiendtlighet mot utlendinger og globaliseringens krefter.

For meg er det ikke globalisering som er den grunnliggende årsaken til våre problemer: det er mangelen på frihet for kvinner i fattige land over hele verden - inkludert deres mangel på frihet til å ta ansvar for sine kropper. Våre økonomiske lidelser gjenspeiler deres egne lidelser: Overdreven befolkningsvekst i utlandet som følge av kvinners mangel på frihet gjør vondt i lønnsveksten i Vesten, særlig av mindre dyktige arbeidere. Dette påvirker ulikheten og senker incentiver for bedrifter å investere.

Dessverre har kjønnsproblemet i økonomien betydet at sammenhengen mellom kvinners empowerment og dagens økonomiske problemer har forblitt uutforsket. Ta hva som kanskje er den mest respekterte boken om utfordringene mot vestlige økonomien - Sekulær stagnasjon: fakta, årsaker og botemidler, redigert av økonomene Coen Teulings og Richard Baldwin. Ingen av de 20-bidragsyterne var kvinnelige - kjønn mottok ikke noe omtale. Og ta Thomas Piketty Kapital i det tjueførste århundre. Kjønn har neppe egenskaper hele tatt. Jeg regnet bare en omtale av det i teksten.

I økonomien som gjenoppretter seg selv, må økonomene innrømme at deres disiplin har et alvorlig kjønnsproblem - en som desperat må tas opp hvis vi skal takle de store utfordringene vi står overfor: langsom vekst, ulikhet og gjentatte kriser . Ved å ignorere problemet, eller ved å anta at det er kvinner som trenger å endre, ikke selve disiplinen, vil vi være bestemt til å gjenta tidligere feil. Og det vil skade alle - mann eller kvinne.

Om forfatteren

Victoria Bateman, foreleser og stipendiat i økonomi, University of Cambridge

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon