Donald Trump var en outsider som dristig stormet citadellet i Washington DC og vant. Han har lovet ekte forandring, men hans infrastrukturplan ser ut til å være bare mer av det samme - privatisering av offentlige eiendeler og levering av uopptjent fortjeneste til investorer på bekostning av folket. Han må prøve noe nytt; og for dette kunne han se til Abraham Lincoln, hvis dristige løsning var svært lik en som nå vurderes i Europa: bare skriv ut pengene.

I Donald Trumps seiertal etter presidentvalget lovet han:

Vi skal fikse våre indre byer og gjenoppbygge motorveiene våre, broer, tunneler, flyplasser, skoler, sykehus. Vi skal gjenoppbygge vår infrastruktur, som vil bli forresten uten sidestykke. Og vi vil sette millioner av våre folk på jobb når vi bygger det på nytt.

Det høres bra ut; men som vanlig er djevelen i detaljene. Begge partene i kongressen er enige om at infrastrukturen er desperat nødvendig. Veibeskyttelse er i hvor du finner pengene. Å øke skattene og gå lenger inn i gjeld er begge åpenbart utenfor bordet. Trump-løsningen er spekulert som å unngå disse alternativene, men ifølge sine økonomiske rådgivere gjør den dette ved å privatisere offentlige varer, og pålegger høye brukeravgifter på borgerne for eiendeler som burde vært offentlige tjenester.

Hev skatter, legg til føderal gjeld, privatiser - det er ikke noe nytt her. Den valgte presidenten trenger et annet alternativ; og det er en, noe han åpenbart er åpen for. I mai 2016, da den ble utfordret over risikoen for mislighold fra den økende føderale gjelden, han sa, "Du må aldri standard, fordi du skriver ut pengene. "Federal Reserve har allerede skapt trillioner av dollar for 1% ved å bare skrive ut pengene. Den nye presidenten kunne skape ytterligere en trillion for flertallet av 99% som valgte ham.

En annen Privatisering Firesale?

Infrastrukturplanen til Trump-teamet var detaljert i en rapport utgitt av hans økonomiske rådgivere Wilbur Ross og Peter Navarro i oktober 2016. Det krever $ 1 trillion av utgifter over 10 år, finansiert i stor grad av private kilder. Forfatterne sier at rapporten er grei, men denne forfatteren fant det vanskelig å følge, så her vil fokuset være på sekundære kilder. I følge Jordan Weismann på skifer:

Under Trumps plan ... ville den føderale regjeringen tilby skattekreditter til private investorer interessert i å finansiere store infrastrukturprosjekter, som ville legge ned noen av sine egne penger foran, så lån resten på private bondemarkeder. De ville til slutt tjene sin fortjeneste på baksiden av bruksavgiftene, for eksempel motorveier og broveier (hvis de bygget en motorvei eller bro) eller høyere vannpriser (hvis de la opp noe vannstrøm). Så i stedet for å betale for sine nye veier på skattetid, ville amerikanerne betale for dem under sin daglige pendling. Og selvfølgelig vil alle disse private utviklerne få en fin avkastning på slutten av dagen.

Den føderale regjeringen tilbyr allerede kredittprogrammer utviklet for å hjelpe stater og byer til å samarbeide med private investorer for å finansiere ny infrastruktur. Trumps plan er uvanlig fordi det som skrevet, ser ut til å være rettet mot fullt private prosjekter, som er mindre vanlige.

David Dayen, skriver inn Den nye republikanske , tolker planen om at statens offentlige eiendeler vil bli "gått av i en privatiseringsbrann." Han skriver:

Det er den vanlige begrunnelsen for privatisering, og det har vært en katastrofe nesten overalt som det er blitt prøvd. Først og fremst binder dette spesifikt infrastruktur-designet for det felles gode til a ta tak i fortjeneste. Private operatører vil bare gjennomføre prosjekter hvis de lover en inntektsstrøm. . . .

Så den eneste måten å lokke private aktører på å gjenoppbygge Flint, Michigans vannsystem, er for eksempel å gi dem et snitt av fortjenesten I evighet. Det var det Chicago gjorde da det solgt av 36,000 parkeringsmålere til en Wall Street-ledet investorgruppe. Brukere betaler nå ublu avgifter til å parkere i Chicago, og bystyret er hjelpeløst for å endre prisene.

Du ender også med at entreprenører skimping på kostnader for å maksimere fortjenesten.

Tid for litt utenfor tanke

Det er planen som fremsatt av Trumps økonomiske rådgivere; men han har også snakket om de svært lave rentene som regjeringen kunne låne for å finansiere infrastruktur i dag, så kanskje han er åpen for andre alternativer. Siden finansiering er anslått å være 50% av kostnaden for infrastruktur, kan finansieringsinfrastruktur gjennom en offentlig eid bank kutte kostnader nesten halvparten, som vist her..

Bedre ennå, kan imidlertid være et alternativ som får traction i Europa: bare utstede pengene. Alternativt lån det fra en sentralbank som utsteder det, noe som tilsvarer det samme så lenge banken holder obligasjonene til forfall. Økonomer kaller denne "helikopterpenger" - penger utstedt av sentralbanken og droppet direkte inn i økonomien. Som observert i The Economist i mai xnumx:

Foresatte for helikopterpenger. . . Argumentere for finanspolitisk stimulans - i form av statlige utgifter, skattelettelser eller direkteutbetalinger til borgere finansiert med nyutskrevne penger i stedet for gjennom lån eller skatt. Kvantitativ lettelse (QE) kvalifiserer, så lenge sentralbanken kjøper statsobligasjoner lover å holde dem til forfall, med rentebetalinger og rektor tilbakebetalt til regjeringen som de fleste sentralbankers fortjeneste.

Helikopterpenger er et nytt og ganske likt ord for en gammel og ærverdig løsning. De amerikanske koloniene hevdet deres uavhengighet fra morslandet ved å utstede egne penger; og Abraham Lincoln, vår første republikanske president, gjenopplivet dristig det systemet under borgerkrigen. For å unngå å låse regjeringen i gjeld med ublu renter, instruerte han statskassen om å skrive ut $ 450 millioner i amerikanske notater eller "greenbacks". I 2016-dollar ville summen være tilsvarende omtrent $ 10 milliarder, men uendelig inflasjon oppsto ikke. Lincolns greenbacks var nøkkelen til å finansiere ikke bare nordens seier i krigen, men en rekke sentrale infrastrukturprosjekter, inkludert et trans-kontinentalt jernbanesystem; og BNP nådde høyder som aldri før ble sett, hopper fra $ 1 milliarder i 1830 til rundt $ 10 milliarder i 1865.

Faktisk er denne "radikale" løsningen hva grunnleggerne bestemmer tydeligvis for sin nye regjering. Grunnloven gir, "Kongressen skal ha makt til å myntpenger [og] regulere verdien derav." Grunnloven ble skrevet på en tid da mynter var det eneste anerkjente lovlige betalingsmiddelet; så konstitusjonelle kongressen ga kongressen kraften til å skape den nasjonale pengemengden, og tok den rollen over fra koloniene (nå statene).

Utenfor borgerkrigsperioden var kongressen imidlertid ikke i stand til å utøve sin dominasjon over papirpenger, og private banker gikk inn for å fylle bruddet. Først trykte bankene sine egne sedler, multiplisert med "fractional reserve" -systemet. Når disse notatene var tungt beskattet, tok de til å skape penger ved å skrive det til innskuddskonto. Som Bank of England anerkjente I våren 2014 kvartalsrapport oppretter banker innskudd når de foretar lån; og dette er kilden til 97% av den britiske pengemengden i dag. I motsetning til popular tro er penger ikke en vare som gull som er i fast forsyning, og må lånes før det kan lånes ut. Pengene blir skapt og ødelagt hele dagen hver dag av banker over hele landet. Ved å gjenvinne makten til å utstede penger, ville den føderale regjeringen ganske enkelt vende tilbake til de utgivne pengene til våre forfedre, et system de kjempet for britene for å bevare.

Bekjempe inflasjonsmyten

Den uunngåelige innvendingen mot denne løsningen er at det ville føre til uendelig prisvekst; men den monetaristiske teorien er feil, av flere grunner.

For det første er det multiplikatoreffekten: En dollar investert i infrastruktur øker bruttonasjonalprodukt med minst to dollar. Confederation of British Industry har beregnet at hver £ 1 av slike utgifter ville øke BNP med £ 2.80. Og det betyr en økning i skatteinntektene. Ifølge New York Fed, i 2012 Sum skatteinntekter i prosent av BNP var 24.3%. Således resulterer en ny dollar av BNP i omtrent 24 cent i økte skatteinntekter; og $ 2 i BNP øker skatteinntektene med rundt femti cent. En dollar ut trekker femti cent eller mer tilbake i form av skatt. Resten kan gjenvinnes fra inntektsstrømmen fra de infrastrukturprosjektene som genererer brukeravgifter: tog, busser, flyplasser, broer, betalingsveier, sykehus og lignende.

Videre legger penger til økonomien ikke opp prisene før etterspørselen overstiger tilbudet; og vi er langt fra det nå. Det amerikanske produksjonsgapet - forskjellen mellom faktisk produksjon og potensiell produksjon - er anslått til nær $ 1 trillion i dag. Det betyr at pengemengden kan økes med nesten $ 1 trillion årlig uten å kjøre opp prisene. Før det vil økende etterspørsel utløse en tilsvarende økning i tilbudet, slik at begge øker sammen og prisene forblir stabile.

I alle fall, vi er i dag i dag deflasjons spiral. Økonomien behov en injeksjon av nye penger bare for å bringe dem til tidligere nivåer. I juli 2010 postet New York Fed en ansatte rapport viser at pengemengden hadde krympet med rundt $ 3 trillion siden 2008, på grunn av sammenbrudd av skygge banksystemet. Målet med Federal Reserve's kvantitative lettelse var å returnere inflasjonen til målnivåer ved å øke privat sektorlån. Men i stedet for å ta ut nye lån, betaler enkeltpersoner og bedrifter gamle lån, som reduserer pengemengden. De gjør dette selv om kreditt er veldig billig, fordi de trenger å rette opp sine gjeldsbrevne balanser bare for å holde seg flytende. De skaffer også penger, tar det ut av sirkulerende pengemengden. Økonom Richard Koo kaller det en "balanseovergang"».

Federal Reserve har allerede kjøpte $ 3.6 trillion i eiendeler bare ved å "skrive ut pengene" gjennom QE. Når det programmet ble startet, kalte kritikere det hensynsløst hyperinflationært; men det skapte ikke den beskjedne 2% inflasjonen Fed siktet på. Kombinert med ZIRP - nullrenter for banker - det oppfordret til å låne for spekulasjon, kjøre opp aksjemarkedet og eiendomsmegling; men forbrukerprisindeksen, produktivitet og lønn knapt budged. Som nevnt på CNBC i februar:

Sentralbanker har pumpet penger inn i den globale økonomien uten mye å vise for det. . . . Veksten er fortsatt anemisk, og bekymringene eskalerer for at USA og resten av verden er på randen til en lavkonjunktur, til tross for forhandlingsrenter og billioner i likviditet.

Boldness har geni i det

I en januar 2015 opp-ed i UK Guardian, Bemerket Tony Pugh:

Kvantitativ lettelse, som praktisert av Bank of England og US Federal Reserve, oversvømmet bare finanssektoren med penger til fordel for obligasjonseiere. Dette skapte ikke en såkalt rikdomseffekt, med en nedgang til den virkelige produserende økonomien.

. . . Hvis EU var dristig nok, kan det finansiere infrastruktur eller fornybare prosjekter direkte gjennom elektronisk opprettelse av penger uten å måtte låne. Vår regjering har denne myndighet, men mangler den politiske viljen.

I 1933 løste president Franklin Roosevelt dristig problemet med en kronisk mangel på gull ved å ta dollar av gullstandarden på hjemmemarkedet. Presidentvalgte Trump, som ikke er noe dristig, kan løse nasjonens finansieringsproblemer ved å tappe den suverene regjeringsretten til å utstede penger til sine infrastrukturbehov.

om forfatteren

Ellen Brown er en advokat, grunnlegger av Public Banking Institute, og forfatter av tolv bøker, inkludert den bestselgende Web av gjeld. i Den offentlige bankløsningen, hennes siste bok, hun utforsker vellykkede offentlige banktjenester modeller historisk og globalt. Hennes 200 + bloggartikler er på EllenBrown.com.

Bøker av denne forfatteren

Web av gjeld: Den sjokkerende sannheten om vårt pengesystem og hvordan vi kan bryte gratis
av Ellen Hodgson Brown.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.

Den offentlige bankløsningen: Fra østre til velstand
av Ellen Brown.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.

Forbudt medisin: Er effektiv, giftfri kreftbehandling undertrykt?
av Ellen Hodgson Brown.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.