Med passasjen fra republikanernes helsevesen, synes representanthuset å si at det å komme opp med en plan for å forsikre amerikanerne egentlig ikke var så vanskelig. Det tok litt mer av et tilskudd - US $ 8 milliarder til å være presis - for virkelig syke mennesker til å gjøre kongressen komfortabel med alternativet til den rimelige omsorgsloven.

Men fra å være professor i helsefinansiering og en tidligere forsikringsdirektør, vet jeg at det er veldig vanskeligere enn dette å holde alle forsikringsselskapene konkurrerende aggressivt på markedet, alle tilbyderne fokuserte på høy kvalitet og alle pasientene velger klokt blant deres muligheter for dekning og omsorg.

En av de største underliggende problemene er forvirring over hva vi kjøper her, og hvilke insentiver er nødvendige for at alle skal oppføre seg.

Hva kjøper vi uansett?

Den første forvirringen er over selve arten av helseforsikring. Diskusjonen viser ofte en antagelse om at vi bare kjøper en tjeneste og betaler for mye når vi finansierer en ny bil. Så hvorfor skal jeg betale mer i finansieringskostnader enn jeg egentlig får? Hvis jeg vil ha en VW, hvorfor skal jeg betale for en BMW? Jeg trenger ikke fødselshjelp eller mental helse, men de er en del av standardpakken med viktige fordeler som jeg må kjøpe. Og dette driver opp min premie.

Men helseforsikring er ikke bilfinansiering. Av sin natur er det de merkeligste produktene, en som jeg håper jeg ikke trenger å bruke, men er der når jeg trenger det. Jeg kjøper ikke bestemte tjenester, men tilgang til potensielle tjenester, hvis opplysninger er ukjennelig på forhånd. Denne billetten å ri er svært verdifull, men prissetting er det devilishly vanskelig.

For å gjøre dette arbeidet må jeg dele mitt potensielle behov med en stor gruppe like-minded forbrukere som også håper de ikke trenger å bruke billetten. Men i motsetning til lotteriet, hvor jeg vil vinne og få alle pengene til $ 2-billetten jeg kjøpte, er jeg ulykkelig hvis jeg "vinner" med min helseforsikring og kommer tilbake mer enn jeg betalte når jeg har en alvorlig sykdom. Det er denne forvirrende arten av produktet som fører til dårlig politikk og dårlige kjøpsbeslutninger.

Foreslått patch vil ha tynn

De patch foreslått av AHCA er å trekke ut av forsikringsbassenget flere av dem som sannsynligvis vil trenge tjenester, og gi resten et premie som er nærmere hva de egentlig sannsynligvis vil trenge på en-til-en-basis.

Løsning av krav til prising for å la forsikringsselskapene belaste mer for personer med varierende forhold, beveger oss enda nærmere dette bildet. Hvorfor skal ikke syke betale mer siden de bruker flere tjenester? Det åpenbare håpet er å komme nærmere den implisitte antagelsen om helsetjenester som bilfinansiering - jeg får det jeg betaler for.

Dessverre for oss alle er dette et tapt forslag. Det vil alltid være mer på marginen som vil kvalifisere til dekning under høyrisikobassengene, og koster disse uten noen vilkårlig finansiering, det være seg $ 8 milliarder eller $ 800 milliarder.

Vår erfaring i mange stater i fortiden er at disse bassengene er uunngåelig underfinansiert, forlater de som ville kvalifisere rumpen til en grusom spøk - de kan ikke få konvensjonell helseforsikring, men kostnaden for selv høyrisikobassenget er overdreven på grunn av underfinansiering.

Dette er den virkelige bekymringen over høyrisikobassengene som et alternativ til å tilby dekning til alle, uavhengig av eksisterende forhold. Mens økonomer foreslår at dette overflødig etterspørsel er pasientens feil (den såkalte "moralsk fare" av overflødig etterspørsel når noe er dekket), ingen velger å ha hjertesykdom, diabetes eller fødselsskader.

Betaling former beslutninger og insentiver

Et annet problem kommer fra igjen, misforståelsen av helseforsikring som finansiering av et kjent produkt. Foruten å betale for tjenester når det trengs, vil vi også skape incitamenter for forebygging og høy kvalitet og laveste kostnadsinnstillinger for å gi dem når de trengs.

Den rimelige omsorgsloven har flyttet helsevesenet langt ned denne veien gjennom Verdibasert betaling, som belønner tilbydere for høyere kvalitet og lavere totale kostnader over hele spekteret av omsorg, ikke bare for en enkelt tjeneste.

Men mens leverandørene har mottatt meldingen høyt og tydelig og reagert med store fremskritt På kvalitet og pris har vi langt å gå i å skape lignende incitamenter for pasienten. Dette er hvor argumentet "hud i spillet", som en måte å gjøre enkeltpersoner mer ansvarlig for sin egen omsorg, har noen troverdighet.

Men AHCA-støttespillere gikk videre. Under deres erstatningsregning er det OK å straffe folk for å være syk, selv om det ikke er deres "feil", og uansett deres rikdom eller inntekt.

Den nye lovgivningen er Tilskudd er avhengig av alder, ikke inntekt, og helt fjerne kostnadskuttreduksjonene som gjør høyt fradragsberettigede planer på Obamacare-utvekslingene mulig for arbeidende fattige like over fattigdomsnivået.

Med disse endringene er klar helseforsikring ikke lenger rimelig for de som var hovedmål for ACA.

Til syvende og sist er premier for de andre enn de nære fattige høyere under ACA, selv om helseinvesteringen generelt sett har blitt tammet. De som støtter de nedre premie-avkortede planene for AHCA-erstatningsregningen fokuserer på bekymringene hos de som nå må kjøpe dyrere politikk som dekker alt de trenger - men uten de støttene de fattige mottar.

Så hvis jeg tror jeg kan forutsi hva jeg trenger og vil ha en plan som vil finansiere dette som min nye bil, så har jeg sannsynligvis ikke behov for forsikring i det hele tatt.

Og hvis jeg ønsker dekning og har råd til å betale for det, vil erstatningslovgivningen gjøre det bra. Fordi jeg har pengene, kan jeg kjøpe en BMW-policy, hvis jeg velger.

Men hvis jeg er dårlig - eller hvis jeg bryr meg om et stabilt forsikringsmarked - dette er en jalopi med resirkulerte dekk, et revet skinnsete og en motor som er i ferd med å blåse.

Om forfatteren

JB Silvers, professor i helsefinansiering, Case Western Reserve University. er John R. Mannix Medical Mutual of Ohio Professor i Health Care Finance og professor i bank og finans på Weatherhead School of Management med en felles avtale i Case Western Reserve University School of Medicine. 

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon