ne av den store enden av året sportsnyheter var Jim Harbaugh forlater San Francisco 49ers til å bli fotballtrener ved University of Michigan. velig, vil hans lønn ved University of Michigan være $ 7 millioner det første året. Hvis det ikke høres ut som inntekten til en matstempelmottaker, bør du se nærmere på.
En av argumentene for å shelling ut store penger til Harbaugh er at et vinnende fotballag vil oppmuntre til nok bidrag fra hengiven University of Michigan alums for å enkelt dekke $ 7 millioner betalt til Harbaugh. I så fall er skattebetalere plukket opp en stor del av Harbaughs lønn.
Poenget her er tilstrekkelig greit at selv et republikansk medlem av kongressen burde kunne forstå det. University of Michigan er en skattefrit institusjon. Dette betyr at personer som gir bidrag til universitetet, får fradrag for disse bidragene fra sin skattepliktige inntekt. Siden de fleste pengene universitetet kommer fra folk i høyeste skattekonsoll, betaler regjeringen faktisk 40 cent i hver dollar som disse menneskene bidrar til universitetet i form av lavere skatt. Hvis all Coach Harbaughs $ 7 million lønn var dekket av donasjoner fra høyinntektsinnkomne, ville regjeringen effektivt subsidiere sin lønn til melodien på $ 2.8 millioner.
Hvis denne logikken er urolig, tenk at jeg leide en leilighet fra min utleier for $ 1,000 i måneden. Anta at min utleier fortalte meg at jeg ikke måtte betale juli leie hvis jeg hyret sin slacker sønn som praktikant. I dette tilfellet ville min utleier effektivt betale meg $ 1,000 for å ansette sin sønn.
Dette er hva som skjer med å la folk trekke sine bidrag til University of Michigan fra deres skattepliktige inntekt. Det kan være tilfelle at skatten er for høy eller at byrden er urettferdig, akkurat som min utleier kan lade seg for mye til leie eller ikke riktig vedlikeholde leiligheten. Men dette ville ikke forandre det faktum at det å gi meg en måned gratis leie er det samme som å gi meg $ 1,000 for å ansette barnet hans eller at det tillater folk å betale mindre i skatter, er effektivt å subsidiere Jim Harbaughs lønn.
(Det er også mulig at Michigan håper å få pengene tilbake direkte fra sine TV-avgifter og andre fotballinntekter. Det er et godt argument for å spole fotballprogrammet fra universitetet, siden det ikke er noen åpenbar grunn til at fotballprogrammet da trenger å operere med en skatteyter subsidie.)
Det viser seg at skattebetalers tilskudd til Mr. Harbaugh er lik en forferdelig masse matfrimerker. Matfrimærker er et nyttig referansepunkt her, siden republikanerne har forsøkt å vilify programmet. Den gjennomsnittlige månedlige stempelavgiften er a litt mindre enn $ 140.
Hvis vi antar at Harbuaghs lønn består av $ 7 millioner i skattefradragsberettigede bidrag fra rike mennesker, vil skattebetalere effektivt betale $ 2.8 millioner for å subsidiere sin coachingsjobb. Dette tilsvarer 20,000 måneders matfrimerker. Folk som blir opprørt over at noen får matfrimer fra regjeringen, burde være veldig opprørt over at en fotballtrener får et skattebetalerbidrag tilsvarende 20,000 måneder med matfrimærker.
For å være klar, har jeg ingenting mot Jim Harbaugh eller University of Michigan. (Som en U av M alum vil jeg gjerne se at de har et vinnende fotballag.) Men det er sikkert rimelig å spørre om størrelsen på lønnene på non-profit som blir subsidiert med våre skattepenger.
Regjeringen har fulgt en rekke retningslinjer som har det eksplisitte målet om å kjøre ned lønnene til vanlige arbeidstakere. For eksempel kan en handelspolitikk som setter våre produksjonsarbeidere i direkte konkurranse med lavtlønte arbeidstakere i Mexico eller Kina, medføre at lønnene senkes. Tilsvarende, når Federal Reserve Board øker renten for å bremse økonomien og holde folk fra å få jobb, det medfører reduksjon av forhandlingsmakt og lønn av de som fortsatt er ansatt.
Det er fasjonabelt for elitetyper å ignorere alle de politikkene som er utformet for å presse lønn og så fryde seg om ulikhet. I stedet for å delta i denne fretting, kan vi direkte målrette regjeringens politikk som skifter inntekt oppover. Utlandsk betal for mange på non-profit bør være høyt på listen.
Vi får svært kompetente mennesker til å tjene som kabinetsekretærer for $ 200,000 i året. Anta at det var en lue på lønn i enhver organisasjon med non-profit status på $ 400,000 i året. Tross alt, hvis en organisasjon ikke kan finne noen til å jobbe for det ved to ganger lønnen til en kabinetssekretær, så er det kanskje ikke den typen organisasjon som skattebetalere bør subsidiere.
Non-profit vil skrike blodig mord hvis noe som dette er engang vurdert. Utvilsomt vil mange av de non-profitene som er forpliktet til å redusere ulikhet og fattigdom, rope høyest.
Virkeligheten er at det er ikke vanskelig å tenke på måter å redusere ulikhet på. Problemet er at menneskene med makt ville mye mer sitte rundt og se bekymret for ulikhet enn å gjøre noe med det.
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på TruthOut
Trykt med tillatelse fra CEPR
om forfatteren
Dean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.
Anbefalte Bøker
Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.
Denne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.
End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.
Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.
* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!
