Post-NAFTA-epoken har blitt preget av økende ulikhet, redusert arbeidssikkerhet og ny innflytelse for selskaper å angripe regjeringsforskrifter vedtatt i allmennhetens interesse.

Men det var ikke meningen å være den måten. Tilbake i 1986, da lederne i USA, Canada og Mexico begynte å snakke om et regionalhandelsavtale som åtte år senere skulle kulminere i signeringen av Nord-American Free Trade Agreement (NAFTA), solgte de pakt til publikum som en økonomisk vinn-vinn for alle involverte parter.

Ved å undertegne traktaten i 1994, sa president Bill Clinton, "NAFTA betyr jobber. Amerikanske jobber, og godt betalende amerikanske jobber. Hvis jeg ikke trodde det, ville jeg ikke støtte denne avtalen. »Han lovte at NAFTA ville resultere i« en eksportbom til Mexico », og hevdet at slike handelsavtaler" overgår ideologi "fordi støtte til dem" er så uniform at det forener mennesker i begge parter. "

Tjue år senere, kan vi teste hvordan disse påstandene pannet ut i den virkelige verden. Og offentligborgerens Global Trade Watch gjorde nettopp det, utgir en omfattende studie av NAFTAs virkninger.

I forrige uke snakket Global Trade Watch Director Lori Wallach til Moyers & Company om NAFTA i alderen 20, og hva den portends for andre handelsavtaler som Trans-Pacific Partnership. Nedenfor er et utskrift av samtalen, redigert for klarhet.

Joshua Holland: Siste onsdag var tjueårsdagen av NAFTA i kraft. Har det i det minste ført til en økning i handel med varer og tjenester mellom USA, Canada og Mexico?

Lori Wallach: Det er det eneste tiltaket hvor du kan vise at løftene til NAFTAs fortalere ble oppfylt. Varestrømmen har økt. Dessverre har denne flytningen vært en stor økning i importen til USA, fra Mexico og interessant fra Canada, slik at vi har sett forskyvningen av en million jobber på nettet på grunn av den enorme økningen - en økning på 450 prosent - I vårt handelsunderskudd i 20 årene siden NAFTA trådte i kraft.

Holland: De sa at det ville være en nettjobbvinner. På den tiden var den konvensjonelle visdommen at det ville være noen jobbforskyvning, men det store flertallet av oss ville være vinnere i dette.

Hva med Canada og Mexico? Jeg vet at Mexicos landbruksarbeidsmarked ble ødelagt av NAFTA, da subsidiert mais og andre produkter oversvømmet inn i landet, og det førte til grunn en enorm invandringsbølge fra sør, da alle jordbruksarbeidere mistet jobben sin. Men når det gjelder sysselsetting i andre sektorer, gjorde det en nettvinne eller taper for dem?

Wallach: Mexico er sannsynligvis den tristeste historien om NAFTAs effekt fordi 20 år i avtalen, sysselsettingsnivået i industrien er faktisk ned i forhold til pre-NAFTA-økonomien.

En del av dette er resultatet av at NAFTA har utryddet mye av små og mellomstore produksjon: matforedling og små tekstil- og klærplanter og andre planter som leverte de uavhengige mamma- og popbutikker som ble ødelagt av invasjonen av Wal-Marts og andre store amerikanske kjeder. Det heter en hel bevegelse El Barzón av folk som hadde vært eiere av de fabrikkene eller de små butikkene, som hadde vært for NAFTA i begynnelsen, men er nå veldig sterke NAFTA-motstandere.

Også, hvis du ser på Mexico, har fattigdomsnivået forbli det samme, men ulikheten i inntektene har økt, og industriell lønn er faktisk nede i reelle termer.

En statistikk som virkelig viser feilen i frihandelsmodellen, er at prisen som ble betalt til Mexicos bønder for kornet, droppet 80-prosent i løpet av de tre første årene av NAFTA, da en stor flom av subsidiert amerikansk korn begynte å strømme inn. Men prisen mexicanere betale for tortillas-en stiftmat - har økt nesten 300 prosent. Under frihandelsteori mister noen folk - de kornbønder taper - men alle skal bli rikere fordi prisene går ned. Det er frihandelsteorien - forbrukerfordelene, og produsenten som mister bør kompenseres - og tortillan viser hvordan dette løftet har vist seg å være falskt.

Det er mange grunner til dette. NAFTA handlet ikke bare om handel. Det satte opp alle disse reglene som for eksempel tillot Archer Daniels å kjøpe opp ikke bare prosessanleggene for mais, men også å kjøpe en innsats i en av de største tortilla beslutningstakere, Bimbo, som er slags Wonder Bread of Mexico . Og som et resultat har du Archer Daniels og andre selskaper som selger til seg selv, og markerer fortjenestemarginen hver gang. Så med denne "konkurransen" at frihandel skal skape, med alle disse bedriftens rettigheter til å erverve og i utgangspunktet monopolisere sektorer, er forbrukeren taperen.

Holland: La oss gå tilbake til USA. Vi ble fortalt før NAFTA - og vi hører dette med hver eneste handelsavtale - at dette handler om å åpne oversjøiske markeder for eksporten vår. Men vi har sett det motsatte av det i NAFTA-konteksten - som du nevnte, har vårt handelsunderskudd eksplodert.

Er det fordi våre handelspartnere ikke liker våre produkter, eller er dette beviset at amerikanske multinasjonale selskaper flytter sin produksjon utenlands for å spare på arbeidskraftskostnader og forskrifter, men bare importere produktene til salgs her hjemme?

Wallach: Det er hva som skjer. Kort etter NAFTA gjorde vi en svært detaljert grave for å finne alle løftene til amerikanske produsenter som gjorde meget spesifikke krav før avtalen ble signert at 'hvis NAFTA passerer, vil vi legge til X antall jobber.' Så vi gikk og så på den føderale regjeringens Trade Adjustment Assistance database, og vi fant at selskapet etter selskap - store amerikanske produsenter som Chrysler, GE, Caterpillar - som lovte å skape et spesifikt antall amerikanske jobber, var i stedet for å få tusenvis av amerikanske jobber til å offshoring Mexico, og så tok de produktet tilbake til landet og solgte det. Det var fortsatt deres amerikanske merkenavn, men laget med mye lavere lønninger i Mexico.

Handelsdataene er veldig fortellende. Året før NAFTA hadde USA et lite handelsunderskudd med Canada - omtrent $ 20 milliarder dollar - og et lite overskudd på $ 2 milliarder dollar med Mexico. Nå, 20 år senere, har vi nesten et handelsunderskudd på $ 200 milliarder dollar med disse landene. Så overskuddet med Mexico ble et stort, stort underskudd, da alle disse selskapene flyttet der for å produsere varer med lavere lønn.

Og denne Trade Adjustment Assistance-databasen er veldig fascinerende. Det er 845,000-spesifikke amerikanske arbeidstakere som er sertifisert under dette smale programmet som har mistet jobbene sine siden NAFTA handler med Mexico og Canada. Og du vil bli overrasket over hvilke selskaper du ser. I begynnelsen var det en stor wipeout av bilsektoren, tekstiler og klær og apparater. Men nå er det datamaskiner, det er ren produksjon av dataplate, high-end elektronikk, fly - disse er high-end, high-tech, godt trente, godt betalte jobber. Fremtidens såkalte jobber blir alle avskjediget.

Selv om du ikke mistet en jobb, har vi funnet med denne studien, og enda viktigere, hvilke økonomer, inkludert de som støttet NAFTA opprinnelig, er at å skifte en million velbetalte arbeidsplasser ut har en effektøkonomi - bredt på lønnsnivå og på ulik inntekt.

Statistikken som er viktigst er hva som skjer når de folkene som har mistet jobben, er reemployed. Ifølge Arbeidsdepartementet mistet de mer enn 20 prosent av tidligere lønninger. Så når vi sier at lønnene i reelle termer er flate, er vi på 1979 nivåer av medianinntekt, men vi er åpenbart ikke på 1979-priser - det er i stor grad resultatet av nedtrykket av denne typen handel på alle av lønnene våre.

Det som var veldig annerledes med NAFTA er at det hadde et helt kapittel som omfattet investorbeskyttelse - spesielle rettigheter og privilegier for selskaper som flytter produksjonen.

Før NAFTA ville de ikke gå. De var redd for at de kunne bli ekspropriert. De var redd for at de kunne ende opp med ny politikk som de måtte tilpasse seg. Og de var redd for å måtte stole på de meksikanske domstolene. Men under NAFTAs investorregler, den berømte kapittel 11, er det "en minimumsstandard for garantert behandling" for enhver investor som flytter til et annet land. Det garanterte kompensasjon for regulatoriske endringer og kostnader, og det opprettet et tribunalsystem med bedriftsadvokater som de såkalte dommerne. Så de kan enkelt smette unna innenlandske domstole.

Det var et incitament til å flytte den produksjonen, gjøre den for de lave lønnene, og deretter smekke på det amerikanske merkevaren og selge den tilbake her. Det er NAFTA-handelsunderskuddet.

Holland: De investorstatsrettene er det mange kritikere sier er det mest antidemokratiske aspektet av disse handelen. Kan du fortelle oss litt om deres rekord i disse to første tiårene av NAFTA?

Wallach: I løpet av 20-årene av NAFTA har $ 400 millioner dollar blitt utbetalt i disse investorstiltakene. I disse tilfellene har selskapene rettferdig saksøkt regjeringer, dra dem foran utenretslige domstole ledet av bedriftsadvokater som har fullmakt til å bestille noen skadeserstatning. Det er ingen utenforstående klage

Det er en hel rekke saker rundt vannrettigheter, rundt tømmerrettigheter. Og i den siste, kommer ExxonMobil til å ende opp med titalls millioner dollar i en sak mot Canada fordi Canada krevde det for ethvert selskap-US, meksikanske, kanadiske, et firma fra Mars - ethvert selskap som fikk olje- eller gassforskningstillatelse, måtte betale et gebyr for forskning om fornybar energi i fremtiden som en del av lisensprosessen. Det ser rimelig ut, men [under NAFTAs kapittel 11] anses det som et forbudt ytelseskrav på en utenlandsk investor, og ExxonMobil kommer til å få titalls millioner dollar fra den kanadiske regjeringen, selv om kanadiske selskaper som gjør nøyaktig samme arbeid, må betale denne avgiften.

Og så har det en chillende effekt, fordi det koster $ 8-10 millioner dollar for å bekjempe en 11-pakke, og selv om landet vinner, må det betale disse kostnadene. Det er bare en nybit på eplet for bedrifter - en sjanse til å komme ut av forskrifter og forsøke å mobbe regjeringer - fordi i et land som Canada eller USA, der domstolene fungerer bra, er det ingen annen grunn til å ha disse utenretslige domstolene .

Og hvis alt dette høres dårlig, er Trans-Pacific Partnership - TPP, som er under forhandling akkurat nå - et forsøk på å utvide NAFTA, og all denne skade - fra investorstatssystemet til jobben offshoring - til 11 mer land. Det er NAFTA på steroider.

Den gode nyheten er at 20 års NAFTAs skade har gjort kongressen veldig mistenksom, og andre land har blitt veldig mistenkelige for slike avtaler.

Den dårlige nyheten er at Obama-administrasjonen er helvete bøyd på å signere det, i år, i de første par månedene i år, og ber om hurtighandelsmyndighet - den opprørende prosedyren som er den eneste grunnen til at NAFTA ble smurt gjennom Kongress. Det er en prosedyre som tar bort alle kongressens normale operasjoner og dykker i utgangspunktet en dårlig handelsavtale gjennom kongressen med svært lite tilsyn og gjør det nesten umulig for publikum å holde sine medlemmer av kongressen ansvarlig.

Holland: Lori, hvilke spørsmål bør folk stille om TPP som ikke ble stilt om NAFTA?

Wallach: Nummer ett spørsmål til kongressmedlemmet ditt bør være, har du lest den faktiske fulltekst av avtalen? Vet du om investeringsregler som fremmer jobb offshoring? Vet du om reglene som krever at vi importerer mat som ikke oppfyller våre sikkerhetsstandarder? Vet du om forbudet mot å kjøpe amerikansk og kjøpe lokalt? Hvis du ikke vet, hvis du ikke har lest disse kapitlene - kapitlet om investering, matkapitlet, kapitlet om innkjøp - så kan du ikke stemme ja for å godkjenne dette.

Spørsmål nummer to: vet du at dette blir bindende amerikansk lov som begrenser hvilken kongress, stater og lokale byråd som kan gjøre så langt som å gjøre innenrikspolitikken til alle disse problemene, og at ikke et ord i denne avtalen kan endres med mindre alle 12 landene er enige? Forstår du at du begrenser fremtiden for vårt demokrati på ubestemt tid på alt fra internettfrihet og vår energi- og klimapolitikk til utsiktene for å ha grønne jobber og en rettferdig økonomi? Forstår du at det er det du gjør, dvs. kaster bort jobben din som kongressperson?

Og så er det tredje spørsmålet: Hvilket enkelt bevis har du at denne handelsavtalen faktisk skal skape arbeidsplasser her i motsetning til å miste flere amerikanske jobber og presse ned lønnene våre? Vi har nå frihandelsavtaler med 17-landene. Vis meg en av de avtalene der vi har fått jobb på nettet. Vis meg bevis fra en enkelt av de avtalene at partnerlandene har redusert sin fattigdom. Vis meg noen av de tidligere løftene som blir gjentatt nå av de samme interessene - de samme bedriftens tanketanker, de samme selskapene - for å presse TPP som har gått i oppfyllelse.

Etter at dette innlegget ble publisert, innførte en topartig gruppe lovgivere lovgivningen som ville gi hvite hus "fast track" handelsmyndighet. Detaljer kan bli funnet her..

Du kan lese Public Citizens rapport, "NAFTA at 20," her.. 

Denne artikkelen, Trade Expert: Hvorfor TPP - "NAFTA på steroider" - må stoppes, er syndikert fra Moyers & Company og er lagt ut her med tillatelse. Denne artikkelen ble opprinnelig delt via repost Service. .