Da jeg begynte i tv-journalistikk for tre tiår siden, ble bildene fortsatt samlet på film. Da jeg forlot BBC i 2015, ble smarttelefoner brukt til å stråle bilder live til publikum. Etter den digitale revolusjonen og oppgangen av online giganter som Facebook og Google, har vi sett hva Joseph Schumpeter beskrev som "Kreativ ødeleggelse" av den gamle ordenen og erstatning av nyskapende praksis for nye medier.

Det har vært mye rasende - og ofte hyperbolisk - diskusjon i kjølvannet av det amerikanske valget, klandre "ekkokammeret" på internett - og spesielt Facebook - for å forvride politisk diskurs og drukne nettleseren i "falske nyheter". Motgiftene er nå forsøkt å sikre at "sannhetsfiltre" beskytter likeså Facebook - og brukerne - fra misbruk i hendene på konstruktører som bruker algoritmer.

Facebook og Google er nå de store dyrene på internett når det kommer til å distribuere nyheter - og som de har forsøkt å sikre reklameinntekter, er det som langsomt men sikkert kommet fram en slags "click-mania". Slik fungerer det: de sosiale medier-plattformene og søkemotorene annonserer rundt nyhetsberetninger, noe som betyr at jo flere klikk en historie får de flere øyeene på annonsene for sosiale medier, som genererer inntekter for dem. I dette mediemiljøet betyr flere klikk mer inntekt - slik at innholdet de prioriterer er uunngåelig skjev i forhold til "clickbait" - historier valgt for sannsynligheten for å få mange lesere til å klikke på dem. Kvalitet og sannhet er lav på listen over krav til disse historiene.

Det er vanskelig å hevde at dette ikke påvirket online redaksjonelle prioriteringer med hyperbolske overskrifter som ble stadig mer innstilt for dette. Til tider, på noen plattformer, resulterte det i hva Nick Davies kalt "Churnalism", der historier ikke ble korrekt fakturert eller undersøkt.

Erosjon av tillit

Forbrukermønstre påvirkes uunngåelig av alle disse kreative ødeleggelsene og sosiale medier har raskt erstattet "pressen" som ledende kilder til nyheter. Og likevel er det faren for at den resulterende informasjonen overbelastning er utelukket tillit til informasjonsleverandører.

Den utgående amerikanske presidenten, Barack Obama, fanget dilemmaet publikum står overfor på sin siste tur til Tyskland:

Hvis vi ikke er seriøse om fakta og hva som er sant og hva som ikke er, hvis vi ikke kan diskriminere mellom seriøse argumenter og propaganda, så har vi problemer.

Det er en fornyet anerkjennelse at de tradisjonelle "gatekeepers" - journalister som arbeider i nyhetslokaler - gir en nyttig filtermekanisme for overflod av informasjon som konfronterer forbrukeren. Men deres engangsstøtteinntekter er raskt omdirigert til Facebook og Google. Som et resultat bløder de tradisjonelle nyhetsselskapene til døden - og den nåværende populære strategien for å innføre betalingstjenester og abonnementer utgjør ikke tapene. Enda verre, mange aviser fortsetter å lide tosifrede fall i omløp, slik at portvaktene blir "rasjonalisert" og publikum er fattigere for det.

Rise av algoritmen

Et av svarene ligger i å repurposing moderne nyhetslokaler, som er hva de liker av Washington Post gjør under sin nye eier Jeff Bezos. Klart må journalister finne måter å oppfordre folk til å stole mindre på, eller bli mer skeptiske til å bruke sosiale medier som sin primære kilde til nyheter. Selv Facebook har anerkjent at det trenger å gjøre mer for å unngå at faksen blir hvitvasket og normalisert på plattformen.

Så hvordan å unngå å falle for fakery? Ett alternativ innebærer bruk av intelligente maskiner. Vi lever i en alder av algoritmer, og det er potensial til å bruke Kunstig intelligens som et grunnleggende komplement til den journalistiske prosessen - snarere enn bare som et verktøy for å bedre direkte reklame eller å levere personlige redaksjonelle prioriteringer til leserne.

Programvareingeniører vet allerede hvordan man bygger en digital arkitektur med naturlige språkprogrammeringsteknikker for å gjenkjenne grunnleggende historier. Hva er å stoppe dem sampling en rekke versjoner av en historie fra ulike validert kilder for å lage et datasett og deretter bruke algoritmer til å eliminere bias og rekonstruere kjernen, bekreftet fakta av en gitt hendelse.

Aggregasjon og summeringsteknikker begynner å levere resultater. Jeg vet om minst en britisk tech-oppstart som, selv om det i forsknings- og utviklingsfasen, har bygget en motor som bruker en naturlig språkbehandlingsmetode for å fordøye data fra flere kilder, identifisere en historie og gi et kunstig intelligent sammendrag som er troverdig. Det er et spørsmål om tolkning. Det er, hvis du vil, en prototype "bullshit detektor" - der en algoritmisk løsning etterligner den gammeldags journalistiske verdien av å søke etter sannheten.

Hvis vi ser på rotet, har våre demokratier gått inn på grunn av den nye alderen av fri for all informasjon, er det klart at vi må presse kunstig intelligens raskt til å beskytte åpen debatt - ikke kvele det. Dette er et anker av våre demokratier som vi ikke har råd til å forlate.

Om forfatteren

Kurt Barling, professor i journalistikk, Middlesex University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon