2008 økonomiske nedbrudd forårsaket millioner av amerikanere til å miste sine hjem, og de tiltakene som fulgte bare økte inntektsinntektene og bidro til å øke oppveksten av høyre populisme. (AP Photo / Tony Dejak)
For ti år siden, i oktober 3, 2008, USA President George W. Bush undertegnet det "Troubled Assets Relief Programme" (TARP) som lovet $ 700 milliarder til å støtte banker og selskaper som ble rammet av den globale finanskrisen.
Som amerikansk kongress ga sin støtte til den historiske regningen, virket det som det liberale demokratiet sto opp mot utfordringen som følge av den globale finanskrisen. Ja, regningen ville være veldig dyr for amerikanske skattebetalere, men kostnadene virket begrunnet i lys av den globale økonomiens potensielle sammenbrudd.
Et tiår senere, finanskrisen er et fjernt minne, TARP-midlene er tilbakebetalt med interesse og aksjemarkedene når nye høyder.
Endre bytt fra bedriftssidene til forsiden, og et mye mørkere bilde dukker opp: en spesielt virulent streng av høyden populisme hopper opp rundt om i verden, mens Doug Ford og Donald Trump ødelegger våre demokratiske institusjoner.
Utnytte svakheter
Det viser seg at den største kostnaden for den globale finanskrisen i 2008 ikke var bailouts - men heller kostnaden for vårt demokratiske system.
Konservative populister har vært i stand til å utnytte en rekke svakheter i det liberale demokratiske samfunnet - svakheter som førte til den globale finanskrisen, men ble forverret av at våre politiske ledere ikke sviktet effektivt på det.
I de tiårene som ledet opp til 2008-krisen, avviste regjeringer den mer forsiktige tilnærmingen til økonomisk styring som hadde oppstått etter den store depresjonen og andre verdenskrig. Disse traumatiske historiske hendelsene ga politikk som fokuserte på sysselsetting og økonomisk stabilitet, og bidro til en nedgang i ulikhet og fuktig solid økonomisk vekst.
Disse bekymringene ble presset til side i 1980 og 1990, da regjeringer i alle politiske striper forsøkte å fokusere på inflasjon snarere enn arbeidsledighet, og å rulle tilbake regelverket i troen på at dette ville skape en mer dynamisk økonomi.
Kutt til sosiale utgifter
Resultatene var en enorm vekst i størrelsen på finanssektoren og en toleranse for stadig mer risikable investeringer med lite ekte tilsyn - en oppskrift på økonomisk katastrofe, som vi så ut i løpet av ti år siden.
Som regjeringer forsøkte å bli slankere og kutte ned på sosiale utgifter, som Jean Chrétien Liberals gjorde i 1990s, ulikheten økte og mellomklasseinntektene stagnerte. Mange middelklasse familier tilpasset ved å dyppe inn i egenkapitalen med kredittkort eller bare laste opp på kredittkortgjeld - en annen tidsbombe som eksploderte i USA, Storbritannia og i hele Europa i 2008, men har ennå ikke detonert i Canada.
Når den globale finanskrisen rammet, ble det mye lettere å se at økonomien ikke fungerte for alle.
I USA anslår Federal Reserve Bank of St. Louis det ni millioner familier mistet sine hjem i den krisen - mellom 10 og 15 prosent av alle huseiere. I Storbritannia, mellom 2008 og 2009, oversettes den plutselige nedgangen i boligpriser, pensjonsmidler og aksjer til et tap på 31,000 pounds (eller nesten $ 50,000 kanadiske) for hver husstand.
Drømmer i gjeld
Husholdningenes gjeld som hadde virket som en smart løsning på stagnerende lønninger plutselig, ble et stort problem for de familier som fant seg et hus verdt mye, en av husholdningens jobber borte og gjeld fortsatt å betale.
Regjeringens svar på krisen gjorde bare tingene verre. Sikker på kort sikt handlet de for å kaste opp finanssystemet og brukte finanspolitiske tiltak for å redusere svakheten i lavkonjunkturen. Men ved 2010 hadde omtrent hver vestre regjering, inkludert Canadas konservative, endret seg og skiftet tilbake til austerity og hevdet at vi ikke hadde råd til mer finanspolitiske stimulanser.
Austerity måler land hardest på de som mest trenger regjeringshjelp - som de familier som var nede i en jobb og ikke kunne gjøre betalinger på et boliglån som var verdt mer enn huset deres.
Det viser seg også at dette raske skiftet til austerity var mot sin hensikt -Damme gjenopprettingen i mange land og faktisk øke gjeld til BNP-forhold.
Ulikhet vokste også etter krisen. Som økonom Branco Milanovic er forskning viser, stagnasjonen i vestlige mellomklasse lønn utvidet til å omfatte øvre middelklasse inntjenere. Faktisk var de eneste som virkelig hadde nytte av strammingen, den hyperrike.
I mellomtiden regjerte regjeringer over hele verden sine tiltaksstraff som nødvendig og uunngåelig - nekte ethvert ansvar for de lidelsene som disse politikkene forårsaket.
Økonomi bidro til å brenne populisme
Legg det opp og du får modne forhold for den typen økonomisk usikkerhet og frustrasjon som er fruktbar grunnlag for populistisk følelse. Selvfølgelig kan økningen av myk autoritarisme ikke og bør ikke reduseres til økonomiske faktorer. Men disse faktorene spiller en rolle.
Tross alt, hvis politiske ledere forteller oss at de ikke har annet valg enn å innføre disse smertefulle økonomiske politikkene - at disse problemene er utenfor demokratisk kontroll - hvorfor skal vi bli overrasket når noen som Donald Trump, Nigel Farage eller Doug Ford kommer sammen og lover å ta tilbake - og gi dem tilbake - kontroll?
For å motvirke autoritarianismen til disse konservative populistene og utfordre sine løgner, må vi først ved å innse at de økonomiske forsøkene de siste årtierne har mislyktes den ultimate testen: å bygge et velstående og demokratisk samfunn for alle.
Om forfatteren
Jacqueline Best, professor i politiske studier, University of Ottawa
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
