Noen medlemmer av kirken har ingen problemer med å bruke masker; andre sier at det er et grunnlovsstridig mandat. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Register via Getty Images

Maskemandater bryter ikke med den første endringsbeskyttelsen for ytrings-, forsamlings- og foreningsfrihet, som jeg skrev nylig i en historie som undersøkte grunnlovsbaserte innvendinger mot krav til maskering.

Men et nylig søksmål anlagt i Florida, Tillis v. Manatee County, reiser et annet spørsmål: Bryter maskemandater fri religionsutøvelse?

Svaret er nei. Uansett hva du tror eller hvorfor du tror det, garanterer den første endringen religionsfrihet, kjent som Gratis treningsklausul, fritar deg ikke fra et folkehelsekrav for å bruke maske.

Forstyrrer å be

I Tillis-saken er påstanden at et maskemandat "ikke skal gjelde i kirker, synagoger og andre gudshus fordi det forstyrrer evnen til å be."

Søksmålet, som er arkivert av pastor Joel D. Tillis og Florida State Rep. Anthony Sabatini som Tillis 'advokat, utfordrer et mandat pålagt av Manatee County. Saksøkerne hevder at masker gjør “det vanskeligere… å forkynne og for medlemmer av koret å synge. ”

{vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
Pastor Joel Tillis, som saksøkte søksmålet mot Masate-mandatet Manatee County, og forkynte 8. august 2020: 'Problemet er større enn om sikkerhet nå; det handler om frihet i morgen. '

Domstoler vurderer typisk krav til religionsfrihet basert på gratis treningsklausulen, og bruker det som konstitusjonelle advokater kaller "rasjonelt grunnlag" -testen.

Som rettferdighet Antonin Scalia skrev for Høyesterett i 1983-saken om sysselsettingsavdelingen mot Smith, må lover som ikke har til hensikt å utelukke religion, men i stedet anvendes vidt, være "rasjonelt beslektet" med en "legitim" statlig interesse for å være konstitusjonell.

Ved design er den testen svært deferensiell for regjeringen. Bare sjelden klarer ikke regjeringen å passere det.

Hvis vi antar at et maskemandat gjelder alle og ikke er ment å utelukke religion eller troende mennesker, vil regjeringens utvilsomme interesse for å beskytte folkehelsen nesten helt sikkert tilfredsstille den rasjonelle basisprøven.

Alternativt har mange stater, inkludert Florida, vedtatt "lover for restaurering av religiøs frihet", som vanligvis krever at domstolene bruker en mye strengere standard for gjennomgang, en standard som kalles "streng gransking", i gratis øvelsessaker.

Under denne testen vil en domstol kreve at loven viderefører en "overbevisende statlig interesse", og loven må "smalt tilpasses" for å oppnå den interessen. Dette er en mye mer krevende test enn den rasjonelle basisprøven, og legger en mye høyere belastning på regjeringen for å rettferdiggjøre den aktuelle loven.

Tvingende statsinteresse

Hvilken test en domstol vil bruke, avhenger dermed av om påstanden er at et maskemandat bryter den første endringen av den føderale grunnloven eller at den bryter med en statlig konstitusjonell garanti for religionsfrihet. Søksmålet anlagt av pastor Tillis klager for eksempel bare på at mandatet er i strid med Florida State Constitution.

Hvilken test som gjelder, avhenger også av hva søksmålet hevder. Hvis drakten påstår brudd på den første endringen, vil en domstol spørre om mandatet har et rasjonelt grunnlag. Hvis søksmålet påstår brudd på en statlig lov om restaurering av religiøs frihet, vil en domstol spørre om loven er smalt tilpasset for å fremme en overbevisende statsinteresse.

As Jeg skrev tidligere, vil domstoler med stor sannsynlighet avgjøre at maskemandater fremmer en overbevisende statlig interesse - beskyttelse av folkehelsen - og gjør det på en måte som minimerer begrensningen i den konstitusjonelle rettigheten det gjelder, enten det er tale eller om religion.

Ansiktsmasker er for eksempel langt mindre tyngende enn hjemmeboende ordrer eller karantene. Maskemandater som er nøye utarbeidet og som indikerer hvor, og når, mandatet gjelder ikke, som unntak for situasjoner der maskering er umulig, som å svømme eller spise eller på tannlegekontorer, er det sannsynlig å gjennomgå nøye kontroll.

Følgelig, om en domstol bruker den mer krevende strenge granskningstesten eller den mindre krevende rasjonelle basisprøven, vil resultatet trolig være det samme. Til slutt er ikke religiøse motforestillinger mot masker mer en konstitusjonell hindring for maskekrav enn innsigelser som er begrunnet i ytringsfriheten.

om forfatteren

John E. Finn, professor emeritus of Government, Wesleyan University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.