Psykologiske og sosiale faktorer former hvilke bevis vi ønsker å tro. doble.d/Moment via Getty Images
Stopper bruk av maske spredningen av COVID-19? Er klimaendringene primært drevet av menneskeskapte utslipp? Med slike problemer som splitter offentligheten, føles det noen ganger som om folk mister vår evne til å bli enige om grunnleggende fakta i verden. Det har vært utbredte uenigheter om saker av tilsynelatende objektive fakta i fortiden, men antallet nyere eksempler kan få det til å føles som om vår felles virkelighetsoppfatning krymper.
As en jusprofessor, har jeg skrevet om juridiske utfordringer til vaksinasjonskrav og COVID-19 begrensninger, i tillegg til det som teller som «sannhet" i retten. Med andre ord, jeg bruker mye tid på å tenke over hvordan folk definerer sannhet, og hvorfor det amerikanske samfunnet har så vanskelig for å bli enige om det i disse dager.
Det er to ideer som kan hjelpe oss å tenke på polarisering på fakta. Den første, "epistemisk pluralisme", hjelper med å beskrive det amerikanske samfunnet i dag, og hvordan vi kom hit. Den andre, "epistemisk avhengighet, kan hjelpe oss å reflektere over hvor kunnskapen vår kommer fra i utgangspunktet.
Mange tar på seg "sannhet"
Jeg definerer epistemisk pluralisme som en vedvarende tilstand av offentlig uenighet om empiriske fakta.
Når det gjelder ting som kan bevises eller motbevises, er det lett å tenke at alle kunne komme til de samme faktiske konklusjonene, hvis de bare hadde lik tilgang til den samme informasjonen – som tross alt er mer fritt tilgjengelig i dag enn noen gang. punkt i menneskets historie. Men selv om ulik tilgang til informasjon spiller en rolle, er det ikke så enkelt: Psykologiske, sosiale og politiske faktorer bidrar også til epistemisk pluralisme.
For eksempel psykolog og jusprofessor Dan Kahan og hans samarbeidspartnere har beskrevet to fenomener som påvirker måtene mennesker danner forskjellige oppfatninger på fra den samme informasjonen.
Den første heter "identitetsbeskyttende kognisjon." Dette beskriver hvordan individer motiveres til å adoptere den empiriske troen til grupper de identifiserer seg med for å signalisere at de tilhører.
Den andre er "kulturell kognisjon”: folk har en tendens til å si at en atferd har større risiko for skade hvis de avviser atferden av andre grunner – for eksempel håndvåpenregulering og deponering av atomavfall.
Disse effektene reduseres ikke av intelligens, tilgang til informasjon eller utdanning. Faktisk har større vitenskapelig leseferdighet og matematisk evne vist seg å faktisk øke polariseringen av vitenskapelige spørsmål som har blitt politisert, som f.eks. årsak til klimaendringer eller fordelene med våpenkontroll. Høyere evner på disse områdene ser ut til å øke folks evne til å tolke tilgjengelig bevis til fordel for deres foretrukne konklusjoner.
Få den siste via e-post
Utover disse psykologiske faktorene er det en annen viktig kilde til epistemisk pluralisme. I et samfunn preget av samvittighetsfrihet og ytringsfrihet, bærer individer «dømmekraftsbyrder», som den amerikanske skrev filosofen John Rawls. Uten at regjeringen eller en offisiell kirke forteller folk hva de skal tenke, må vi alle bestemme selv – og det fører uunngåelig til et mangfold av moralske synspunkter.
Selv om Rawls var fokusert på pluralisme av moralske verdier, gjelder det samme for oppfatninger om fakta. I USA prøver juridiske regler og sosiale normer å sikre det staten kan ikke begrense et individs trosfrihet, enten det handler om moralske verdier eller empiriske fakta.
Denne intellektuelle friheten bidrar til epistemisk pluralisme. Det gjør også faktorer som ulikheter i utdanning, spredning av informasjon fra upålitelige kilder på nettet, og feilinformasjonskampanjer. Til sammen gir de gode muligheter for folks felles følelse av virkelighet å fragmentere.
Kunnskap krever tillit
En annen bidragsyter til epistemisk pluralisme er hvor spesialisert menneskelig kunnskap har blitt. Ingen kunne håpe på å tilegne seg summen av all kunnskap i løpet av et enkelt liv. Dette bringer oss til det andre relevante konseptet: epistemisk avhengighet.
Kunnskap tilegnes nesten aldri førstehånds, men overføres av en pålitelig kilde. For å ta et enkelt eksempel, hvordan vet du hvem den første presidenten i USA var? Ingen i live i dag var vitne til den første presidentinnsettelsen. Du kan gå til Riksarkivet og be om å se poster, men knapt noen gjør det. I stedet lærte amerikanere av en grunnskolelærer at George Washington var den første presidenten, og vi aksepterer det faktum på grunn av lærerens epistemiske autoritet.
Det er ingenting galt med dette; alle får mest kunnskap på den måten. Det er rett og slett for mye kunnskap til at noen uavhengig kan verifisere uavhengig alle fakta som vi rutinemessig stoler på.
Dette gjelder selv i svært spesialiserte områder. Replikering er avgjørende for vitenskapen, men forskere replikerer ikke personlig alle eksperimenter som er relevante for deres felt. Til og med Sir Isaac Newton sa berømt at hans bidrag til fysikk bare var mulig "ved å stå på skuldrene til kjemper."
Dette reiser imidlertid et vanskelig problem: Hvem har tilstrekkelig epistemisk autoritet til å kvalifisere seg som ekspert på et bestemt emne? Mye av erosjonen av vår delte virkelighet de siste årene ser ut til å være drevet av uenighet om hvem vi skal tro.
Hvem skal en ikke-ekspert tro på om en COVID-19-vaksine er trygg og effektiv? Hvem skal en velger i Georgia tro på legitimiteten til statens resultater i valget i 2020: Sidney powell, en advokat som hjalp Donald Trumps juridiske team med å prøve å velte valget i 2020, eller Georgias utenriksminister Brad Raffensperger?
Problemet i disse og andre tilfeller er at folk flest ikke klarer å fastslå sannheten i disse sakene på egenhånd, men de er heller ikke i stand til å bli enige om hvilke eksperter å stole på.
Nysgjerrige "speidere"
Det er ingen enkel løsning på dette problemet. Men det kan være stråler av håp.
Intelligens alene reduserer ikke folks tendens til å la gruppeidentitetene påvirke deres syn på fakta, ifølge Kahan og hans kolleger – men veldig nysgjerrige mennesker har en tendens til å være mer motstandsdyktig til dens virkninger.
Rasjonalitetsforsker Julia Galef har skrevet om hvordan å ta i bruk en "speide” tankesett i stedet for en “soldats” kan bidra til å beskytte mot de psykologiske faktorene som kan lede resonnementet vårt på villspor. I beskrivelsen hennes søker en soldattenker informasjon som kan brukes som ammunisjon mot fiender, mens en speider nærmer seg verden med mål om å danne en nøyaktig mental modell av virkeligheten.
Det er mange krefter som trekker våre kollektive forståelser av verden fra hverandre; med litt innsats kan vi imidlertid prøve å gjenopprette vår felles grunn.
Om forfatteren
James Steiner-Dillon, Assisterende professor i jus, University of Dayton
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
