Den republikanske sprekkingen truer fremtiden til Grand Old Party mer dypt enn noen gang siden GOPs formørkelse i 1932. Sprengningen er ikke bare Romney den glatte mot Gingrich bombe-kasteren. Den underliggende konflikten ligger dypt inn i det republikanske partiets natur og struktur. Og røttene er veldig gamle.
Hvorfor den republikanske Crackup er dårlig for Amerika
To uker før Iowa caucuses truer den republikanske sprekkingen fremtiden til Grand Old Party mer dypt enn noen gang siden GOPs formørkelse i 1932. Det er ille for Amerika.
Sprengningen er ikke bare Romney den glatte mot Gingrich bombe-kasteren.
Ikke bare House republikanere som bare scotched avtale for å fortsette lønnsskatt lindring og utvidet arbeidsledighet forsikring fordeler utover slutten av året, versus senat republikanere som stemte overveldende for det.
Ikke bare høyttaler John Boehner, som fortsetter å lage avtaler han ikke kan holde, mot majoritetsleder Eric Cantor, som fortsatt gjør problemer, kan han ikke kontrollere.
Og ikke bare ærverdige republikanske senatorer som Indianas Richard Lugar, en gigantisk utenrikspolitikk i over tre tiår, mot den primære utfordrerstatskassøren Richard Mourdock, som tilsynelatende ble forlagt og deretter gjenoppdaget $ 320 millioner i statens skatteinntekter.
Noen beskriver den underliggende konflikten som Tea Partiers mot den republikanske etableringen. Men dette spør bare om hvem tepartierne egentlig er og hvor de kom fra.
Den underliggende konflikten ligger dypt inn i det republikanske partiets natur og struktur. Og røttene er veldig gamle.
Som Michael Lind har nevnt, er dagens teepart mindre en ideologisk bevegelse enn den siste inkarnasjonen av en sint hvit minoritet - hovedsakelig sørlige og hovedsakelig landsbygda - som flere ganger har angrepet det amerikanske demokratiet for å komme seg.
De fleste tepartier er fra konføderasjonen
Det er ikke en tilfeldighet at de stater som er ansvarlige for å sette de fleste teepartiets representanter i huset, er alle tidligere medlemmer av Confederacy. Av Tea Party caucus, tolv hagl fra Texas, syv fra Florida, fem fra Louisiana og fem fra Georgia, og tre hver fra South Carolina, Tennessee, og grensestaten Missouri.
Andre er fra grensestater med betydelige sørlige befolkninger og sørlige bånd. De fire californians i caucus er fra innlandet del av staten eller Orange County, hvis politiske kultur har blitt formet av Oklahomans og sørere som migrerte der under den store depresjonen.
Dette er ikke å si at alle Tea Partiers er hvite, sørlige eller landlige republikanere - bare at disse egenskapene definerer epicentret av Tea Party Land.
Og utsikten som skiller disse republikanerne fra republikanerne andre steder, speiler splittelsen mellom selvbeskrevne tepartier og andre republikanere.
I en meningsmåling av republikanere som ble utført for CNN i september i fjor, var nesten seks av ti som identifiserte seg med tepartiet at global oppvarming ikke er et bevist faktum; De fleste andre republikanere sier det er.
Seks av ti tepartier sier at evolusjonen er feil; Andre republikanere er delt på problemet. Tea Party republikanere er dobbelt så sannsynlig som andre republikanere sier abort bør være ulovlig under alle omstendigheter, og halvparten som sannsynlig å støtte homofil ekteskap.
Te Partiers er mer heftige fortalere av staters rettigheter enn andre republikanere. Seks av ti Tea Partiers vil avskaffe Department of Education; bare en av fem andre republikanere gjør. Og Tea Party Republicans bekymre seg mer om det føderale underskudd enn arbeidsplasser, mens andre republikanere sier at redusert arbeidsledighet er viktigere enn å redusere underskuddet.
Med andre ord, den radikale høyrefløjen til dagens GOP er ikke så mye forskjellig fra de sosiale konservative som begynte å hevde seg i partiet i løpet av 1990-tallene, og før dem, konservative "Willie Horton" konservative av 1980s, og før dem, Richard Nixons "stille flertall."
Gjennom de fleste av disse årene klarte GOP å inneholde disse hvite, hovedsakelig landlige og for det meste sørlige radikaler. Tross alt var mange av dem fortsatt demokrater. Den konservative mantelen til GOP forble i Vesten og Midtvesten - med de libertariske legatene til Ohio senator Robert A. Taft og Barry Goldwater, ingen av dem var en barn-brenner - mens epicenteret til partiet var i New York og Øst .
Men etter 1964 sivile rettighetsloven, da Sør begynte sitt lange skifte mot det republikanske partiet og New York og Øst ble stadig mer solid demokratisk, var det bare et spørsmål om tid. GOPs dominerende koalisjon av storvirksomhet, Wall Street og Midtvesten og vestlige libertarianer mistet sitt grep.
Gingrich er kilden til dagens politiske krigføring
Vannkanten hendelsen var Newt Gingrichs overtakelse av huset, i 1995. Plutselig virket det, GOP hadde en personlighetstransplantasjon. Den gentlemanske konservatismen til House Minority Leader Bob Michel ble erstattet av bombe-kaste antics av Gingrich, Dick Armey og Tom DeLay.
Nesten over natten ble Washington omformet fra et sted der lovgivere forsøkte å finne felles grunnlag for en krigszone. Kompromiss ble erstattet av brinkmanship, forhandling av obstruksjon, normal lovgivningsmanøvring av trusler om å lukke regjeringen - som skjedde på slutten av 1995.
Før da, da jeg hadde vitnet på Hill som arbeidsminister, hadde jeg kommet for tøft spørsmål fra republikanske senatorer og representanter - som var deres jobb. Etter januar 1995 ble jeg verbalt overfalt. "MR. Sekretær, er du sosialistisk? "Jeg husker at en av dem spør.
Men det første betegnelsen at hvite, sørlige radikaler kan ta over det republikanske partiet, kom i avstemning for å straffe Bill Clinton, da to tredjedeler av senatorer fra Sør stemte for impeachment. (Et flertall av senatet, du kan huske, stemte for å frelse.)
Amerika har hatt en lang historie med hvite sørlige radikaler som vil stoppe for ingenting for å komme seg - fra Unionen i 1861, nekte å overholde sivile rettighetslovgivning i 1960s, lukke regjeringen i 1995 og risikere full tro og kreditt av USA i 2010.
Newt Gingrichs siste påstand om at offentlige tjenestemenn ikke er bundet til å følge beslutninger fra føderale domstoler, kommer fra samme tradisjon.
Denne stop-at-nothing radikalisme er farlig for GOP fordi de fleste amerikanere kommer tilbake fra det. Gingrich ble en gjenstand for latterliggjøring i slutten av 1990, og mange republikanere bekymrer seg i dag om at han, hvis han leder billetten, vil lide store tap.
Det er også farlig for Amerika. Vi trenger to politiske partier med solid grunnlag i realiteten av styrende. Vårt demokrati kan ikke fungere på en annen måte.
* Denne artikkelen ble hentet fra http://robertreich.org. (Rettigheter beholdt av forfatter.)
Om forfatteren
Robert Reich er kansler professor i offentlig politikk ved University of California i Berkeley. Han har tjent i tre nasjonale forvaltninger, senest som sekretær for arbeid under president Bill Clinton. Han har skrevet tretten bøker, inkludert Nasjonernes arbeid, Låst i kabinettet, Superkapitalisme, og hans siste bok, Aftershock. Hans "markedsplass" kommentarer kan bli funnet på publicradio.com og iTunes. Han er også Common Cause styreleder.
Anbefalt bok:
Aftershock: Den neste økonomien og USAs fremtid (Vintage) av Robert B. Reich (Paperback - 5. apr 2011) I Aftershock hevder Reich at Obamas stimulansepakke ikke vil katalysere reell utvinning fordi den ikke klarer å takle 40 år med økende ulikhet i inntektene. Leksjonene er i røttene til og svarene på den store depresjonen, ifølge Reich, som sammenligner spekulasjonsvillighetene fra 1920- og 1930-tallet med dagens, mens han viser hvordan keynesianske forløpere som FDRs Federal Reserve Board-leder, Marriner Eccles, diagnostiserte. formueforskjell som det ledende stresset som førte til depresjonen.
