Fossilbrenselindustrien har brukte mange millioner dollar på å forvirre publikum om klimaendringer. Men rollen som interesserte interesser i klimavitenskapens fornektelse er bare halvparten av bildet.

Interessen i dette emnet har spiked med siste åpenbaring om kullmineringsfirma Peabody Energy. Etter Peabody begjært konkurs Tidligere i år ble dokumentasjon tilgjengelig for å avsløre omfanget av Peabodys finansiering til tredjeparter. De liste over støttemottakere inkluderer fagforeninger, lobbygrupper og klima-kontrariske forskere.

Denne siste åpenbaringen er viktig fordi fossile brenselbedrifter de siste årene har blitt mer forsiktig med å dekke sporene sine. en analyse av Robert Brulle fant at fra 2003 til 2010 mottok organisasjoner som mottok klimafeilinformasjon mer enn US $ 900 millioner av bedriftsfinansiering per år.

Brulle oppdaget imidlertid at fra 2008 økte den åpne finansieringen mens finansieringen gjennom uoppnåelige donornettverk som Donors Trust (ellers kjent som "dark money ATM") økte. Dette tillot selskaper å finansiere klimateknologi fornektelse mens gjemmer deres støtte.

Nedgangen i åpen finansiering av klimafeilinformasjon sammenfalt med innsats for å trekke offentlig oppmerksomhet mot bedriftsfinansiering av klimavitenskapens benektning. Et fremtredende eksempel er Bob Ward, tidligere av UK Royal Society, som i 2006 utfordret Exxon-Mobil til å stoppe finansiering av denialistiske organisasjoner.

 John Cook intervjuer Bob Ward på COP21, Paris.

{youtube}47bG-3ibfog{/youtube}

Slettene i hemmeligholdelse er midlertidig løftet av Peabody-konkursprosedyrene, og avslører omfanget av selskapets utbetalinger fra tredjepart, hvorav noen gikk for å finansiere klimainformasjon. Dette er imidlertid ikke den første åpenbaringen av fossilt brenselfinansiering av klimafeilinformasjon - og det er heller ikke det første tilfellet som involverer Peabody.

I 2015, Ben Stewart of Greenpeace stilles som konsulent til fossile brensel selskaper og nærmet seg fremtredende klima-deialists, tilbyr å betale for rapporter fremme fordelene med fossile brensel. Denialisterne enige om å skrive fossile brenselvennlige rapporter samtidig som de skjuler finansieringskilden. En viste at han hadde blitt betalt av Peabody for å skrive contrarian forskning. Han hadde også opptrådt som et sakkyndig vitne og skrevet avisopprør.

 John Cook intervjuer Ben Stewart, Greenpeace på COP21, Paris.

{youtube}oiQreJh7I8w{/youtube}

Det større bildet av fossilt drivstoff fornektelse

Peabodys finansiering av informasjon om klimaendringer og feilinformasjon er en episode i en mye større Historie om fossilt brenselfinansiert feilinformasjon. En analyse av mer enn 40,000 tekster av kontrariske kilder fant at organisasjoner som mottok bedriftsfinansiering, publiserte mer klimafeilinformasjon, en trend som økte over tid.

Følgende figur viser bruken av påstanden om at «CO? er bra» (et favorittargument til Peabody Energy) har økt dramatisk blant bedriftsfinansierte kilder sammenlignet med ufinansierte. 

I 1991, Western Fuels Association, kombinert med andre grupper som representerer fossile brenselinteresser for å produsere a serie feilinformasjonskampanjer. Dette inkluderte en video fremme de positive fordelene med karbondioksid, med hundrevis av gratis eksemplarer sendt til journalister og universitetsbiblioteker. Målet med kampanjen var å "omplassere global oppvarming som teori (ikke faktum)", og forsøke å skildre inntrykk av en aktiv vitenskapelig debatt om menneskeskapt global oppvarming.

ExxonSecrets.org har sporet fossilt brenselfinansierte feilinformasjonskampanjer i mer enn to tiår - dokumenterer mer enn A $ 30 millioner av finansiering fra Exxon alene til denialistiske tenketanker fra 1998 til 2014.

Exxons finansiering av klimavitenskapens benektelse i denne perioden er spesielt grovt, med tanke på at den godt kjente risikoen fra menneskeskapte klimaendringer. David Sassoon, grunnlegger av Pulitzer-prisvinnende nyhetsorganisasjon Inne Climate News ledet en undersøkelse av Exxons interne forskning, oppdaget det sine egne forskere hadde advart firmaet om de skadelige virkningen av fossilt brensel så lenge siden som 1970s.

John Cook intervjuer David Sassoon fra Inside Climate News.

{youtube}cs8w2Fr6yU0{/youtube}

Selv Inside Climate Newss åpenbaring av næringslivets kunnskap om de skadelige effektene av klimaendringer før du tar del i feilinformasjonskampanjer har forrang. I 2009 var en intern rapport for Global Climate Coalition, en gruppe som representerte interessene for fossile brenselindustrien, lekket til pressen.

Den viste at koalisjonens egne vitenskapelige eksperter hadde informert den i 1995 om at «[det] vitenskapelige grunnlaget for drivhuseffekten og den potensielle innvirkningen av menneskelige utslipp av klimagasser som CO? om klima er godt etablert og kan ikke nektes”. Likevel fortsatte organisasjonen med å fornekte klimavitenskap og fremme fordelene med utslipp av fossilt brensel.

Ideologi: den andre halvdelen av en "uhellig allianse"

Men for å fokusere utelukkende på industriens rolle i klimavitenskap savner denial halvparten av bildet. Den andre signifikante spilleren er politisk ideologi. På et individuelt nivå, mange undersøkelser (for eksempel her., her. og og her) har funnet ut at politisk ideologi er den største predikanten for klimavitenskapens fornektelse.

Folk som frykter løsningen på klimaendringer, som økt regulering av industrien, er mer sannsynlig å nekte at det er et problem i utgangspunktet - hva psykologer kaller "motivert vantro".

Følgelig har grupper som fremmer politisk ideologi som er imot markedsregulering vært frodige kilder til feilinformasjon om klimaendringer. Denne produktiviteten har blitt aktivert av de mange millioner dollar som flyter fra fossilt brenselindustrien. Naomi Oreskes, medforfatter av Merchants of Doubt, refererer til dette partnerskapet mellom interesserte og ideologiske grupper som en "uhellig allianse".

Redusere innflytelsen

Til redusere innflytelsen av klimaforskning fornektelse, må vi forstå det. Dette krever bevissthet om både rollen som politisk ideologi og den støtten som ideologiske grupper har mottatt fra interesserte interesser.

Uten denne forståelsen er det mulig å gjøre potensielt unøyaktige anklager som klimaendring, er rent motivert av penger, eller at den er forsettlig villedende. Psykologisk forskning forteller oss Den ideologisk drevne bekreftelsesforstyrrelsen (feilinformasjon) er nesten uutslettelig fra forsettlig bedrag (disinformation).

Video fra gratis nettbasert kurs Making Sense of Climate Science Denial (lanserer August 9).

{youtube}wXA777yUndQ{/youtube}

Fossilbrenselindustrien har spilt en enorm skadelig rolle i å fremme feilinformasjon om klimaendringer. Men uten det bredere bildet, inkludert den politiske ideologien, kan man bygge et ufullstendig bilde av klimavitenskapens benektning, noe som fører til potensielt motproduktive svar.

Om forfatteren

John Cook, Climate Communication Research Fellow, Global Change Institute, University of Queensland. Han driver også skepticalscience.com, et nettsted som gjør klimavitenskap tilgjengelig for allmennheten og undersøker argumentene til global oppvarming skeptikere.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon