Foto av Lance Cheung / USDA

'Vi er dømt': et vanlig avståelse i tilfeldig samtale om klimaendringer. Det signaliserer en bevissthet om at vi strengt tatt ikke kan avverge klimaendringer. Den er allerede her. Alt vi kan håpe på er å gjøre det minimerer klimaendringer ved å holde globale gjennomsnittlige temperaturendringer på under 1.5 ° C over preindustrielle nivåer for å unngå stigende konsekvenser for den globale sivilisasjonen. Det er fremdeles fysisk mulig, sier klimapanelet i en spesiell 2018 rapporterer - men å innse 1.5 ° C-konsistente traséer vil kreve raske og systemiske endringer i enestående skala.

Fysisk mulighet til side, kan den observante og informerte lekmann tilgi hennes tvil om spørsmålet om politisk mulighet. Hva skal være budskapet fra klimaforskeren, miljøaktivisten, den samvittighetsfulle politikeren, den ivrige planleggeren - de skremmende, men forpliktet til å trekke ut alle stoppene? Det er den viktigste saken som står overfor samfunnet med jordskifter som er bekymret for klima. Vi vet hva som skjer. Vi vet hva vi skal gjøre. Det gjenværende spørsmålet er hvordan vi skal overbevise oss selv om å gjøre det.

Vi er, tror jeg, vitne til fremveksten av to slags svar. Én leir - la oss kalle medlemmene "optimistene" - mener at fremste i våre tanker burde være den strenge muligheten for å overvinne utfordringen fremover. Ja, det er også mulig at vi vil mislykkes, men hvorfor tenke på det? Å tvile er å risikere en selvoppfyllende profeti. William James fanget essensen av denne tanken i sitt foredrag 'The Will to Believe' (1896): noen ganger når han blir møtt med en salto mortale (eller kritisk trinn), 'tro skaper sin egen bekreftelse' der tvil vil føre til at man mister fotfesten.

De i den andre leiren, 'pessimistene', hevder at det ikke bør unngås å ta hensyn til muligheten, kanskje sannsynligheten, for å mislykkes. Faktisk kan det godt åpnes for nye refleksjonsveier. Når det gjelder klimaendringer, kan det for eksempel anbefale større vekt på tilpasning ved siden av avbøtning. Men dette vil avhenge av sakens fakta, og veien til fakta fører gjennom bevis fremfor tro. Noen gap er for brede til å hoppe, til tross for tro, og den eneste måten å identifisere forekomster av slike hull er å se før du hopper.

I de ekstreme endene av disse leirene er det bitter mistillit mot opposisjonen. Noen av optimistene nivåer anklagene om å verne om fatalisme og til og med kryptodenialisme hos pessimistene: Hvis det er for sent å lykkes, hvorfor gidder å gjøre noe? I utkanten av pessimistleiren sirkulerer mistanken om at optimistene bevisst underviser alvoret av klimaendringer: Optimisten er en slags klima-esoterisk som frykter virkningene av sannheten på massene.

La oss sette disse til side som karikaturer. Både optimistene og pessimistene har en tendens til å være enige om resepten: øyeblikkelig og drastisk handling. Men årsakene som tilbys for resepten, varierer naturlig med forventningene til suksess. Optimisten har særlig bruk av egeninteresse ved salg av klimaendring. Å presentere et optimistisk budskap om klimaendringer i den forstand jeg mener her er å argumentere for at hver enkelt av oss står overfor et valg. Vi kan enten fortsette kraftig i vår jakt på kortsiktig økonomisk gevinst, forringe økosystemene som opprettholder oss, forgiftning av luft og vann og til slutt står overfor en redusert livskvalitet. Eller vi kan omfavne en lys og bærekraftig fremtid. Begrensning av klimaendringer, hevdes det, er faktisk en vinn-vinn. Forslag som Green New Deal (GND) blir ofte presentert som forsiktige investeringer som lover avkastning. I mellomtiden advarer en rapport fra Global Commission on Adaptation oss om at selv om det er nødvendig med en billion dollar investering for å unngå 'klima apartheid', ville de økonomiske kostnadene ved å gjøre ingenting være større. Klimarettferdighet vil spare oss for penger. Under dette meldingsparadigmet kan den spesifikt miljødimensjonen nesten droppe helt ut. Poenget er kostnad-nytte-analysen. Vi kan like gjerne snakke om muggreduksjon.

Dette merket av grønn boosterisme har liten resonans med dem som, i likhet med den italienske marxisten Antonio Gramsci, abonnerer på 'pessimisme i intellektet, viljen til optimisme'. Forvent å feile, sier pessimisten, prøv uansett. Men hvorfor? Appellen til en avkastning på investeringen mister effektiviteten i omvendt forhold til sannsynligheten for suksess. Pessimister må gjøre en annen type appell. I mangel av en realistisk forventet ekstrinsik fordel, gjenstår det å insistere på en foreskrevet handlings iboende valgverdighet. Som den amerikanske romanforfatteren Jonathan Franzen uttrykte det i en nylig (og dårlig mottatt) New Yorker artikkel om spørsmålet, handling for å stoppe klimaendringene "ville være verdt å forfølge selv om det ikke hadde noen effekt i det hele tatt".

Råtte handlinger for sin egen skyld er vanligvis forbundet med Immanuel Kant. Han argumenterte for at menneskets praktiske fornuft omhandler imperativer eller regler. Hver gang vi tenker på hva vi skal gjøre, bruker vi forskjellige resepter for handling. Hvis jeg vil komme på jobb i tide, bør jeg stille vekkerklokken. De fleste av våre daglige imperativer er hypotetiske: de har en "hvis-da" -struktur, hvor en antecedent 'hvis' underwriter nødvendigheten av den resulterende 'da'. Hvis jeg er likegyldig til å komme på jobb i tide, er det ikke noe behov for meg å stille alarm. Regelen gjelder bare hypotetisk. Men, argumenterer Kant, noen regler gjelder for meg - for alle med praktisk grunn - uavhengig av personlig preferanse. Disse reglene, av rett og galt, befaler kategorisk, ikke hypotetisk. Jeg står innenfor deres ambisjon som sådan. Enten jeg er likegyldig til menneskelig weal eller vei, det er fortsatt slik at jeg ikke burde lyve, jukse, stjele og myrde.

Kontrast dette synspunktet med konsekvens. Konsequensialisten mener at rett og galt er et spørsmål om konsekvensene av handlinger, ikke deres spesielle karakter. Selv om kantianere og følgesvenner ofte er enige om spesielle resepter, tilbyr de forskjellige grunner. Der en følgesvanger hevder at rettferdighet er verdt å forfølge bare i den grad det gir gode utfall, mener en kantianer at rettferdighet er verdifullt i seg selv, og at vi står under rettferdighetsforpliktelser selv når de er nytteløse. Men konsekvensister mener at en etisk kommando bare er en annen type hypotetisk imperativ.

Den mest interessante forskjellen - kanskje kilden til mye av den gjensidige mistilliten - mellom optimistene og pessimistene, er at førstnevnte har en tendens til å være følgesvanger, og sistnevnte har en tendens til å være kantiere om behovet for klimahandling. Hvor mange av optimistene vil være villige til å hevde at vi må bruke en innsats for å avbøte selv om det nesten ikke vil være nok til å forhindre katastrofale utslag? Hva om det viste seg at GND til slutt ville koste økonomisk vekst på lang sikt? Hva om klima apartheid er økonomisk og politisk hensiktsmessig for rike land? Her kommer jeg ned på siden av den kantianske pessimisten, som har en klar respons: hva som er galt med voldsom utvinningskapitalisme, med klimapartheid, med å gjøre ingenting, er ikke først og fremst de langsiktige implikasjonene for BNP. Det er et spørsmål om rettferdighet.

Anta at de balefule trendene fortsetter, det vil si at handlingsvinduene våre fortsetter å krympe, hvis omfanget av endring som kreves fortsetter å vokse utruleg stort, når vi fortsetter å ønske å pumpe CO2 ut i atmosfæren. Skal vi forvente et skifte fra klimakonsekvensialisme til klimakantianisme? Vil klimakonsekvensister begynne å takle den lille, men betydningsfulle kvalifiseringen, "selv om den er håpløs", til deres anbefalinger? Uenighetene mellom konsekvensistene og kantianerne strekker seg utover de metetiske intuitjonene til de pragmatiske. Følgerne har en mistanke om effektiviteten av spesifikt moralsk formaning. Denne mistanken er avledet av en populær kritikk av Kants etikk, nemlig at den hviler på den pollyanniske antagelsen om at vi dødelige har kapasitet til uinteressert moralsk handling.

Kant tar bekymringen på alvor. Temaet for moralsk motivasjon gjentar seg på tvers av hans forfatterskap, men han kommer til den motsatte konklusjonen fra kritikerne. Mange, tror han, vil komme til anledningen når deres moralske forpliktelser blir presentert for dem skarpt og uten appell til deres egeninteresse. 'Ingen anelse,' argumenterer han i sitt Grunnarbeid av metafysikken til moral (1785), "så løfter menneskesinnet og animerer det til og med til inspirasjon som for en ren moralsk disposisjon, med ærbødig plikt fremfor alt annet, sliter med utallige sykdommer i livet og til og med med sine mest forførende forurensninger og likevel overvinner dem."

Kanskje vi for øyeblikket fortsatt har luksusen av å være strategiske når det gjelder meldingene våre. Det er foreløpig ikke klart at det verste vil skje, og at vi ikke kan, hvor plausible og effektive, kan legge vekt på potensielle ulemper ved avbøtning. Utenom det, kan forskjellige meldingsstrategier være mer eller mindre effektive for forskjellige mennesker. Men hvis pessimisten en dag blir for overbevisende til å ignorere, trenger det oss å ha ett kort til å spille i lommene. Moralisk formaning, argumenterer Kantian, er en forsikring mot fatalisme. Det er vår grunn til å gjøre det rette selv i møte med undergang, når alle andre grunner mislykkes. Men la oss håpe at de ikke gjør det.

Om forfatteren

Fiacha Heneghan er doktorgradskandidat i filosofi ved Vanderbilt University i Nashville, Tennessee.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

Klima Leviathan: En politisk teori om vår planetariske fremtid

av Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaendringer vil påvirke vår politiske teori - for bedre og verre. Til tross for vitenskapen og toppmøtene har ledende kapitalistiske stater ikke oppnådd noe nær et tilstrekkelig nivå av karbonreduksjon. Det er nå bare ingen måte å forhindre at planeten bryter terskelen til to grader Celsius satt av det mellomstatslige panelet om klimaendringer. Hva er de sannsynlige politiske og økonomiske resultatene av dette? Hvor er overopphetingsverdenen på vei? Tilgjengelig på Amazon

Omveltning: Vendepunkter for nasjoner i krise

av Jared Diamond
Legge til en psykologisk dimensjon i den grundige historie, geografi, biologi og antropologi som markerer alle Diamond bøker, omveltning avslører faktorer som påvirker hvordan både hele nasjoner og enkeltpersoner kan svare på store utfordringer. Resultatet er en bok episk i omfang, men også hans mest personlige bok enda. Tilgjengelig på Amazon

Global Commons, Innenlandsbeslutninger: Sammenligningspolitikken for klimaendringer

av Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser av innflytelse av innenrikspolitikk på landenes klimapolitikk og Kyoto-ratifikasjonsbeslutninger. Klimaendringene representerer en "tragedie av commons" på en global skala som krever samarbeid mellom nasjoner som ikke nødvendigvis legger jordens velvære over sine egne nasjonale interesser. Og likevel har internasjonale tiltak for å takle global oppvarming møtt med en viss suksess; Kyoto-protokollen, der industrilandene forpliktet seg til å redusere sine kollektive utslipp, trådte i kraft i 2005 (selv uten USAs deltakelse). Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.