Mannen som kalte global oppvarming en fabrikasjon oppfunnet av kineserne for å gjøre amerikansk produksjon mindre konkurransedyktig er nå presidentvalgt av USA. Hans etterfølgere forventer at han trekker USA fra klimakonvensjonen i Paris og eliminerer miljøforskriften introdusert av sin forgjenger.

Men nylig har Donald Trump vist noen tegn på at han kan være åpen for å være overbevist om at klimaendring er et reelt problem som krever handling. I diskusjon med journalister i New York Times, uttrykte han synspunktet om at det er "noe tilkobling" mellom menneskelig aktivitet og klimaendringer, og legger til at han holder et åpent sinn om det.

Vil hans forpliktelser om klimaendringer gå vei for hans løfte å påtale Hillary Clinton? Det tviler jeg på. Jeg mistenker at i slutten vil ordene fra hans nære rådgivere være mer overbevisende enn klimarforskere. Han vil i beste fall beholde bare en figleaf av regulering.

Trump ofte skryte av hans intelligens. Mange mennesker kan ta sin skepsis om klimaendringer som bevis mot hans oppblåste følelse av sine egne evner. Jeg tror ikke det er. Jeg har ingen høy mening om Trumps intelligens, men skepsis om klimaendringer er ikke et resultat av mangel på mental kapasitet eller rasjonalitet. Syndene til skeptikere virker ikke noe mindre godt enn de som godtar konsensus. De er flere ofre for uflaks enn dårlig tenkning.

Venstre-høyre deling

Faktisk er det lite forhold mellom intelligens og kunnskap og tro på klimaendringer (eller andre hot button problemer, som evolusjon). Det er politisk tilhørighet - og ikke kunnskap eller intelligens - som forutsetter holdninger om klimaendringer.

Mens for de til venstre forutsier mer kunnskap og høyere intelligens en høyere grad av aksept av konsensus, for de til høyre det motsatte er sant. Skeptikere er ikke mindre intelligente eller mindre kunnskapsrike. I stedet påvirker våre politiske forstyrrelser sterkt hvordan vi behandler informasjon - og spesielt hvilke kilder vi sannsynligvis vil stole på.

Vi får mye informasjon via vitnesbyrd fra andre agenter. Vi må. Vi kan ikke sjekke alt ut for oss selv. Når vi går til en lege, stoler vi på sin kompetanse for å diagnostisere vår lidelse. Vi har ikke tid til selv å gjøre en medisinsk grad. Legen er i samme stilling med hensyn til sin advokat og mekaniker. Selv i sitt eget felt, er de avhengige av andre vitnesbyrd: de har sannsynligvis ingen anelse om hvordan man skal bygge en røntgenmaskin og kan ikke ha en liten ide om hvordan man skal tolke en fMRI-skanning.

Moderne samfunn, med deres dype arbeidsdeling, gjør at vi stoler på andre for kunnskap åpenbart - men fenomenet er ikke nytt. Selv i tradisjonelle samfunn Det er en arbeidsdeling som følge av at noen ferdigheter tar lang tid å skaffe seg. Så dypt er vår avhengighet av en oppdeling av kunnskapsarbeid, vi ser ut til å ha tilpasninger for å skaffe tro fra andre.

Velge hvem du skal tro

Selv om mennesker er avhengig av å skaffe seg tro fra andre, gjør vi det selektivt. Fra en tidlig alder - og i en grad som øker over barndommen - stole vi på visse tegn for å skille pålitelig fra upålitelige informanter. Blant tegnene for pålitelighet, står to ut: bevis på kompetanse og bevis på velvilje. Barn er mer sannsynlig å avvise vitnesbyrd fra kompetente personer som synes å være dårlig motiverte. Det er fornuftig, selvfølgelig, vi vil kunne filtrere vitnesbyrd slik at vi ikke lett utnyttes.

I sitt arbeid på den partisiske splittelsen over sakssaker, amerikansk psykolog Dan Kahan antyder det vitnesbyrd kan spille en rolle i å forklare denne divergensen. Som han sier, kan begge sider utsette sin tro på virkelig mer kompetente mennesker rundt dem som deler deres politiske utsikter. Jeg foreslår at filtre vi søker i å godta vitnesbyrd, er på jobb her. Vi aksepterer vitnesbyrdet til dem som gir tegn på større kompetanse enn oss, og som også er velvillige for oss og våre interesser: Å ta en felles politisk orientering som en proxy for velvilje synes en rimelig nok ting å gjøre.

Liberaler (med det ordet i USA) og konservative kommer til deres syn på et bredt spekter av problemer, for eksempel klimaendringer, gjennom vitnesbyrd. Og de gjør det på en måte som er individuelt rasjonell. De identifiserer mennesker som er virkelig mer kompetente enn de er, og som gir andre tegn på troverdighet - og så utsetter de til dem. Hvis det er riktig, kan ingen av sidene sies å være mer rasjonelle enn den andre.

Selgere av tvil

Men dette betyr ikke at tro - spesielt på klimaendringer - er likeverdig av alle bevisene. Overbevisninger vi overtar via andre mennesker kan være berettiget når de sporer tilbake til enkeltpersoner - eller i dette tilfellet mer troverdig, grupper av individer - som har en påviselig forståelse av problemene og er i stand til å presentere relevant bevis.

På spørsmålet om klimaendringer sporer konservative kjennetegn av vitnesbyrd tilbake til "handelsmenn av tvil", Som kanskje har bevisst og bevisst fabrikert løgn, så vel som cranks - og, ja, et par få genuint kunnskapsrike mennesker, som selv avviger rasjonelt. Liberals kjennetegn av vitnesbyrd sporer i mellomtiden tilbake til et mye bredere sett med genuint ekspertfolk.

Konservative som Trump kan derved komme til å ha falsk tro uten egen feil. Og det er ikke bare konservative som er sårbare overfor denne typen uflaks i troen. Selgere av tvil kan finne et gjestfritt miljø til venstre også. Det har sannsynligvis skjedd sjeldnere i nyere historie, bare fordi det tar penger for å effektivt kapre en debatt og bedriftens interesser har blitt justert med den politiske rettigheten.

Det kan imidlertid forandre seg. I USA er det bevis på at Demokrater begynner å bli den rikes parti. Kanskje Trumps valg vil reversere denne trenden - hvis ikke, kan pengepengene i fremtiden forvride signaler om velvilje, så det er venstre som finner seg selv å forsvare tull.

Om forfatteren

Neil Levy, Seniorforsker, Uehiro Senter for Praktisk Etikk, University of Oxford

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon