I desember 14, 2017, stemte Federal Communications Commission (FCC) for å oppheve sine nettneutralitetsregler, som kritikere sier kunne gjøre internett dyrere og mindre tilgjengelig for amerikanerne.

Her diskuterer netneutralitetseksperter Ryan Singel fra Stanford University Law School og Didi Kuo fra universitetets Freeman Spogli Institutt for internasjonale studier hva dette betyr for amerikanerne og for internettfrihet.

Q Hva er nettneutralitet?

A Singel: Nøytral nøytralitet er et enkelt prinsipp at amerikanere eller mennesker over hele verden er de som velger hvilke nettsteder de får gå til, hvilke apper de får bruke, hvilke tjenester de får bruke, og verken deres internettleverandører (ISP-er) - selskapene de betaler for å komme online som Comcast, Verizon og AT & T - og heller ikke regjeringen får påvirke disse beslutningene.

Q Hva gjør opphevelsen?

A Singel: Ordren eliminerer alle netto nøytralitetsbeskyttelse. Det betyr at ISPer nå kan belaste nettsteder og tjenester som skal lastes for en ISPs abonnenter, skape raske baner som bare dype bedrifter og høyttalere har råd til, og blokkere nettsteder basert på innholdet. Dette er et radikalt skritt av FCC.

"Jeg liker å tenke på det da internett kommer til å bli kjedeligere."

Siden starten har det amerikanske internett operert under prinsippene for nettneutralitet. Brukere har alltid hatt forventning om at de kunne bruke hvilke nettsteder og programmer de har ønsket. Og i flere tiår har FCC tatt tiltak for å sikre at det er mulig. Denne opphevelsen av nettneutralitet blir ikke bare fjernet av de eksisterende reglene, det forhindrer FCC i å sette regler inn, selv om ISPene begynner å virke dårlig.

Q Hvordan hindrer opphevelsen FCC i å sette regler i kraft?

A Singel: I 2015 hevdet domstolene at den eneste måten FCC kan vedta meningsfulle nettneutralitetsbeskyttere, er hvis den bestemmer at bredbåndsleverandører er vanlige transportører. Så deklarerte FCC-leverandørene å være fellesoperatører, og 2015-reglene motstod utfordringer fra Internett-leverandører i retten.

FCC Formann Ajit Pai undid den klassifiseringen, kategorisere bredbåndsleverandører som informasjonstjenester. Med denne klassifiseringen er det ikke noe juridisk grunnlag for FCC å gjøre alt så enkelt som å si Internett-leverandører må la amerikanerne gå til et juridisk nettsted de vil ha.

Spørsmål: Hva vil virkningen av denne kjennelsen være for den gjennomsnittlige amerikaneren?

A Singel: Effektene vi sannsynligvis vil se, vil påvirke brukerne sekundært. Verizon, for eksempel, kan nå gå til en Yelp eller en Netflix og si: "Du må betale oss X mengde penger per måned, så innholdet ditt laster for Verizon-abonnenter." Og det er ingen annen måte for Netflix å komme til Verizon abonnenter unntatt gjennom Verizon, så de vil bli tvunget til å betale. Den kostnaden vil da bli presset på folk som abonnerer på Netflix.

Så hva brukerne gjør online blir dyrere, vi får se færre gratis ting, og dermed blir internett mer konsolidert. Nettsteder, blogger og oppstart som ikke har penger til å betale, vil ikke overleve. Jeg liker å tenke på det da internett kommer til å bli kjedeligere.

Kuo: Det verste fallet ville være hvis Internett-leverandører blokkerte tilgangen til nettsteder basert på innholdet, men det scenarioet virker usannsynlig utenfor noen få begrensede applikasjoner, for eksempel fildeling. Internett-leverandørene har en interesse i å være apolitiske og la internett forbli "åpent", i det minste på måter som vil være mest synlige for forbrukerne.

Mer sannsynlig vil tilbakelevering av nettneutralitet få konsekvenser for oppstart og selskaper med en tilstedeværelse på nettet. Det vil tillate Internett-leverandører å belaste selskaper mer for å nå forbrukerne. Mens store teknologiplatforme har råd til å betale for rask tilgang, vil oppstart og konkurrenter ha en langt vanskeligere tid.

Q Er det sannsynlig at denne kjennelsen vil gjøre internett mindre demokratisk?

A Kuo: Det er usannsynlig at opphevelsen av nettneutralitet vil føre til direkte censur av bestemte nettsteder eller innhold. Amerikanerne vil fortsatt ha mye mer internettfrihet enn borgere i andre land som aktivt kontrollerer tilgangen til bestemte nettsteder eller kontrollerer tale online.

Borgere kan ha forskjellig tilgang til internett: Noen nettsteder laster sakte og blir vanskeligere å få tilgang til. Amerikanere betaler allerede mer for bredbåndstilgang - og langsommere hastigheter - enn borgere i andre avanserte industridemokratier på grunn av vårt konkurransedyktige bredbåndsmarked. Opphevelsen av nettneutralitet er derfor et problem for demokratiet på grunn av problemer med monopol og regulering.

Q Hvordan vil kjennelsen påvirke monopol og regulering?

A Kuo: Tilbakelevering av nettneutralitet gjør det mulig for ISPs å regjere seg for å engasjere seg i rentesøkende og konkurransekonkurransedyktig atferd, noe som gjør vondt til forbrukerne. Det er svært lite konkurranse i bredbåndsmarkedet, spesielt for virkelig høyhastighets internettilgang. Nylige rapporter fra FCC viser at minst halvparten av forbrukerne ikke har høyhastighets tilgang, og husholdninger med tilgang kan bare ha en leverandør.

"Kampen er langt fra over, og hvis det er noe du føler deg sterkt om, ring kongressen din."

Internett-leverandører er noen av de mest foraktede selskapene i Amerika i undersøkelser av kundeservice og forbrukertilfredshet. Mangelen på bredbåndskonkurranse gjør det umulig for forbrukerne å bytte leverandører, og tilbakelevering av nettneutralitet gjør det enda vanskeligere for nye bedrifter å komme inn på bredbåndsmarkedet.

Problemet med monopol er nært knyttet til dårlig regulering, siden FCC historisk sett har hatt behov for å gripe inn i markeder som radio og TV for å skape mer konkurranse. Internett-leverandørene er allerede en del av store mediekonglomerater som eier bredbåndstilgang og innhold. Comcast eier for eksempel NBCUniversal; Verizon eier AOL og Yahoo; AT&T prøver å kjøpe Time Warner. Med tilbakefall av nettnøytralitet kan Internett-leverandører lede forbrukerne til innhold som de eier, og akselererer trender innen tettbebyggelse i medieindustrien.

Sp. Noen motstandere har sagt at de vil ta avgjørelsen for retten eller foreslå lovgivning for å gjenopprette nettnøytralitetsregler. Tror du at det er sannsynlig at det vil gjøre en forskjell?

A Singel: Disse typer av avgjørelser blir alltid møtt med søksmål. Jeg tror det er rikelig grunn for motstandere å ha disse reglene veltet. Fra en prosess synspunkt, ignorert å få til disse reglene mye offentlig innsats. På innholdssiden er det et spørsmål om hvorvidt FCC har muligheten til å omklassifisere Internett-leverandører fra fellesoperatører til informasjonstjenester.

Hittil er det en voksende bevegelse av nettneutralitets-støttespillere å bruke en spesiell lovgivningsmetode som kalles Congressional Review Act (CRA) for å angre FCC-stemme. Dette ville umiddelbart gjenopprette 2015-beskyttelsene. I motsetning til dette er alle lovforslag som har blitt drevet så langt, svært svake forslag som ikke er egentlig nettneutralitet. Disse anstrengelsene støttes av Internett-leverandørene for å eliminere nettne nøytralbeskyttelser permanent.

Q Hva kan folk gjøre hvis de vil endre reglene om nettnøytralitet?

A Singel: Selv om FCC gjorde det klart at de ikke bryr seg om hva offentligheten tenkte på dette spørsmålet, velger de valgte representanter. Samtaler til kongressen samt å snakke om dette med venner og på sosiale nettverk er virkelig kraftige.

Kampen er langt fra over, og hvis det er noe du føler deg sterkt om, ring kongresspersonen din. Samtalen betyr noe, og dette problemet er ikke ferdig.

Fakultetsperspektivene som er uttrykt her, representerer ikke nødvendigvis de av Freeman Spogli Institutt for internasjonale studier eller Stanford University, som begge er ikke-partielle institusjoner.

Kilde: Nicole Feldman for Stanford University

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon