I Italia bruker politiet droner for å sikre at innbyggerne overholder regler for selvisolasjon. EPA / Luca Zennaro

Nasjonale konstitusjoner og internasjonale menneskerettighetsavtaler inneholder ofte klausuler som lar regjeringer midlertidig innstille sine forpliktelser i en krisetid. De kan påberope seg spesielle makter som normalt vil bli ansett som krenkelser av friheten.

Selv om mange stater har vedtatt det som har blitt beskrevet som nødlovene som svar på coronavirus-pandemien, har ikke alle disse landene faktisk erklært en unntakstilstand etter loven. Det kan ha fremtidige konsekvenser for innbyggerne.

Mange stater bruker nødhjelpskrefter for å innføre “lockdowns”, for eksempel. Dette er ikke et teknisk juridisk begrep, men status ser ut til å omfatte tiltak som nye interneringsmakter, stenge ikke-essensielle virksomheter, begrense offentlige samlinger og begrense folks bevegelse, overvåke gatene for å sikre at de forblir inne.

Disse tiltakene har alvorlige konsekvenser for retten til frihet, foreningsfrihet og bevegelsesfrihet. For eksempel, krefter å bryte opp og begrense samlinger er rettet mot å hindre folk i å spre viruset, men de kan også potensielt brukes til å bryte opp fagforeninger, politiske partier og andre organisasjoner som er helt avgjørende for demokratiet.

Dette er ikke en prioritering akkurat nå, men det kan skje i fremtiden. Dette er grunnen til at innbyggerne skal være klar over hvilke eksepsjonelle makter deres regjeringer har påberopt seg, og når de vil gi fra seg dem.

Erklærer unntakstilstand

Det er nyttig å bruke den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) som målestokk for god praksis fordi 47 stater har meldt seg til dokumentet. Det gir derfor en god indikasjon på hva de er enige om er akseptabelt og hva som ikke er det. Artikkel 15 av EMK tillater land å erklære en unntakstilstand "i krigens tider eller annen offentlig krise som truer nasjonens liv".

Statene kan imidlertid ikke bare gjøre hva de vil for å svare på krisen. Ekstraordinære makter er bare tillatt "i den grad strengt nødvendig av situasjonens livskraft". Noen regler - som forbudet mot tortur - kan aldri forlates.

Så langt, seks EMK-nasjoner har erklært unntakstilstand etter artikkel 15 som svar på pandemien. De er Armenia, Estland, Georgia, Latvia, Moldova og Romania.

Andre, som Italia og Spania, har ikke brukt EMK-mekanismen, men har erklært unntakstilstander i samsvar med deres konstitusjonelle bestemmelser. Italias grunnlov, for eksempel, tillater bare en nødsituasjon å bli erklært av regjeringen, med forbehold om gjennomgang av lovgiveren.

Det kan hende at disse landene mener at deres konstitusjoner gir bedre beskyttelse for rettigheter enn EMK, og at disse høyere beskyttelse trenger å avvike fra. Eller de kan føle behov for å omgå de ordinære beslutningsprosessene i sine konstitusjoner som forhindrer dem i å handle raskt for å svare på denne nødsituasjonen.

Storbritanniahar i mellomtiden introdusert det politikerne har beskrevet som "nødmakter", men har ikke erklært unntakstilstand. Regjeringen overbeviste parlamentet om å gå langvarig lovgivning tillater ekstra krefter på mindre enn en uke.

Dette viser at det er en viss forvirring om hvorvidt et land skal erklære unntakstilstand under EMK eller om det ganske enkelt kan gå alene. Noen MEPs sier avvik fra EMK sender ut det "gale signalet" om en stats forpliktelse til menneskerettigheter. Dette er fordi land med dårlige menneskerettighetsregistre (som Tyrkia) ofte erklærer unntakstilstander.

Dette kan være den viktigste grunnen til at land som Spania, Italia og Storbritannia tar en annen vei og bare stoler på deres konstitusjonelle bestemmelse.

Ansvarlighet

På den annen side kan det å unnlate å erklære en unntakstilstand via EMK føre til at disse nasjonene blir mindre ansvarlige overfor de internasjonale traktatene de selv har undertegnet.

Å offisielt erklære en unntakstilstand tillater eksepsjonelle makter under eksepsjonelle omstendigheter, noe som betyr at mekanismen også er ment å forhindre at slike makter blir vedtatt i en tid for "normalitet". Hvis det ikke blir erklært unntakstilstand, går denne "karanteningseffekten" av spesialmaktene tapt. I stedet kan stater late som om de eksepsjonelle tiltakene de har påkalt er perfekt forenlig med det normale juridiske rammeverket.

Det vil ta litt tid før Den europeiske menneskerettighetsdomstol definitivt bestemmer om det er nødvendig med en unntakstilstand for å autorisere nødpandemimaktene under EMK. Da er krisen forhåpentligvis over. Imidlertid har beredskapsstyrker en bekymringsfull tendens til bli permanent.

Det krever ikke så mye fantasi å se hvordan krefter som begrenser offentlige samlinger for å kontrollere en pandemi kan brukes til andre mål. Vi ser allerede bekymringsfull utvikling i noen europeiske stater som svar på pandemien. Ungarn vurderer for øyeblikket en nødlov som skal tillate presidenten Victor Orban å styre ved vedtak uten avskjæringsdato.

Derimot utløper Spanias unntakstilstand etter 30 dager, men den kan fornyes i ytterligere 30 dager. Den britiske regjeringens ekstra krefter må fornyes av parlamentet etter seks måneder og vil utløpe i sin helhet etter to år.

Frister til nødlovgivning har imidlertid et dårlig rykte for å faktisk jobbe. Dette illustreres best av US Patriot Act vedtatt like etter 11. september 2001. Mange av de mest kontroversielle bestemmelsene i denne loven er fortsatt i kraft i dag, til tross for at de opprinnelig skulle utløpe 31. desember 2005.

Det er beste praksis å erklære en unntakstilstand i henhold til artikkel 15 i EMK og uttrykkelig anerkjenne den usmakelige og midlertidige karakteren av disse tiltakene. Det sikrer at andre stater og internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner kan overvåke og til og med politiet hvordan maktene blir implementert.

Nødmaktene var medvirkende til å avslutte den romerske republikken og i fremveksten av Adolf Hitler, så vi skulle alltid være på vakt mot dem. Å erklære unntakstilstand har den nyttige effekten av å definere grensene for eksepsjonelle krefter slik at kontroller er på plass.

Om forfatteren

Alan Greene, universitetslektor i jus, University of Birmingham

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bøker_sikkerhet