Beboere stiller opp i bilene i slutten av november 2020 på et matdistribusjonssted i Clermont, Florida, hvor mange er sultne på grunn av pandemien. Paul Hennessy / SOPA Images / LightRocket via Getty Images

Jeg har nylig tenkt mye på spenningen mellom å kreve "individuelle rettigheter" - i den forstand at jeg bestemmer meg for å bruke en maske eller ikke - og etterlyser mer handling fra vår regjerings side for å beskytte oss mot coronavirus. pandemi.

Jeg er politisk teoretiker, som betyr at jeg studerer hvordan samfunn er organisert, hvordan makt utøves og hvordan mennesker forholder seg til hverandre i og mellom samfunn. Jeg har innsett - gjennom å snakke med venner og tenke på protestene mot COVID-19-relaterte begrensninger som har funnet sted rundt om i landet - at mange mennesker ikke forstår at individuelle rettigheter og statsmakt egentlig ikke er motsetninger.

Lovene og politikkene som myndighetene vedtar setter rammene for utøvelsen av våre rettigheter. Så, passivitet fra regjeringens side gir ikke nødvendigvis borgere myndighet. Det kan effektivt ta fra oss makten, slik at vi er mindre i stand til å handle for å imøtekomme våre behov.

'Krig for alle mot alle'

Grunnleggerne uttalte i uavhengighetserklæringen at "regjeringer er innstiftet blant menn ... for å sikre sine rettigheter ... til liv, frihet og jakten på lykke."

Disse målene kan ikke forfølges individuelt uten at regjeringer hjelper til med å skape de nødvendige forholdene for det kollektive livet. Som Thomas Hobbes anerkjente for nesten fire århundrer siden, er det ingen som kan stole på noen hvis alle bare gjør hva de vil. Vi ender opp med kaos, usikkerhet og en “krig av alle mot alle».

Rettigheter blir verdiløse.

Dette paradokset - av behovet for myndighetene for å muliggjøre effektiv forfølgelse av individuelle mål - er spesielt ekstremt i situasjonen til COVID-19 og den dertil knyttede økonomiske krisen. Midt i en voldsom pandemi har folk rett til å gjøre mange ting, men er de virkelig fri til å utøve dem?

En buss minner folk 'No Masks No Ride' i september 2020. Ben Hasty / MediaNews Group / Reading Eagle via Getty Images

Det føles kanskje ikke som om du kan nyte fordelene av dine individuelle rettigheter når du må være engasjert i en kontinuerlig prosess med risikovurdering: Er det trygt å forlate huset mitt? Å gå på jobb? Å sende barnet mitt på skolen? Å besøke mine kjære?

Enda mer, folk konfronterer disse spørsmålene fra svært forskjellige perspektiver: "Essensielle" arbeidere har måttet ta beslutninger om å gå på jobb og risikere sykdom eller død, eller å bli hjemme for å beskytte seg selv og sine familier og risikere sult og hjemløshet. De som er usikre i hjemmene sine, fordi de lever med voldelige foreldre eller partnere må velge mellom faren for å bli i og farene ved å reise. Selv de som jobber eksternt foreta en vurdering av risiko hver gang de forlater hjemmet, spesielt nå som infeksjonene har steget, gitt fraværet av klare, delte normer om sosial distansering, maskebruk og andre forholdsregler mot spredning av sykdom.

Kollektive rammer

Hver person opplever disse som personlige valg, men fordi føderale og statlige myndigheter har det klarte ikke å gi et virkelig kollektivt rammeverk innenfor hvilke mennesker kan være tryggere.

Folk kan for eksempel vite at hvis alle hadde på seg en maske i nærvær av andre, opprettholdt sosial avstand og unngikk store folkemengder, det ville være relativt trygt å være ute offentlig. Men det målet kan ikke oppnås ved frivillige individuelle handlinger alene, siden fordelene bare oppnås når de fleste eller alle av oss deltar.

Den eneste måten å forsikre at alle vil ha på seg en maske - forstått som en handling av fellesskap og kollektiv omsorg, en handling som er tatt for å beskytte andre, så vel som oss selv - er at regjeringen krever maskering fordi det er nødvendig for beskyttelse av livet.

Det er godt akseptert at regjeringer kan mandat om at sjåfører må ha forsikring hvis de skal få lov til å registrere seg og kjøre bil, eller det alle barn blir vaksinert før de kan gå på skolen. Disse kravene er rettferdiggjort ut fra erkjennelsen av at våre individuelle handlinger (eller passivitet) påvirker andre så vel som oss selv.

Maine Independent Sen. Angus King setter opp et skilt som beskriver et topartsforslag om en COVID-19 nødhjelpsregning på Capitol Hill 1. desember 2020. Tasos Katopodis / Getty Images

Selvfølgelig - og her er spørsmål om individuelle rettigheter opp mot behovet for regjeringens politikk - i fravær av myndighetsøkonomisk støtte til enkeltpersoner og familier, for eksempel kostnadene ved tiltak som er tatt for å beskytte andre, faller ulikt.

Hvis bedrifter nærmer seg å bremse spredningen av sykdommen, beskytter de både arbeidere og forbrukere. Men uten statsstøtte er det de og deres arbeidere som gjør det bære den økonomiske byrden av disse handlingene som individer.

Gjensidig avhengighet og gjensidig ansvar

Det er hvorfor CARES-loven, som ga inntekt til de som mistet jobber og lån eller tilskudd til de som holdt arbeidstakerne på lønn, var kritisk.

Det var regjeringens politikk som anerkjente at kollektiv omsorgsadferd ikke kan opprettholdes uten felles støtte. CARES Act formulerte, gjennom en rekke regjeringsprogrammer, ideen om at ingen skulle bli tvunget til å være martyr - for eksempel å miste levebrødet - til fordel for andre.

Regjeringspolitikk av denne typen (som f.eks lettelseregningene som nå behandles av Kongressen) har som mål å sikre at de som går fra arbeid for å beskytte andre - eller går på jobb for å beskytte andre, som viktige arbeidere - ikke trenger å betale en personlig pris.

Evnen til å utøve rettighetene til å jobbe, handle eller gå på skole avhenger av å ha et relativt trygt offentlig rom å operere i. Dette krever igjen at vi alle tar hensyn til andres rettigheter og sikkerhet, så vel som for oss selv.

Regjering er måten slike tilstedeværende - omsorg - blir uttrykt og oppnådd på. Det er først når folk kan stole på at andre er opptatt av hverandre, at de virkelig kan være fri til å handle, og utøve sine rettigheter, på den offentlige arenaen.

om forfatteren

Martha Ackelsberg, William R. Kenan, Jr. professor i regjering, emerita, Smith College

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.