Telekommunikasjonsbedrifter var oppe i våpen i februar etter at Federal Communications Commission (FCC) gjorde nettneutralitet landets lov ved å klassifisere bredbåndsinternett som et verktøy, tilsynelatende å sikre at det ikke ville være faste betalingsbaner.
Ikke så fort. Som Verinsons planlagte oppkjøp av AOL minner oss, er det en annen måte å kontanter inn på å gi bestemt innholdsbehandlingsbehandling: kjøp den.
Den trådløse operatøren US $ 4.4 milliard kjøp tillater det å bruke innholdet til å tiltrekke seg flere brukere, og potensielt skyve folk mot det innholdet ved å gi det fortrinnsrett - for eksempel ikke å telle det mot den tildelte datalocket. Det gir også selskapet markedsmakt til å kjøre hardere kjøp med andre innholdsleverandører.
Selv om dette er absolutt lovlig, undergraver det grunnen til at vi trenger nettneutralitet i utgangspunktet. For å drive innovasjon på innholdssiden må du ha upreferentiell tilgang til rørene som leverer det, slik at innholdsleverandører hvor som helst kan nå forbrukere likt.
Forskning vi har gjennomført de siste seks årene på emnet, viser at den eneste måten å forhindre denne subversjonen er, er "sterk" nettneutralitet og dens håndhevelse. Økonomien i bransjen indikerer at disse selskapene alltid vil ha et incitament til å skape raske og sakte baner, ladingstollar for den tidligere.
Annet enn situasjoner med åpen offentlig interesse eller sikkerhet, bør det ikke være noen grunn til å prioritere noe elektronisk innhold over andre. Det må også være nøye med granskning av fusjoner som denne for å sikre at internettleverandører ikke finner en bakdør for å prioritere bestemt innhold.
Det vi også overrasket over er at de store innholdsselskapene - mens det tilsynelatende er til fordel for nettneutralitet - faktisk har et incitament til å motsette seg det også. Hvis Google kan betale ekstra for å få YouTube-videoinnholdet til forbrukerne raskere, ville det ha det økonomiske incitamentet til å gjøre det, og dermed marginalisere mindre spillere som ikke har råd til å betale gebyrene.
Opprinnelsen til høyhastighets betalingsbaner
Forbrukerne i dag får tilgang til mye innhold på nettet fra populære innholdsleverandører - Netflix, YouTube, Hulu, for å nevne noen - hvis navn ville knapt være registrert i vår bevissthet 10 til 15 år siden.
Forutse denne økningen av online trafikk, kom flere internettleverandører (ISPer) som AT&T og Verizon opp med Tanken at de skal kunne laste inn innholdsleverandører som Netflix for prioritering. Denne nye inntektskilden vil da bli brukt til å investere i å forbedre infrastrukturen, for eksempel oppgradering til fiber.
Det er kontroversen bak denne ideen som til slutt gikk til nettnøytralitetsdebatten som vi kjenner i dag.
Vinnere og tapere
Debatten har vært hard, og i motsetning til mange andre banepolitiske spørsmål har den spilt over i den offentlige arenaen. Overraskende nok har det imidlertid vært en relativ mangel på streng økonomisk analyse på emnet - spesielt hvem er vinnere og tapere hvis vi forlater nettneutralitet.
For å løse dette utviklet vi en modell som er avhengig av spillteori - studiet av strategisk beslutningsprosesser ved hjelp av matematiske modeller - i 2011. Det anser en monopolist ISP innenfor et bestemt geografisk område som må avgjøre om det skal tilbys betalt prioritering til konkurrerende innholdsleverandører.
Som det kan forventes, viste vår analyse at Internett-leverandører hadde et økonomisk incitament til å "avvike" fra nettneutralitet. Mer bekymringsfullt, hvis en innholdsleverandør genererte betydelige høyere mengder av inntekter fra sine abonnenter enn sine konkurrenter, kan Internett-leverandøren finne det nyttig å lade en prioriteringsavgift som er så høy at bare de dominerende innholdsleverandørene har råd til å betale.
Dette kan ende opp med å marginalisere mindre innholdsleverandører i den grad de kan være helt tørkes ut av markedet. Den dominerende innholdsleverandøren kan da ende opp med en større markedsandel, men Internett-leverandøren kan fortsatt belaste de høye avgiftene for å trekke ut den ekstra "leie" på grunn av sin monopolkraft.
Videre viser vår analyse at Internett-leverandørene vil ha enda mindre incitament til å utvide og forbedre infrastrukturen deres - den primære grunnen de tilbyr for å implementere betalt prioritering i utgangspunktet.
Påvirkning på Internettøkonomien
Disse resultatene kan ha implikasjoner for internettøkonomien som vi kjenner til. I dag er veksten drevet av den enkle spredning av nye typer ideer og innhold, noe som er et direkte resultat av enkel tilgang til et hvilket som helst nettbasert marked. Det er også en følelse av fair play - alle med en nyskapende ide har et skudd i ære.
Men uten nettneutralitet kan Internett-leverandører effektivt fungere som gatekeepers av innhold, og hvis flere starter ikke har råd til å betale pakkeprioriteringsavgiftene, vil de ikke kunne effektivt utfordre de etablerte. Forskere på Google og Microsoft har funnet at forbrukerne er tilbøyelige til å forlate et nettsted dersom det tar bare noen få hundre millisekunder mer enn et rivaliserende nettsted, og med pakkeprioritering kan selskaper uten dype lommer forvente en slik fremtid.
Mange forutsetninger for nettneutralitet har foreslått at skyldige her er mangel på konkurranse på det lokale ISP-nivået. FCC definerer nå bredbåndstilgang som tillater nedlastingshastigheter på minst 25 megabits per sekund. Ved denne definisjonen, tre fjerdedeler av amerikanske husholdninger har høyst en bredbåndsleverandør, og bare en fjerdedel har tilgang til to eller flere.
Så er konkurransen svaret?
Vår siste forskning modeller dette scenarioet og finner ut at Internett-leverandører vil fortsatt avskaffe nettneutralitet.
Fra Proponenter til Motstandere
Mer interessant, oppover den vanlige troen på at innholdsselskapene alltid vil støtte nettneutralitet, finner vi at det under visse forhold blir økonomisk gunstig for den dominerende leverandøren å reversere sin holdning til nettneutralitet. Faktisk, selv etter at du har betalt Internett-leverandørens prioriteringskostnader, gir det mer penger enn hva det ville under nettneutralitet.
I virkeligheten kan den dominerende innholdsleverandøren bruke konkurranse mellom Internett-leverandører til sin fordel og marginalisere sine egne rivaler. Derfor, kanskje ikke tilfeldigvis, har det vært rapporter om at store internettbedrifter "har ikke blitt med online protester, eller på annen måte flyttet for å mobilisere sine brukere til fordel for nye regler. "
Innholdsleverandører ser ut til å støtte prinsippene for nettneutralitet bare hvis det passer dem. Netflix, for eksempel, er en stor og vokal supporter, men det kan faktisk være nytte fra differensial behandling i Australia.
Hvem mister mest ut i fravær av nettneutralitet? De mindre Internett-bedriftene, som ikke ville ha råd til prioriteringsgebyrene.
Forsiktig foran?
Datamaskin- og telekommunikasjonsrevolusjonen er bare i gang, og fremtiden lover å være langt mer vidunderlig enn vi noen gang kunne forestille oss. Fra utsiktspunktet til den langsiktige levedyktigheten og levetiden til internettøkonomien, tyder forskningen på at tillatelse til fortrinnsbehandling av innhold av noe slag vil ha dårlige negative effekter.
FCC har passert nøytralitetsregler, men utfordringer forblir, og de kan likevel bli veltet - enten ved domstol eller ved en fremtidig FCC som kan domineres av motstandere av politikken.
Verinsons overtakelse av AOL er en påminnelse om at disse reglene alene ikke er nok. De må være kraftig håndhevet for å sikre at innholdet - selv et selskaps egne tilbud - gir spesielle privilegier.
Det ofte fremhevede argumentet om at prioritering er nødvendig fordi nyere typer innhold vil overvelde Internett-infrastrukturen virker overblown. I mange land rundt om i verden trives folk mye raskere internetthastigheter at priser mye lavere enn i USA. Håndhevelsen av nettneutralitet ser ikke ut til å hindre bredbåndstilgang eller innovasjon.
En av hovedgrunnene til eksplosjonen av innovasjon og konkurranse på internett er at nybegynnere alltid har hatt en jevn konkurranse: hver pakke behandles som alle andre.
Foretrukket behandling av onlinetrafikk basert på kommersielle hensyn danner dette feltet til fordel for spillerne med dypere lommer og dermed hindrer innovasjon. I stedet for å drepe innovasjon, opprettholder nettneutralitet det.
Om forfatterne
Subhajyoti Bandyopadhyay er lektor ved University of Florida. Hans forskning ligger i skjæringspunktet mellom informasjonssystemer og offentlig politikk. Spesielt arbeider han innenfor områdene nøytralitet, bredbåndspolitikk og helseinformatikk.
Hong Guo er assisterende professor i informasjonssystemer ved University of Notre Dame. Hun studerer økonomisk analyse av IT-politiske spørsmål som nettneutralitet, bredbåndsnettledelse og offentlige sikkerhetsnettverk, samt tekstutvinning i elektroniske sosiale nettverk.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
