En av de største mediebransjens historier i år er Disneys kunngjøring at den vil lansere sin egen internettdistribuerte fjernsynstjeneste i 2018.

Det er mye vi ikke vet. Prisen er oppe i luften. Og Disney - et selskap som eier alt fra Star Wars å undre seg over ESPN - har ikke tydelig signalisert hvordan den vil dele sine store franchiser og merker over to eller flere tjenester.

Men mye av prognostiseringen - spesielt de som satser på en kamp mellom Disney og Netflix - avslører en misforståelse av markedet.

Ikke anta at internettdistribuert video vil bli dominert av en enkelt tjeneste, eller at alle videotjenester konkurrerer mot hverandre. I stedet peker Disneys nye streaming service på det voksende tilbudet som forbrukerne vil kunne velge mellom i de kommende månedene og årene.

Det er plass til flere vinnere

Disney, for eksempel nylig foreslått en av sine nye tjenester, ville bare inkludere familievennlig innhold og ville bli priset "vesentlig lavere"Enn Netflix.

Men er den tjenesten en trussel mot Netflix, som noen har foreslått? Selvfølgelig ikke.

Det bidrar til å tenke på nye TV-streamingtjenester som spesialforretninger som Gap, Chico eller Justice. Alle selger klær, men de konkurrerer minimalt med hverandre, fordi hver målgruppe er rettet mot forbrukere av ulike aldre.

På samme måte, mens et varehus som Macy's kan konkurrere litt med hver av disse butikkene, er de primært opptatt av andre forhandlere som huser mange varer under samme tak - Target, Walmart og JC Penney. Selv i en verden av nettbutikker, er det et stort utvalg blant spesialitetssäljare og Amazons one-stop shopping.

Når det gjelder streamingtjenester, kan de alle levere det samme - video - via en internettforbindelse. Men det er viktig å forstå at alle videotjenester ikke er i konkurranse. Mange er ganske komplementære. De fleste tilbyr helt forskjellige innholdsbibliotek og konkurrerer i stedet med kabel- og satellittpakker. En Disney-tjeneste ville gjenskape bare en liten del av Netflix bibliotek, og vil trolig inkludere mye av innholdet som tilbys på Disney Channel.

Forbrukere med små barn kan bestemme at de bare trenger en tjeneste med innhold for barn. Eller de kan bestemme at de vil ha et enkelt bibliotek med innhold for både voksne og barn. Eller de kan bestemme at hver gir nok verdi til å abonnere på begge.

Internett-distribuert fjernsyn tilbyr ganske enkelt mye mer fleksibilitet; Det er opp til forbrukerne å vurdere hva de vil og hvor mye de vil spre utgiftene sine.

I tillegg til forskjeller basert på innholdstype disse tjenestene tilbyr, er deres inntektsmodeller også forskjellige. Kontrast YouTube og Netflix. YouTube - som andre sosiale medieplattformer - har lave innholdskostnader fordi brukere lager og laster opp de fleste videoer. Uten store programkostnader kan YouTube utvikle en bedrift som støttes gjennom annonsering.

I motsetning til dette, tilbyr Netflix et bevisst curated bibliotek med innhold som det heller land å lisensiere eller opprette. Det gir et bibliotek verdsatt nok av noen til å betale en månedlig avgift for tilgang til den. På grunn av forskjellen i inntektsmodellene og innholdet som disse modellene tillater, er Netflix og YouTube langt mer komplementære enn konkurrerende.

Fordelingen av kanalbuntene

I flere tiår kunne amerikanske TV-seere velge mellom bare to eller tre alternativer: kringkastingssignaler, en dyr kabel- eller satellittbunt eller en større, enda dyrere kabel- eller satellittbunt.

Folk frustrert med bunter ("Hvorfor vil jeg ha alle disse kanalene?") Pleide å koble til "à la carte" -kabel: muligheten til å velge individuelle kabelkanaler som de håpet å betale mindre enn det høye beløpet for et bunt med mange kanaler de aldri sett på.

Selvfølgelig var det en grunn selskapene la ikke kundene betale mindre for færre kanaler - bunndlene er Resultatet av en forretningsstrategi ment å maksimere fortjenesten.

Men selv om tradisjonell kabel forblir kombinert, gir flere og flere underholdningsfirmaer - som Disney - innholdet sitt til en frittstående avgift, slik at forbrukerne kan sammenkoble en tilpasset meny med tjenester. Når seerne bestemmer seg for å abonnere på Disneys nye tjeneste, vil de tenke på hvordan denne ekstra kostnaden angår hva de allerede betaler, og om det er verdt det.

Vi er fortsatt i de tidlige dagene av denne nye måten å levere fjernsyn og film på. For hver overskrift annonsere en tjeneste stenge ned, nye lanserer. Og FCC planlegger å eliminere nettnøytralitet vil sannsynligvis forandre dette landskapet enormt.

Det er en del av prosessen med bedrifter å finne ut hvor mye forbrukere vil ha og hvor mye de er villige til å betale. De nye tjenestene tilbyr innhold rettet mot et merke, en franchise eller en genre - Disney, WWE-nettverket (Bryting), gyse (horror) - planlegg aldri å være i alle hjem på den måten CBS og NBC en gang var.

Akkurat som vi noen ganger velger en-stop-shopping av Target, tilbyr tjenester som Netflix bekvemmelighet. Men avgang for enkelhets skyld er produktvalg - vil du velge mellom to gensere eller 20 finner du på Old Navy?

Tjenester som mislykkes, gir ikke levedyktigheten til alle Internett-distribuerte fjernsyn. Heller ikke suksessene. Snarere tilbyr de rett og slett leksjoner om spesielle verdi proposisjoner.

Fremtiden sannsynligvis inkluderer en blanding av spesialitet og mangefasetterte tjenester.

Om forfatteren

Amanda Lotz, stipendiat ved Peabody Media Center og professor i medievitenskap, University of Michigan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon