Som post mortem av 2016 presidentvalget begynte å rulle inn, fingrene begynte å peke til hvilke psykologer kaller bekreftelsesforstyrrelsen som en grunn mange av meningsmålingene og pundits var feil i sine spådommer som kandidaten ville ende opp med seirende.

Bekreftelsesforstyrrelser er vanligvis beskrevet som en tendens til å legge merke til eller søke ut informasjon som bekrefter det man allerede mener, eller vil tro, og for å unngå eller diskutere informasjon som er i strid med ens trosretninger eller preferanser. Det kan bidra til å forklare hvorfor mange valgvaktere tok feil: i oppkjøringen til valget så de bare hva de forventet, eller ønsket å se.

Psykologer legger stor innsats på å finne ut hvordan og hvorfor folk noen ganger grunn in mindre enn helt rasjonelle måter. Bekreftelsesforstyrrelsen er en av de bedre kjente av partiskhetene som har blitt identifisert og studert de siste tiårene. En stor gruppe psykologiske litteraturrapporter hvordan bekreftelse bias fungerer og hvor utbredt det er.

Motivasjonens rolle

Bekreftelsesforspenning kan vises i mange former, men for nåværende formål kan vi dele dem i to hovedtyper. Den ene er tendensen, når man prøver å bestemme seg for å tro på at noe er sant eller falskt, for å se etter bevis for at det er sant mens man ikke ser etter bevis for at det er falskt.

Tenk på fire kort på et bord, hver med et bokstav eller nummer på sin synlige side. La oss si at kortene viser A, B, 1 og 2. Anta at du blir bedt om å angi hvilket kort eller kort du måtte veksle for å bestemme om følgende erklæring er sant eller falskt: Hvis et kort har A på sin synlige side, har den 1 på den andre siden. Det riktige svaret er kortet som viser A og den som viser 2. Men når folk er gitt denne oppgaven, velger stort flertall å slå enten kortet som viser A eller begge kortene som viser A og den som viser 1. Relativt få ser kortet som viser 2 som relevant, men å finne A på den andre siden ville vise at utsagnet er feil. En mulig forklaring på folks dårlige ytelse av denne oppgaven er at de ser etter bevis for at erklæringen er sann og unnlater å se etter bevis på at det er falskt.

En annen type bekreftelsesforstyrrelser er tendensen til å søke informasjon som støtter ens eksisterende tro eller preferanser eller å tolke data for å støtte dem, mens du ignorerer eller diskonterer data som krangler mot dem. Det kan innebære det som best beskrives som case building, hvor man samler data for å låne så mye troverdighet som mulig til en konklusjon man ønsker å bekrefte.

Med risiko for oversimplifying, kan vi kalle den første typen av forstyrrelser umotivert, forutsatt at det ikke innebærer at folk blir drevet for å bevare eller forsvare sine eksisterende trosretninger. Den andre typen bekreftelsesforstyrrelser kan beskrives som motivert, fordi det innebærer at antagelsen. Det kan gå et skritt videre enn bare å fokusere på detaljer som støtter ens eksisterende tro, Det kan innebære bevisst samle bevis for å bekrefte noe krav.

Det virker sannsynlig at begge typer hadde en rolle i å forme folks valgforventninger.

Saksbygging kontra objektiv analyse

Et eksempel på saksbygging og den motiverte typen bekreftelsesforstyrrelser er tydelig sett i advokatadferdene som hevder en sak i retten. De presenterer kun bevis som de håper vil øke sannsynligheten for et ønsket utfall. Med mindre loven forplikter seg til å gjøre det, frivillig de ikke bevis som sannsynligvis vil skade kundens sjanser for en gunstig dom.

Et annet eksempel er en formell debatt. En debattør forsøker å overbevise et publikum om at et forslag bør aksepteres, mens en annen forsøker å vise at det bør avvises. Verken introduserer ikke bevis eller ideer som vil styrke motstandernes posisjon.

I disse sammenhenger er det riktig for hovedpersonene å oppføre seg på denne måten. Vi forstår generelt regler for engasjement. Advokater og debattører er i sakbygget. Ingen bør bli overrasket om de utelater informasjon som sannsynligvis vil svekke sitt eget argument. Men saksbygging skjer i sammenhenger annet enn rettslokaler og debatteringshaller. Og ofte masquerades det som objektiv datasamling og analyse.

Hvor bekreftelsesforstyrrelser blir problematisk

Man ser den motiverte bekreftelsesforstyrrelsen i sterk lettelse i kommentar fra partisanere om kontroversielle hendelser eller problemer. TV og andre medier påminner oss daglig om at hendelser fremkaller forskjellige svar fra kommentatorer avhengig av stillingene de har tatt på politisk eller sosialt viktige problemer. Politisk liberale og konservative kommentatorer tolker ofte den samme hendelsen og dens implikasjoner i diametralt motsatte måter.

Alle som fulgte de daglige nyhetsrapporter og kommentarer om valget, bør være sterkt oppmerksomme på dette faktumet og av betydningen av politisk orientering som en determinant for ens tolkning av hendelser. I denne sammenhengen gjør driften av den motiverte bekreftelsesforstyrrelsen det enkelt å forutsi hvordan ulike kommentatorer vil snurre nyheten. Det er ofte mulig å forutse, før et ord blir snakket, hvilke konkrete kommentatorer som må si om bestemte hendelser.

Her er situasjonen forskjellig fra rettssalen eller debatteringshallen på en svært viktig måte: Partisan kommentatorer forsøker å overbevise publikum om at de presenterer en balansert faktisk - upartisk visning. Formentlig tror de fleste kommentatorer virkelig at de er objektive og responderer på hendelser som enhver rimelig person ville. Men det faktum at forskjellige kommentatorer presenterer slike ulike syn på den samme virkeligheten gjør det klart at de ikke alle kan være korrekte.

Selektiv oppmerksomhet

Motivert bekreftelsesforstyrrelse uttrykker seg i selektivitet: selektivitet i dataene man legger merke til og selektivitet i forhold til hvordan man behandler disse dataene.

Når man selektivt lytter kun til radiostasjoner, eller bare ser på TV-kanaler, som uttrykker meninger som stemmer overens med ens egen, demonstrerer man den motiverte bekreftelsesforstyrrelsen. Når man bare samhandler med mennesker av samme sinn, utøver man den motiverte bekreftelsesforstyrrelsen. Når man ber om kritikk av sin mening om et spørsmål av interesse, men er forsiktig med å spørre bare personer som sannsynligvis vil gi en positiv vurdering, gjør man det også.

Dette presidentvalget var utvilsomt den mest omstridte av noen som er i minnet til de fleste velgerne, inkludert de fleste meningsmålinger og pundits. Ekstrakrevende krav og motkrav ble gjort. Skadelige ting ble sagt. Følelser var mye i bevis. Civility var vanskelig å finne. Dessverre, "Faller ut" innen familier og blant venner har blitt rapportert.

Atmosfæren var en der den motiverte bekreftelsesforstyrrelsen ville finne fruktbar jord. Det er liten tvil om at det bare gjorde det og lite bevis på at argumenter blant partisanene forandret mange tanker. At de fleste meningsmålinger og pundits forutslo at Clinton ville vinne valget antyder at de så i dataene de hadde kommet til å forvente å se - en Clinton-seier.

Ingen av dette er å foreslå at bekreftelsesforstyrrelsen er unik for personer med en bestemt partisk orientering. Det er gjennomgripende. Jeg tror det er aktivt uavhengig av sin alder, kjønn, etnisitet, intelligensnivå, utdanning, politisk overtalelse eller generell utsikt over livet. Hvis du tror du er immun mot det, er det svært sannsynlig at du har forsømt å vurdere beviset på at du ikke er.

Om forfatteren

Ray Nickerson, professor i psykologi, Tufts University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon