Noen vaner er vanskelige å følge med på. David Brewster / Star Tribune via Getty Images)
Stater begynner å åpne opp for økonomiene sine etter vellykket bremse spredningen av coronavirus. Mye av æren for det går til amerikanere pliktoppfyllende etter foreskrevet atferd.
Folk har vært det vasker hendene ofte, opprettholde fysisk avstand fra andre, iført ansiktsmasker, desinfiserende dørknotter og til og med desinfisere mat og pakker brakt inn i huset.
Men for å fortsette å inneholde spredningen av viruset, må vi fortsatt opprettholde denne oppførselen i flere uker og kanskje måneder fremover. Vil mennesker være i stand til å opprettholde årvåkenheten over tid?
Som forskere som studerer helserelatert atferdsendring, vi er skeptiske. Selv om du fortsetter å vaske hendene og holde seg seks meter fra andre ikke virker så vanskelig for en person, er problemet at folk ikke klarer å "se" fordelene med sine handlinger - og dermed ofte ikke anerkjenner hvor viktig de er.
Som et resultat kan overholdelsen av denne beskyttende atferden avta over tid uten at retningslinjer er utformet for å opprettholde dem.
Immaterielle fordeler
Det er faktisk bemerkelsesverdig for oss at innsatsen for å fremme hygienetiltak har vært så vellykket som de har vært. Det er fordi de nesten er legemliggjørelsen av de typer beskyttelsestiltak som folk er spesielt dårlige til å ta.
De mest åpenbare årsakene er at det å opprettholde fysiske avstander og stadig vaske hender er upraktisk og krever konstant årvåkenhet. De kostnadene for denne oppførselen er øyeblikkelig, men fordelene er forsinket.
En mer subtil og like viktig grunn er imidlertid at fordelene er immaterielle: Du kan ikke røre, smake, føle eller se fordelene ved for eksempel å tørke av døren.
En grunn til at fordelene er immaterielle er at folk pleier å være det ufølsom for til og med dramatiske endringer i sannsynlighetene - for eksempel fra en sjanse til tusen sjanse til en i en million sjanse - når det gjelder små sannsynlighetshendelser som for eksempel sjansen for å få koronavirus.
Dette stemmer med mindre endringen i sannsynlighet fører til sikkerhet for at hendelsen ikke vil inntreffe, og det er grunnen til at folk ikke er ivrige etter å delta i forebyggende atferd med mindre de fullstendig eliminerer risikoen, som forskning fra psykologer har vist.
For eksempel, en studie fant at folk var villige til å betale mye mer for å redusere en plantevernmiddelrisiko fra 5 til 10,000 til 0 i 10,000 enn fra 15 til 10,000 til 10 i 10,000, selv om den faktiske reduksjonen i risiko var identisk. En lignende studie konkluderte med at folk var mer tiltrukket av en vaksine som sies å eliminere en 10% risiko for en sykdom enn til en som reduserte risikoen fra 20% til 10%. Og en tredje fant at en vaksine beskrevet som 100% effektiv for å forhindre 70% av kjente tilfeller av en sykdom, var mer tiltalende enn en som var 70% effektiv for å forhindre alle tilfeller, selv om begge ville ha samme nettoeffekt.
Selv om vi følger alle anbefalingene om husly, vaske hender, bruker masker og desinfiserer dagligvareleveranser, kan vi bare redusere og ikke eliminere sjansen for å fange COVID-19.
Vil folk fortsette å føle at det virkelig er verdt det å rense alle plastposene fra supermarkedet hvis den eneste effekten er å redusere oddsen fra, for eksempel, 1 til 2,000 1 til 3,000 av XNUMX XNUMX?
Usynlig innvirkning
En annen grunn til at fordelene med forebygging virker immaterielle er at vi ikke får nyttige tilbakemeldinger om effekten av handlingene våre.
Mikroberne er usynlige, så vi aner ikke om vi hadde dem før vi vasket hendene eller har blitt kvitt dem etter at vi har gjort det.
I tillegg får vi ingen tilbakemeldinger om hvordan en bestemt beskyttende handling har endret sannsynligheten for å bli smittet. Hvis alle handlingene våre fungerer, er resultatet at vi ikke blir syke. Men å ikke være syk var staten vi var i før vi tok disse handlingene. Dermed virker det som om de forebyggende handlingene ikke fikk noe til å skje fordi vi ikke kan se det negative utfallet som kan ha skjedd hvis vi ikke hadde vært så årvåken.
Å dokumentere et slikt mønster, studier av behandling for depresjon har funnet ut at mange pasienter hopper over eller slutter å ta antidepressiva så snart symptomene deres blir bedre, noe som fører til tilbakefall.
Det samme er trolig sant på samfunnsnivå. Hvis alle ofrene folk gir lønn i form av lavere infeksjonsrate, vil folk peke på de lave prisene som bevis på at ofre var faktisk ikke nødvendige. Et slikt mønster er blitt dokumentert blant anti-vaxxers, som hevder at lave sykdomsrater som er vaksinert mot, er bevis på at vaksinen ikke var nødvendig i utgangspunktet.
Når man er frisk, det er veldig vanskelig å forestille seg å være syk - selv når man har vært syk tidligere. Dette har sannsynligvis noe å gjøre med lave priser på livreddende medisiner.
For eksempel ett år etter sykehusinnleggelse for hjerteinfarkt, foreskrev nesten halvparten av pasientene statiner slutte å ta dem. Og hyppigheten av medisinertilhenger for akutte diabetikere er like dystre.
I begge tilfeller ser det ikke ut til at personer som er sunne - eller til og med de som er syke, men som ikke opplever umiddelbare symptomer - ikke verdsetter risikoen for å ikke beskytte seg selv.
Konstant årvåkenhet
Så hvordan kan vi opprettholde årvåkenhet i møte med gjennomgripende immateriellhet?
Vi kan minne oss selv på at livet sjelden gir sikkerhet, og atferd som reduserer risikoen betydelig er verdt å fortsette selv om de ikke eliminerer det helt. Eller vi kan prøve å huske de som er blitt innlagt på sykehus eller til og med drept av COVID-19 - en skjebne som kan komme til å ramme noen av oss.
Realistisk er det imidlertid sannsynlig at ingen av disse tilnærmingene har mye trekkraft på grunn av immaterielliteten til virkningene av forebyggende atferd. Og så er de beste retningslinjene de som eliminerer behovet for individuell beslutningstaking helt, for eksempel når butikker sikrer at handlekurver og offentlige rom holdes godt sanitert.
Når det gjelder politiske beslutningstakere, kunne de tvinge selskaper til å opprettholde disse tiltakene som betingelse for å være åpne. Og de kunne utforme forskrifter som krever at folk fortsetter å ha på seg ansiktsmasker i det offentlige eller å gi hansker når de kommer inn i offentlige bygninger, mens de lett straffer dem som ikke følger. Små straffer kan ha stor innvirkning på atferden.
Jo lenger denne atferden opprettholdes, jo mer sannsynlig er det de vil bli vanlige, å overvinne problemet med fordelene ved å være immaterielle. Og samfunnet vil være i stand til å komme tilbake til noen særegen av det normale mens du holder lokket på coronavirus.
Om forfatteren
Gretchen Chapman, professor i psykologi, Carnegie Mellon University og George Loewenstein, professor i økonomi og psykologi, Carnegie Mellon University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
Atomvaner: En enkel og påvist måte å bygge gode vaner på og bryte dårlige
av James Clear
Atomic Habits gir praktiske råd for å utvikle gode vaner og bryte dårlige, basert på vitenskapelig forskning på atferdsendring.
Klikk for mer info eller for å bestille
De fire tendensene: De uunnværlige personlighetsprofilene som avslører hvordan du kan gjøre livet ditt bedre (og også andres liv bedre)
av Gretchen Rubin
De fire tendensene identifiserer fire personlighetstyper og forklarer hvordan det å forstå dine egne tendenser kan hjelpe deg med å forbedre relasjonene, arbeidsvanene og den generelle lykke.
Klikk for mer info eller for å bestille
Tenk om: Kraften i å vite hva du ikke vet
av Adam Grant
Think Again utforsker hvordan folk kan endre mening og holdninger, og tilbyr strategier for å forbedre kritisk tenkning og beslutningstaking.
Klikk for mer info eller for å bestille
Kroppen holder poengsummen: Hjerne, sinn og kropp i helbredelsen av traumer
av Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score diskuterer sammenhengen mellom traumer og fysisk helse, og gir innsikt i hvordan traumer kan behandles og helbredes.
Klikk for mer info eller for å bestille
The Psychology of Money: Tidløse leksjoner om rikdom, grådighet og lykke
av Morgan Housel
The Psychology of Money undersøker måtene våre holdninger og atferd rundt penger kan forme vår økonomiske suksess og generelle velvære.
