Er sannheten overvurdert? Hva ekspertene sier

Er sannheten overvurdert? Hva ekspertene sier
credit: Wikimedia Foundation

Søk sannheten og minimer skade. Slik instruerer vi unge journalister om å forberede seg på yrket. Inntil nylig har faktuell, objektiv rapportering vært mantra av moderne journalistikk. Men er objektivitet et relevant konsept i æra av falske nyheter, filterbobler og alternative fakta?

Ved å håndtere en mindre enn sannferdig presidensadministrasjon, har vanlige medier blitt mer motstridende. Nyhetsartikler og kringkasting lyder som redaktører, med journalister som merker president Trump en "løgner" og advarsel innbyggerne om hva de beskriver som farlig tilt mot fascismen. Mastopen til det ærverdige Washington Post sier nå, "Democracy Dies in Darkness", en sterkt formulert uttalelse gjenspeilet i sin skarp kritiske dekning av Trump-presidentskapet.

Det kan være tid for en omkalibrering av begrepet objektivitet. I de siste årene har konseptet blitt vannet ved bruk av "balansert" rapportering. Hver side gis likeverd, uavhengig av den relative verdien av argumentene sine, skaper falske likeverd og forvirrer publikum.

Kanskje, journalister bør bruke håndverket deres ved hjelp av en mer vitenskapelig tilnærming. Også forskere søker sannheten. Men de forfølge bevisbaserte løsninger, uavhengig av TV-karakterer, sirkulasjonsnumre eller sosiale medier "liker".

Journalistikk kunne vedta en lignende tilnærming som den kjemper for å gjenvinne sin relevans. Den beste veien frem er ikke nødvendigvis en tilbakevendelse til objektivitet. Snarere er det gjennom en streng tilnærming til å søke og fortelle sannheten - en som stoler på virkelige fakta og bevisets overvekt. Vårt yrke og vårt demokrati er avhengig av det.

- Maryanne Reed er dekan fra Reed College of Media ved West Virginia University.

Politikere løgner; demokrati trenger sannhet

Forrige måned, Washington Posts Fakturakontrollør publisert en oppdatert regnskapsføring av alle falske og misvisende påstander fra president Donald Trump siden han antok kontor: 1,057: et gjennomsnitt på fem per dag.


Få det siste fra InnerSelf


Det er sikkert et stort nummer. Men spiller det egentlig noe? George Orwell sa berømt, "Politisk språk ... er utformet for å gjøre løgnene sunne og ærverdige." Orwell snakker for de fleste av oss: Å være en politiker er å lyve. Og derfor vil mange spørre: Fem ganger om dagen, eller 25 - Hvilken forskjell gjør det egentlig?

Hannah Arendt var en politisk filosof og en jøde som rømte Hitlers Tyskland og bosatte sig i New York. I hennes essay, "Sannhet og politikk, "Spurte hun dette spørsmålet. Hun hevdet at det demokratiske samfunnet krever at vi er enige om to ting. For det første at det er slike ting som fakta. Og for det andre, at vi bør streve for å presentere disse fakta så godt som vi forstår dem. Med andre ord, bør vi prøve å fortelle sannheten.

Hvorfor? Fordi jo mer en politiker, som for eksempel presidenten, for eksempel ikke lever opp til disse avtalene, desto vanskeligere blir det for resten av oss å være enig med, bestride eller til og med vurdere hva han sier. Når dette skjer, blir debatt stadig mer meningsløs. Og på et tidspunkt er demokratiet selv forstyrret.

Hvis Arendt har rett, så gjør løgner noe. Spesielt nå, å fortelle sannheten er en dyp politisk handling.

- Christopher Beem er administrerende direktør for McCourtney Institute for Democracy ved Penn State University.

Etiketten "anti-science"

I dag er en person som nekter klimaendringer eller noe som er avtalt av det vitenskapelige samfunn, ofte straks merket "antivitenskap." Men folk som nekter enkelte vitenskapelige fakta, kan være vennligere mot vitenskapen enn vi tror.

En undersøkelse fra 2015 Pew fant at 79 prosent av amerikanerne følte at "vitenskapen hadde gjort livet enklere for de fleste."

Når, hvordan og hvorfor vitenskap nektes, ignoreres eller presses til side har mindre å gjøre med en fullstendig mistillit til den vitenskapelige metoden og mer å gjøre med tillit til individuelle kilder, feilinformasjon, isolerte forekomster av motivert fornektelse eller hva mine kolleger og jeg kaller en "fly fra faktum"I stedet for en rettferdig" benektelse av faktum ".

Nesten hver eneste person nekter vitenskapen på en gang. Da jeg var yngre, nektet jeg funnene fra legen som diagnostiserte meg med hypoglykemi. Etikettering meg, da vitenskapsstudenten på min videregående skole, ville "anti-vitenskap" ha vært latterlig. Snarere var jeg partisk og motivert til å nekte et individuelt vitenskapelig faktum som betydde at jeg måtte gi opp min favorittmat.

Det er bias, motivasjoner, polarisasjon og ekkokamre som forårsaker de virkelige problemene rundt vitenskapens aksept. Og dessverre dekker den forenklede etiketten "anti-vitenskap" ofte disse problemene og forhindrer oss i å kommunisere vitenskapelig sannhet.

Hvis vi elsker vitenskap, må vi begynne å være mer vitenskapelige om vitenskapens fornektelse.

- Troy Campbell er assisterende professor i markedsføring av University of Oregon.

Angivelig nøytral informasjon mellomrom og sannhet

I pengeinvestert informasjon er sannheten ikke overvurdert - det vurderer ikke i det hele tatt.

Senator Ted Stevens fikk det nesten riktig: Disse stedene er ikke så mye en serie rør som de er a panoply av rektangler. Og fra smarttelefonapplikasjoner til fjernsynsstudiesett, er arrangementet av informasjonen i disse rettlinjede mellomrom satt opp til å virke "nøytralt".

Siden tiden av Vitruvius, Vestlige oppfatninger av rom har lært oss at det som er øverst er topper, det ypperste. Dette arkaiske romlige hierarkiet har fulgt oss inn i det digitale rommet. Horisontale strømmer av nyheter og informasjon strømmer på bunnen uten hensyn til verdi. Men hva er øverst på skjermen - det er fortsatt spesielt.

Så er denne spesielle plassen reservert for det som er mest sant? Nei, noe viktigere går der - innholdet som mest sannsynlig tjener penger.

- Dan Klyn lærer informasjonarkitektur ved University of Michigan.

Om forfatterne

Daniel Klyn, Intermittent Lektor I I Informasjon, University of Michigan; Christopher Beem, administrerende direktør for McCourtney-instituttet for demokrati, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, Dean of the Reed College of Media, West Virginia University, og Troy Campbell, assisterende professor i markedsføring, University of Oregon

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Christopher Beem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}