Hva er poenget med utdanning?

Hva er poenget med utdanning?
Dagens syn på utdanning er i stor grad underbygget av filosofien om pragmatisme. Wes Mountain / Samtalen, CC BY-ND

I store deler av menneskets historie har utdanning tjent et viktig formål, og sikret at vi har verktøyene for å overleve. Mennesker trenger jobber å spise og for å ha jobber, de trenger å lære seg å jobbe.

Utdanning har vært en viktig del av alle samfunn. Men vår verden forandrer seg, og vi blir tvunget til å endre oss med den. Så hva er poenget med utdanning i dag?

Den gamle greske modellen

Noen av de eldste beretningene våre om utdanning kommer fra Antikkens Hellas. På mange måter modellerte grekerne a form for utdanning som ville vare i tusenvis av år. Det var et utrolig fokusert system designet for å utvikle statsmenn, soldater og velinformerte borgere.

De fleste gutter ville gått i et læringsmiljø som ligner på en skole, selv om dette ville vært et sted å lære grunnleggende literacy frem til ungdomstiden. På dette tidspunktet ville et barn gå ut på en av to karriereveier: lærling eller "borger".

På lærlingveien ble barnet satt under den uformelle vingen til en voksen som ville lære dem et håndverk. Dette kan være jordbruk, potting eller smed - enhver karriere som krevde trening eller fysisk arbeidskraft.

Hva er poenget med utdanning?
I antikkens Hellas ville gutter bli enten lærlinger eller borgere. Kvinner og slaver fikk ingen utdanning.
Wikimedia Commons, CC BY-SA

Den fulle borgerens vei var en intellektuell utvikling. Gutter på vei til flere akademiske karrierer ville ha private veiledere som ville fremme deres kunnskap om kunst og vitenskap, i tillegg til å utvikle sine tanker.

Den private lærer-student modellen for læring ville vare i mange hundre år etter dette. Alle mannlige barn var forventet å dra til statlige sponsede steder kalt gymsaler ("skole for naken trening") med de som er på en militær-borger karrierevei trening i kampsport.

De som har yrkesveier, vil også bli sterkt oppfordret til å trene, men treningene deres ville rett og slett være for god helse.

Inntil dette tidspunktet hadde det vært lite i veien for utdanning for kvinner, fattige og slaver. Kvinner utgjorde halvparten av befolkningen, de fattige utgjorde 90% av innbyggerne, og slaver sammenlignet med innbyggerne 10 eller 20 ganger.

Disse marginaliserte gruppene ville ha gjennomgått noe utdanning, men sannsynligvis var bare fysiske - sterke kropper viktige for fødeavhengighet og manuelt arbeid. Så vi kan trygt si at utdanning i sivilisasjoner som antikkens Hellas eller Roma bare var for rike menn.

Selv om vi har hentet mye fra denne modellen, og utviklet oss underveis, lever vi i en fredelig tid sammenlignet med grekerne. Så hva er det vi ønsker av utdanning i dag?

Vi lærer å jobbe - det 'pragmatiske formålet'

I dag ser vi i stor grad utdanning som å være der for å gi oss kunnskap om vår plass i verden, og ferdighetene til å jobbe i den. Dette synet understøttes av et spesifikt filosofisk rammeverk kjent som pragmatisme. Philosopher Charles Peirce - noen ganger kjent som "faren til pragmatisme" - utviklet denne teorien på slutten av 1800.

Det har vært en lang historie med filosofier om kunnskap og forståelse (også kjent som epistemologi). Mange tidlige filosofier var basert på ideen om en objektiv, universell sannhet. For eksempel trodde de gamle grekerne at verden var laget av bare fem elementer: jord, vann, ild, luft og eter.

Peirce derimot var opptatt av å forstå verden som et dynamisk sted. Han så på all kunnskap som fallbar. Han argumenterte for at vi burde avvise noen ideer om en iboende menneskelighet eller metafysisk virkelighet.

Pragmatisme ser ethvert begrep - tro, vitenskap, språk og mennesker - som bare komponenter i et sett av virkelige problemer.

Hva er poenget med utdanning? Charles Peirce er noen ganger kjent som "pragmatismenes far".

Med andre ord, vi skal tro bare det som hjelper oss å lære om verden og kreve rimelig begrunnelse for våre handlinger. En person kan tro at en seremoni er hellig eller har åndelig betydning, men pragmatikeren vil spørre: "Hvilke effekter har dette på verden?"

Utdanning har alltid tjent et pragmatisk formål. Det er et verktøy som skal brukes for å få til et spesifikt resultat (eller sett med utfall). For det meste, dette formålet er økonomisk.

Hvorfor gå på skole? Så du kan få deg en jobb.

Utdanning fordeler deg personlig fordi du får jobb, og det kommer samfunnet til gode fordi du bidrar til den generelle produktiviteten i landet, i tillegg til at du betaler skatt.

Men for den økonomibaserte pragmatikeren, trenger ikke alle å ha samme tilgang til utdanningsmuligheter. Samfunn trenger generelt flere bønder enn advokater, eller flere arbeidere enn politikere, så det er ikke viktig at alle går på universitet.

Du kan selvfølgelig ha et pragmatisk formål med å løse urettferdighet eller skape likhet eller beskytte miljøet - men de fleste av disse er av sekundær betydning å sørge for at vi har en sterk arbeidsstyrke.

Pragmatisme, som konsept, er ikke for vanskelig å forstå, men å tenke pragmatisk kan være vanskelig. Det er utfordrende å forestille seg eksterne perspektiver, spesielt på problemer vi håndterer oss selv.

Hvordan man skal løse problemet (spesielt når vi er en del av problemet) er formålet med en variant av pragmatisme kalt instrumentalisme.

Samtidssamfunn og utdanning

I den tidlige delen av det 20th århundre skapte John Dewey (en pragmatistisk filosof) en ny pedagogisk ramme. Dewey trodde ikke utdanning skulle tjene et økonomisk mål. I stedet hevdet Dewey utdanning skal tjene et iboende formål: utdanning var en god i seg selv og barn ble fullt utviklet som mennesker på grunn av den.

Mye av filosofien fra det foregående århundre - som i verkene til Kant, Hegel og Mill - var fokusert på pliktene en person hadde til seg selv og sitt samfunn. Støtten til å lære, og oppfylle en innbyggers moralske og juridiske forpliktelser, var på innbyggerne selv.

Men i hans mest kjente verk, Demokrati og utdanning, Dewey hevdet vår utvikling og statsborgerskap var avhengig av vårt sosiale miljø. Dette betydde at et samfunn var ansvarlig for å fremme de mentale holdningene det ønsket å se hos innbyggerne.

Dewey oppfattet at læring ikke bare skjer med lærebøker og timeplaner. Han trodde at læring skjer gjennom samhandling med foreldre, lærere og jevnaldrende. Læring skjer når vi snakker om filmer og diskuterer ideene våre, eller når vi føler oss dårlige for å gi etter for gruppepress og reflektere over vår moralske fiasko.

Hva er poenget med utdanning?
Læring skjer ikke bare gjennom lærebøker og timeplaner. Foto av Alexander Dummer på Unsplash

Læring vil fortsatt hjelpe folk med å få jobber, men dette var et tilfeldig resultat i utviklingen av et barns personlighet. Så det pragmatiske resultatet av skolene ville være å utvikle innbyggerne fullt ut.

Dagens utdanningsmiljø er noe blandet. Et av de to målene til 2008 Melbourne-erklæringen på utdanningsmål for unge australiere er at:

Alle unge australiere blir vellykkede elever, selvsikre og kreative individer og aktive og informerte borgere.

Men Australske utdanningsdepartementet mener:

Ved å løfte resultatene, bidrar regjeringen til å sikre Australias økonomiske og sosiale velstand.

En veldedig lesning av dette er at vi fremdeles har det økonomiske målet som det pragmatiske resultatet, men vi vil også at barna våre skal ha engasjerende og meningsfulle karrierer. Vi vil ikke bare at de skal jobbe for penger, men for å glede seg over det de gjør. Vi vil at de skal bli oppfylt.

Og dette betyr at utdanningsfilosofien til Dewey blir viktigere for samtidens samfunn.

En del av det å være pragmatisk er å gjenkjenne fakta og endringer i omstendighetene. Vanligvis indikerer disse fakta at vi bør endre måten vi gjør ting på.

I en personlig skala, kan det være en anerkjennelse av at vi har dårlig næring og kanskje må endre kostholdet vårt. I større skala kan det kreve at vi anerkjenner vår oppfatning av verden er feil, at jorden er rund i stedet for flat.

Når denne endringen skjer i stor skala, kalles det et paradigmeskifte.

Paradigmskiftet

Verden vår er kanskje ikke så rent som vi tidligere trodde. Vi kan velge å være vegetarianer for å minske vår påvirkning på miljøet. Men dette betyr at vi kjøper quinoa hentet fra land der folk ikke lenger har råd til å kjøpe en stift, fordi det har blitt en "supermat" på vestlige kjøkken.

Hvis du er en fan av showet The Good Place, kan du huske hvordan dette er den eksakte årsaken til at poengsystemet i livet etter livet er ødelagt - fordi livet er for komplisert for at enhver person skal ha den perfekte poengsummen til å være god.

Michael forklarer til dommeren hvordan livet er så komplisert, mennesker kan aldri virkelig være gode nok.

Alt dette konfronterer ikke bare oss i moralsk forstand, men ser også ut til å kreve at vi grunnleggende endrer måten vi konsumerer varer på.

Og klimaendringer tvinger oss til å revurdere hvordan vi har levd på denne planeten de siste hundre årene, fordi det er tydelig at levesett ikke er bærekraftig.

Samtidsetiker Peter Singer har kranglet at gitt det nåværende politiske klima, ville vi bare være i stand til å endre vår kollektive atferd radikalt når det har skjedd en enorm forstyrrelse av vår livsstil.

Hvis en forsyningskjede brytes av en katastrofe som induseres av klimaendringer, er det ikke noe annet valg enn å takle den nye virkeligheten. Men vi skulle ikke ventet på at en katastrofe skal sparke oss i gir.

Å gjøre endringer inkluderer å se oss selv som borgere ikke bare i et samfunn eller et land, men også i verden.

Som den amerikanske filosofen Martha Nussbaum argumenterer for at mange spørsmål trenger internasjonalt samarbeid for å adressere. Handel, miljø, lov og konflikt krever kreativ tenking og pragmatisme, og vi trenger et annet fokus i utdanningssystemene våre for å få til dette.

Utdanning må fokusere på å utvikle barns personlighet, så vel som deres evne til å engasjere seg som borgere (selv om nåværende politiske ledere er uenige).

Hvis du tar et bestemt fag på skolen eller universitetet, har du noen gang blitt spurt: “Men hvordan vil det få deg en jobb?” I så fall ser spørsmålet økonomiske mål som de viktigste resultatene for utdanning.

De tar ikke nødvendigvis feil, men det er også tydelig at jobber ikke lenger er den eneste (eller viktigste) grunnen til at vi lærer.

Om forfatteren

Luke Zaphir, forsker for University of Queensland Critical Thinking Project; og lærer på nettet ved Education Queenslands IMPACT Center, Universitetet i Queensland

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}