Egentlig er det ok å være uenig. Her er 5 måter vi kan krangle bedre

Egentlig er det ok å være uenig. Her er 5 måter vi kan krangle bedre
Når vi ikke vurderer krangelens etikk, gjør dette det farlig å mishandle andre. Shutterstock

Argumentet er overalt. Fra kjøkkenbordet til styrerommet til de høyeste kraftleddene, bruker vi alle argument for å overtale, undersøke nye ideer og ta kollektive beslutninger.

Dessverre klarer vi ofte ikke å ta hensyn til krangelens etikk. Dette gjør det farlig enkelt å mishandle andre - en kritisk bekymring i personlige forhold, beslutninger på arbeidsplassen og politisk overlegg.

Normene til argumentasjon

Alle forstår at det er det grunnleggende normer we bør følge når man krangler.

Logikk og vanvittighet tilsier at vi, når vi diskuterer med andre, skal være åpne for deres synspunkter. Vi bør lytte nøye og prøve å forstå resonnementene deres. Og selv om vi ikke alle kan være Sokrates, bør vi gjøre vårt beste for å svare på tankene deres med klare, rasjonelle og relevante argumenter.

Siden tiden av Plato, Disse normer er blitt forsvart på hva filosofer kaller “epistemisk”Begrunnelse. Dette betyr at normene er verdifulle fordi de fremmer kunnskap, innsikt og selvforståelse.

Hva "kritisk tenking”Er til interne tankeprosesser, disse“ normene for argument ”er til mellommenneskelig diskusjon og overlegg.

Hvorfor 'etisk' krangling er viktig

I en nylig artikkel, Jeg hevder at disse argumentene også er moralsk viktig.


Få det siste fra InnerSelf


Noen ganger er dette åpenbart. For eksempel kan argumentasjonsnormer overlappe hverandre med etiske prinsipper i god tro, som ærlighet. Å bevisst gi en persons syn er feil, fordi det innebærer å bevisst si noe usant.

Enda viktigere, men mindre åpenbart, ved å være fornuftig og fordomsfri sikrer vi at vi behandler våre partnere i argument på en konsensus og gjensidig måte. Under argumenter åpner folk seg for å oppnå verdifulle fordeler, som forståelse og sannhet. Hvis vi ikke "spiller etter reglene", kan vi frustrere denne jakten.

Verre er det, hvis vi ombestemmer oss ved å villede eller bambusere dem, kan dette utgjøre de alvorlige feilene ved manipulasjon eller skremming.

I stedet viser å respektere argumentets normer respekt for våre partnere i argumentasjon som intelligente, rasjonelle individer. Den erkjenner at de kan ombestemme seg på grunn av fornuft.

Dette betyr noe fordi rasjonalitet er en viktig del av folks menneskehet. Å være "utstyrt med fornuft" er lovordet i FNs menneskerettighetserklæring å støtte dens grunnleggende påstand om at mennesker er født frie og likeverdige og verdige rettigheter.

Å overholde argumentets normer har også gode effekter på vår karakter. Å holde oss åpen og virkelig overveie motsatte synspunkter hjelper oss å lære mer om vår egen tro.

Som filosof John Stuart Mill observerte,

Han som bare kjenner sin egen side av saken, vet lite om det.

Denne fordomsfriheten hjelper oss å bekjempe de moralske farene ved skjevhet og gruppetenk.

Normalt sett er argumentasjonsnormene ikke bare bra for enkeltpersoner, de er også gode for grupper. De tillater konflikter og kollektive beslutninger å bli tilnærmet på en respektfull, inkluderende måte, i stedet for å tvinge en avtale eller eskalerer konflikten.

Argumenter kan faktisk gjøre kollektiver. To krangere over tid, kan samlet oppnå en delt intellektuell skapelse. Som partnere i argumentasjonen definerer de vilkår, anerkjenner områder med delt avtale og utforsker hverandre gjensidig. De gjør noe sammen.

Alt dette stemmer overens med hverdagsopplevelsen. Mange av oss har hatt følelsen av respekt når våre synspunkter er blitt ønsket velkommen, hørt og seriøst vurdert. Og alle av oss vet hvordan det føles å få ideene våre avskjediget, feilrepresentert eller karikert.

Hvorfor vi har problemer med å krangle rolig

Dessverre er det lettere å si logisk, fornuftig og fordomsfri. Når vi krangler med andre, vil deres argumenter uunngåelig stille spørsmål ved vår tro, verdier, erfaring og kompetanse.

Disse utfordringene er ikke lette å møte rolig, spesielt hvis temaet er et tema vi bryr oss om. Dette fordi vi liker å tenke på oss selv som effektiv og dyktig, snarere enn feil eller feil. Vi bryr oss også om vårt sosial status og liker å prosjekttillit.

I tillegg lider vi av bekreftelse skjevhet, så vi unngår aktivt bevis på at vi tar feil.

Endelig kan det hende at vi har materielle innsatser som kjører på argumentets utfall. Tross alt er en av de viktigste grunnene til at vi driver med argument for å komme vår vei. Vi ønsker å overbevise andre om å gjøre det vi vil og følge vår ledelse.

Alt dette betyr at når noen utfordrer overbevisningen vår, er vi psykisk disponert for å slå hardt tilbake.

Enda verre er vår evne til å evaluere om våre motstandere følger lydnormene er dårlig. Alle de psykologiske prosessene som er nevnt over, gjør det ikke bare vanskelig å argumentere rolig og rimelig. De lurer oss også inn feilaktig å tro at motstanderne våre er ulogiske, som får oss til å føle oss som om det er dem, og ikke oss, som ikke klarer å krangle skikkelig.

Hvordan skal vi navigere i den moralske kompleksiteten ved å krangle?

Å krangle moralsk er ikke lett, men her er fem tips for å hjelpe:

  1. Unngå å tenke at når noen starter opp et argument, så påfører de et angrep. For å tilpasse et ordtak av Oscar Wilde, det er bare en ting i verden som er verre enn å bli kranglet med, og det er ikke blir kranglet med. Begrunnet argument erkjenner en persons rasjonalitet, og at deres mening betyr noe.

  2. Det er alltid mer som skjer i noe argument enn hvem som vinner og hvem som taper. Spesielt kan forholdet mellom de to kranglerne være på spill. Ofte er den virkelige prisen å vise respekt, selv om vi er uenige.

  3. Ikke vær for rask til å bedømme motstanderens standarder for argumentasjon. Det er en god sjanse for at du vil bukke under for “defensiv resonnement”, Der du vil bruke all din intelligens til å finne feil med deres synspunkter, i stedet for å virkelig reflektere over hva de sier. Prøv i stedet å samarbeide med dem for å tydeliggjøre resonnementene deres.

  4. Anta aldri at andre ikke er åpne for intelligent argumentasjon. Historien er strødd med eksempler på mennesker som virkelig endrer mening, selv i de mest høye innsatsmiljøene som kan tenkes.

  5. Det er mulig for begge sider å "miste" et argument. Den nylig annonserte utredning av spørretid i parlamentet gir et fortellereksempel. Selv når regjeringen og opposisjonen streber etter å "vinne" under dette daglige showet av politisk teater, er nettoeffekten av deres forferdelige standarder at alles omdømme lider.

Resultatet

Det er et ordtak i anvendt etikk at de verste etiske beslutningene du noen gang tar er de du ikke kjenner deg igjen i as etiske avgjørelser.

Så når du befinner deg i krangel, gjør du ditt beste for å huske hva som er moralsk på spill.

Ellers er det en risiko for at du kan tape mye mer enn du vinner.Den Conversation

om forfatteren

Hugh Breakey, Seniorforsker, Moralfilosofi, Institute for Ethics, Governance & Law, Law Futures Center, Griffith University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}