Naturen og etikken til "falske nyheter" har blitt et tema for utbredt bekymring. Men for mange av oss er spørsmålet mye mer personlig: Hva skal vi gjøre når en skrumpende onkel eller en ellers hyggelig gammel venn fortsetter å fylle våre nyhetsfeeder med en strøm av innlegg som kan løpe dypt i motsetning til våre egne verdier?
Én mulighet er å unfriend folk som deler materiale som er i konflikt med våre verdier. Men et siled miljø hvor folk selvvalgte i ekkokamre kunne også være bekymringsfulle. Som forsker som arbeider med etikk i sosiale teknologier, begynner jeg med det som kan virke som en usannsynlig kilde: Aristoteles.
Klassisk Hellas kan ha liten likhet med dagens verden av smarttelefoner og sosiale medier. Men Aristoteles var ikke fremmed for kampen for å bygge og opprettholde sosiale forbindelser i et tvilsomt politisk klima.
Verdien av vennskap
Det første spørsmålet er hva ekte vennskap skal se ut. Aristoteles argumenterer at en
"Perfekt vennskap er vennskap av menn som er gode og like i dyd."
På forsiden ser det ut som vennskap i hovedsak handler om likheter, som oppstår der likesinnede mennesker grupperer seg sammen. Dette kan være et problem, hvis du trodde at a godt vennskap involvert respektere forskjell. Det ville også være en grunn for at folk skulle være uvennlige for de som ikke var enige med oss politisk.
Men Aristoteles sier ikke at venner skal være "like." Det han sier er at beste venner kan være forskjellige og likevel dele gode liv sammen så lenge som hver er dydig på sin egen måte. Med andre ord, den eneste liknelsen som er nødvendig er at de begge er dydige.
Med "dydig" betyr han egenskapene til gode mennesker, de karaktertrekkene som mot og godhet som hjelper enkeltpersoner til å være gode for andre, deres egne og lever gode liv. Slike egenskaper hjelper folk til å trives som rasjonelle, sosiale dyr.
Verdifulle forskjeller
Igjen, hvis du trodde at disse egenskapene lignet det samme for hver enkelt person, kan du bekymre deg for at dette fortsatt betyr at venner skal være veldig like. Men det er ikke det han sier om natur av dyd.
Et dydig karaktertrekk, sier han, består av å ha riktig mengde felles menneskelig disposisjon - ikke for mye og ikke for lite. Modet er for eksempel midt mellom et overskudd og et underskudd av frykt. For mye frykt ville holde folk fra å forsvare det de verdsatt, mens for lite ville gjøre dem sårbare for unødvendig skade.
Men det som teller som midtbanen er i forhold til individet, ikke absolutt.
Vurder hvordan det som teller som riktig mengde mat, er annerledes for en dyktig utøver enn en nybegynner. På samme måte for mot og andre dyder. Det som teller som den riktige mengden frykt, avhenger av hva som må forsvares, og hvilke ressurser som er tilgjengelige for forsvar.
Så mod kan det se veldig forskjellig ut for forskjellige mennesker, i forskjellige sammenhenger. Med andre ord, kan hver enkelt ha sin egen moralsk stil. Dette ser ut til å gi rom for å sette pris på venners forskjeller på sosiale medier. Det bør også gi enkeltpersoner grunn til å være forsiktig med å utøve "unfriend" -alternativet.
Bor sammen
For Aristoteles, delte liv er nøkkelen å forklare begge hvorfor vennskap betyr noe for oss og hvorfor god karakter er viktig for vennskap. venner, han sier,
... gjør og del i de tingene som gir dem følelsen av å leve sammen. Dermed viser vennskap til dårlige menn en ond ting (for på grunn av deres ustabilitet de forener seg i dårlige sysler, og i tillegg blir de onde ved å bli som hverandre), mens vennskapet til gode menn er godt, blir forsterket av deres følgesvenn ...
For Aristoteles er dyder per definisjon de trekk som hjelper deg til å trives som et rasjonelt, sosialt dyr. Å være ditt beste selv hjelper deg til å leve et godt liv.
Det motsatte, sier han, er sant for vices. Det han mener med en vice er feil antall karakteristika: for eksempel, for mye frykt eller for lite bekymring for andre. Vices kan gjøre folks liv verre samlet, selv om det er morsommere på kort sikt. Faren kan ikke stå opp for det hun vurderer, og så skader seg selv og ikke bare de som hun burde beskytte. Den egoistiske personen gjør seg selv ikke i stand til nært vennskap og fraråder seg et viktig menneskelig godt.
Forskjellen er ikke dårlig, og kan til og med berike våre liv. Men å ha onde mennesker som venner gjør oss verre, både fordi vi bryr seg om dem og vil at de skal leve godt og på grunn av deres innflytelse på oss.
Hvordan kan vi bruke Facebook klokt og godt?
Det jeg tar fra dette er at vi ikke burde tenke at venners forskjeller, politiske eller ellers, utgjør et problem for vennskap. Men samtidig tegner karakter. Gjentatte samspill, selv på sosiale medier, kan forme vår karakter over tid.
Så, når du vurderer spørsmålet, bør du koble fra den Facebook-vennen, det korte, men utilfredsstillende svaret er, "Det avhenger av det."
Facebook forbinder folk, men det pålegger både fysisk og psykologisk avstand. Man kan hevde at dette gjør det lettere å dele våre tanker (selv de som mange ikke ville fly i person) og til koble fra andre, selv når sosialt trykk kan gjøre det vanskeligere å gjøre det når ansikt til ansikt.
Å finne ut når du skal trene disse forskjellige evner, kan kreve at enkeltpersoner utøver dyder. Men som jeg har forklart, gir de ikke noen en enhetlig veiledning til handling. Det som teller som en dyd, avhenger av detaljets detaljer.
Landemerker for navigering
Flere faktorer ser relevante ut. Sosiale medier gjør folk lykkeligere når de bruker den til å samhandle snarere enn passivt observere. Diverse forbindelser og samtaler kan berike folks liv. På Facebook har vi mulighet til å oppleve "Ideologisk varierte nyheter og meninger."
Sikker, noen ganger unfriending en motbydelig medarbeider eller slektning hjelper med å holde freden ... men dette kan være feig. Og noen ganger argumenterer vi med noen på nettet bare forsterker vår egen krangling, noe som gjør oss verre i det lange løp. Det vi vil gjøre er å ha gode samtaler som styrker gode forbindelser.
Men her må vi også være følsomme overfor kontekstens detaljer. Noen samtaler er bedre hadde på avstand og andre ansikt til ansikt.
Til slutt, noen grunner til å koble til eller koble fra, er forankret i bekymringer om vår egen karakter, og noen dreier seg om andres tegn. Vi har grunn til å oppmuntre en modig og medfølende vilje til å vurdere andres verdenssyn og være oppmerksom på vår egen tendens til å svikte innlegg (og folk) fordi vi er uenige med dem. Men vi vil også at våre venner skal være gode mennesker.
Det vi trenger å huske er at djevelen er i detaljene. Jeg tror at grunnen til at vi griper med dette problemet er at den motstår enkle eller ensartede svar. Men ved hjelp av verktøyene Aristoteles gitt til å reflektere over hvor vi vil ende opp, kan vi finne måter å koble det som gjør oss bedre, både enkeltvis og sammen.
Det vi trenger å huske er at djevelen er i detaljene. Jeg tror at grunnen til at vi griper med dette problemet er at den motstår enkle eller ensartede svar. Men ved hjelp av verktøyene Aristoteles gitt til å reflektere over hvor vi vil ende opp, kan vi finne måter å koble det som gjør oss bedre, både enkeltvis og sammen.Om forfatteren
Alexis Elder, assisterende professor i filosofi, University of Minnesota Duluth
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
at InnerSelf Market og Amazon
