Hvordan stemme på president når du ikke liker kandidatene

Hvordan stemme på president når du ikke liker kandidatene

Hvordan velger velgerne en kandidat når ingen de liker er på stemmeseddelen?

Behavioral scientists har studert beslutningsprosesser - inkludert avstemning - i flere tiår. Men forskere gir vanligvis respondenter minst ett tiltalende alternativ å velge mellom.

Dette førte oss til å lure på: Hva velger velgerne når de vurderer alle alternativene dårlige? Faller de tilbake på festtilknytning, eller bare kaster en mynt? Dette spørsmålet er spesielt hensiktsmessig i dagens presidentsvalg fordi de to fremre løpere har laveste gunstighetsgrader noensinne.

Da vi forsket for å svare på dette spørsmålet, lærte vi at i situasjoner der alle valgene er dårlige, har folk en tendens til å stemme ved å avvise de valgene de ikke likte, heller enn ved å bekrefte å velge den de ikke likte minst.

Tenk deg at det er to uønskede kandidater som heter Tilly og Ron. Gitt dette alternativet "to dårlige valg", vil velgere ha større sannsynlighet for å velge Tilly fordi de avviser Ron, i stedet for å velge Tilly proaktivt.

Selv om sluttresultatet kan være det samme, er tankeprosessen som fører til denne avgjørelsen ganske annerledes.

Som atferdsforskere som studerer hvordan folk tar avgjørelser, tror vi at dette skillet kunne påvirke det kommende presidentvalget. Hvis folk velger mellom Clinton og Trump ved å bruke avslag i stedet for valg, vil informasjonen de bruker for å ta sine beslutninger, være annerledes.


Få det siste fra InnerSelf


På noen måter kan det være bedre. Stemmer som bruker avslag er mer bevisst. De er mindre tilbøyelige til å bli svekket av ubetydelig informasjon om en kandidat som de leser eller hører på radio, tv eller Facebook. De kan legge mindre oppmerksomhet på rykter. Faktisk kan samvittighetsfulle velgerne være godt tjent til å aktivt vedta en avslagsstrategi for deres stemme for å gjøre et valg mer bevisst.

Å velge å avvise

I en studie vi kjørte online i april, viste vi folk bare Hillary Clinton og Donald Trump som de to kandidatene til president. De som fant minst en av dem attraktive, var mer sannsynlig å velge ved valg, mens de som ikke likte begge, var mer sannsynlig å velge ved avvisning.

Etter å ha fastslått at folk bruker avslagsstrategier for å avgjøre avgjørelser i dårlig situasjon, ville vi neste gang teste hvordan avvisningsstrategier ville endre informasjonen folk fokuserer på.

I ni separate studier vi gjennomførte, noen av dem vil bli publisert i en kommende Journal of Consumer Research, fant vi at når folk bruker avslagsstrategier, blir de også mer bevisst i beslutningsprosessen. Med andre ord, legger de mer oppmerksomhet på all informasjon de har - både gode og dårlige - og blir ikke svajet så mye av en informasjon som stikker ut.

I vår forskning så vi mer overveielse i avslagsbeslutninger og mindre av en tendens til å bli påvirket av følelsesmessig, in-your-face-informasjon.

For eksempel bestemte en av disse studiene at folk var mindre tilbøyelige til å stemme på grunnlag av festtilknytning hvis de stemte av avslag, i stedet for ved valg. Respondenter tok også mindre tid til å ta sin avgjørelse i valgtilstanden mot avslagstilstanden.

Revisiting en gammel favoritt

Vi nådde disse resultatene ved å revidere en klassisk studie kjent som "Asiatisk sykdomsproblem."

Det asiatiske sykdomsproblemet ble først foreslått av atferdsøkonomene Daniel Kahneman og Amos Tversky i 1981. Det er godt studert på grunn av de motstridende valgene folk gjør, og er en av de mange begrepene som Kahneman foreslo som senere vant ham Nobelprisen.

I standardformuleringen av det asiatiske sykdomsproblemet velger folk mellom to programmer for å bekjempe en uvanlig asiatisk sykdom: Program A, som gir sikkerhet; og program B, som innebærer en risiko.

Den opprinnelige undersøkelsen viste at folk endrer sine preferanser mellom de to programmene, avhengig av hvordan alternativene er beskrevet.

Folk har en tendens til å velge det mer sikre programmet A hvis det er innrammet som en gevinst. Spesielt er 72-prosent av respondentene foretrukket (A) "200-folk er lagret ut av 600", mens 28-prosent plukket den risikofylte (B) "1 / 3-sannsynligheten for at 600-folk blir lagret og 2 / 3 sannsynlighet for at ingen er lagret."

Det kan virke rasjonelt. Men endre ordlyden og resultatene endres også - selv om det teoretiske tapet av liv forblir det samme.

Program A var foretrukket av bare 22 prosent av mottakerne når forskere innrammet valget slik: (A) "400-personer vil dø ut av 600" versus (B) "2 / 3 sannsynlighet for at 600-folk vil dø og en 1 / 3 sannsynlighet for at ingen vil dø. "Med denne formuleringen velger 78 prosent det risikofylte alternativet. Dette er fordi folk har en tendens til å fokusere på følelsesmessig fremtredende informasjon som "redde" og "dø".

Emosjonelle appellerer mindre kraftige

Vår nye forskning gjenspeiler dette klassiske problemet for å studere hva som ville skje hvis respondentene valgte hvilket program som skulle avvises i stedet for hvilken en skulle velge. Ville folk bli svaftet mindre av oppmerksomhetsfattende ord som "redde" og "dø"?

Når vi spurte respondentene hvilket program ville du avvise, ble respondentens valg påvirket mindre ved bruk av de følelsesmessige ordene. Program A ble valgt med 48 prosent i det første paret og 43 prosent valgt det i det andre. Med andre ord var beslutningen mellom program A og program B likt, om "lagre" eller "dø" ble brukt til å beskrive programmene.

Studieresultatene indikerer at vilde ansiktsskader fra kandidater vil få mindre vekt hvis folk bruker avslagsstrategier for å stemme.

Princeton psykologi lærer Eldar Shafir har også funnet den avvisningen gjør at folk fokuserer på negative egenskaper. Kanskje kandidatens kampanjeforvaltere vet dette allerede, og derfor har negativiteten i dette valget vært så høy. Men poenget med å huske er at dette ikke kan være et grunt negativt attributt som ligner bossy eller har en spray-tanning vane. Folk som stemmer ved avvisning vil være mer bevisst - og vil se nøye på hva som gjør en kandidat dårlig. Følelsesmessige krav vil ikke fungere. Stemmere vil tenke nøye på hvorfor de ønsker å avvise en av kandidatene.

Om forfatterne

Aradhna Krishna, Dwight F Benton Professor i markedsføring, University of Michigan

Tatiana Sokolova, postdoktorale forsker, University of Michigan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{AmazonWS: searchindex = Bøker, nøkkelord = demokrati, maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}