Hvis folk ble kastet inn i en ny situasjon i morgen, hvordan ville de valgt å styre seg selv? Just_Super/iStock / Getty Images Plus via Getty Images
Tenk deg at vi alle – alle sammen, hele samfunnet – har landet på en fremmed planet, og vi må danne en regjering: ren tavle. Vi har ingen eldre systemer fra USA eller noe annet land. Vi har ingen spesielle eller unike interesser som forstyrrer vår tenkning.
Hvordan ville vi styre oss selv?
Det er usannsynlig at vi ville brukt systemene vi har i dag. Det moderne representative demokratiet var den beste styreformen teknologien på midten av 18-tallet kunne tenke seg. Det 21. århundre er et annet sted både vitenskapelig, teknisk og sosialt.
For eksempel ble demokratiene på midten av 18-tallet utformet under antagelsen om at både reise og kommunikasjon var vanskelig. Er det fortsatt fornuftig for oss alle som bor på samme sted å organisere oss med noen års mellomrom og velge en av oss til å gå til et stort rom langt unna og lage lover i vårt navn?
Representative distrikter er organisert rundt geografi, fordi det er den eneste måten som ga mening for 200 år siden. Men vi trenger ikke gjøre det på den måten. Vi kan organisere representasjon etter alder: en representant for 31-åringene, en annen for 32-åringene, og så videre. Vi kan organisere representasjon tilfeldig: etter bursdag, kanskje. Vi kan organisere som vi vil.
Amerikanske statsborgere velger for tiden personer for perioder fra to til seks år. Er 10 år bedre? Er 10 dager bedre? Igjen, vi har mer teknologi og derfor flere alternativer.
Faktisk, som en teknolog som studerer komplekse systemer og deres sikkerhet, Jeg tror selve ideen om representativ regjering er et hack for å omgå de teknologiske begrensningene fra fortiden. Å stemme i stor skala er enklere nå enn det var for 200 år siden. Vi ønsker absolutt ikke at alle skal måtte stemme over hvert endringsforslag til hvert lovforslag, men hva er den optimale balansen mellom stemmer i vårt navn og stemmeseddeltiltak som vi alle stemmer på?
Tenker alternativene på nytt
I desember 2022 organiserte jeg en verksted for å diskutere disse og andre spørsmål. jeg tok sammen 50 folk fra hele verden: statsvitere, økonomer, jusprofessorer, AI-eksperter, aktivister, myndighetspersoner, historikere, science fiction-forfattere og mer. Vi brukte to dager å snakke om disse ideene. Flere temaer dukket opp fra arrangementet.
Feilinformasjon og propaganda var selvfølgelig temaer – og manglende evne til å delta i rasjonelle politiske diskusjoner når folk ikke kan bli enige om fakta.
Et annet tema var skadene ved å skape et politisk system hvis primære mål er økonomiske. Gitt muligheten til å starte på nytt, ville noen opprette et styresystem som optimerer de nære økonomiske interessene til de få rikeste? Eller hvis lover gagner selskaper på bekostning av mennesker?
Et annet tema var kapitalisme, og hvordan den er eller ikke er sammenvevd med demokrati. Og mens den moderne markedsøkonomien ga mye mening i den industrielle tidsalder, begynner den å slite i informasjonsalderen. Hva kommer etter kapitalismen, og hvordan påvirker det hvordan vi styrer oss selv?
En rolle for kunstig intelligens?
Mange deltakere undersøkte effekten av teknologi, spesielt kunstig intelligens. Vi så på om – og når – vi kunne være komfortable med å avgi kraft til en AI. Noen ganger er det enkelt. Jeg er glad for at en AI skal finne ut den optimale timingen av trafikklys for å sikre den jevneste flyten av biler gjennom byen. Når skal vi kunne si det samme om rentesetting? Eller utforme skattepolitikk?
Hvordan ville vi følt om en AI-enhet i lommen som stemte i vårt navn, tusenvis av ganger per dag, basert på preferanser som den utledet fra handlingene våre? Hvis et AI-system kunne bestemme optimale politiske løsninger som balanserte enhver velgers preferanser, ville det fortsatt være fornuftig å ha representanter? Kanskje vi heller bør stemme direkte på ideer og mål, og overlate detaljene til datamaskinene. På den annen side teknologisk løsningisme mislykkes regelmessig.
Valg av representanter
Skala var et annet tema. Størrelsen på moderne regjeringer gjenspeiler teknologien på tidspunktet for grunnleggelsen. Europeiske land og de tidlige amerikanske statene har en spesiell størrelse fordi det var det som kunne styres på 18- og 19-tallet. Større regjeringer – USA som helhet, EU – gjenspeiler en verden der reiser og kommunikasjon er enklere. Problemene vi har i dag er primært enten lokale, i omfanget av byer og tettsteder, eller globale – selv om de i dag er regulert på statlig, regionalt eller nasjonalt nivå. Dette misforholdet er spesielt akutt når vi prøver å takle globale problemer. I fremtiden, har vi virkelig behov for politiske enheter på størrelse med Frankrike eller Virginia? Eller er det en blanding av skalaer vi virkelig trenger, en som beveger seg effektivt mellom det lokale og det globale?
Når det gjelder andre former for demokrati, diskuterte vi én fra historien og en annen som er muliggjort av dagens teknologi.
Sortering er et system for å velge politiske tjenestemenn tilfeldig for å diskutere en bestemt sak. Vi bruker det i dag når vi velger juryer, men både de gamle grekerne og noen byer i renessansens Italia brukte det til å velge store politiske embetsmenn. I dag bruker flere land – hovedsakelig i Europa – sortering for noen politiske beslutninger. Vi kan tilfeldig velge noen hundre personer, representanter for befolkningen, til å bruke noen uker på å bli orientert av eksperter og diskutere problemet – og så bestemme oss for miljøforskrifter, eller et budsjett, eller stort sett hva som helst.
Flytende demokrati slutter med valg helt. Alle har en stemme, og de kan beholde makten til å avgi den selv eller overdra den til en annen person som fullmektig. Det er ingen faste valg; hvem som helst kan tildele sin proxy når som helst. Og det er ingen grunn til å gjøre denne oppgaven alt eller ingenting. Kanskje fullmektiger kunne spesialisere seg: ett sett med mennesker fokuserte på økonomiske spørsmål, en annen gruppe på helse og en tredje gruppe på nasjonalt forsvar. Deretter kunne vanlige folk tildele stemmene sine til den av fullmektigene som stemte best overens med deres syn på hver enkelt sak – eller gå frem med sine egne synspunkter og begynne å samle inn fullmektigstøtte fra andre personer.
Hvem får en stemme?
Alt dette bringer opp et annet spørsmål: Hvem får delta? Og mer generelt, hvis interesser tas hensyn til? Tidlige demokratier var egentlig ingenting av den typen: De begrenset deltakelse etter kjønn, rase og jordeierskap.
Vi bør diskutere å senke stemmerettsalderen, men selv uten å stemme anerkjenner vi at barn som er for små til å stemme har rettigheter – og i noen tilfeller også andre arter. Bør fremtidige generasjoner få en «stemme», uansett hva det betyr? Hva med ikke-mennesker eller hele økosystemer?
Skal alle få samme stemme? Akkurat nå i USA gir den store effekten av penger i politikken de velstående uforholdsmessig innflytelse. Bør vi kode det eksplisitt? Kanskje yngre mennesker burde få en kraftigere stemme enn alle andre. Eller kanskje eldre burde det.
Disse spørsmålene leder til spørsmål om demokratiets grenser. Alle demokratier har grenser som begrenser hva flertallet kan bestemme. Vi har alle rettigheter: de tingene som ikke kan tas fra oss. Vi kan ikke stemme for å sette noen i fengsel, for eksempel.
Men selv om vi ikke kan stemme en bestemt publikasjon bort, kan vi til en viss grad regulere tale. I dette hypotetiske fellesskapet, hva er rettighetene våre som individer? Hvilke rettigheter har samfunnet som erstatter individers rettigheter?
Reduser risikoen for feil
Personlig var jeg mest interessert i hvordan disse systemene svikter. Som sikkerhetsteknolog studerer jeg hvordan komplekse systemer undergraves – hacket, i mitt språk – til fordel for noen få på bekostning av de mange. Tenk skattesmutthull, eller triks for å unngå myndighetsregulering. Jeg vil at ethvert statlig system skal være motstandsdyktig i møte med den slags lureri.
Eller, for å si det på en annen måte, jeg vil at interessene til hver enkelt skal stemme overens med interessene til gruppen på alle nivåer. Vi har aldri hatt et styresystem med den eiendommen før – til og med like beskyttelsesgarantier og rettigheter til første endring eksisterer i et konkurransedyktig rammeverk som setter enkeltpersoners interesser i motsetning til hverandre. Men – i en tid med slike eksistensielle risikoer som klima og bioteknologi og kanskje AI – er det viktigere enn noen gang å samordne interesser.
Verkstedet vårt ga ingen svar; det var ikke poenget. Vår nåværende diskurs er fylt med forslag til hvordan vi kan lappe vårt politiske system. Folk debatterer jevnlig endringer i valgkollegiet, eller prosessen med å opprette stemmedistrikter, eller periodegrenser. Men det er inkrementelle endringer.
Det er vanskelig å finne folk som tenker mer radikalt: ser utover horisonten etter hva som er mulig til slutt. Og selv om ekte innovasjon i politikk er mye vanskeligere enn innovasjon innen teknologi, spesielt uten en voldelig revolusjon som tvinger frem endring, er det noe vi som art må bli gode på – på en eller annen måte.
Om forfatteren
Bruce Schneier, adjunkt i offentlig politikk, Harvard Kennedy School
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
