Midt i den partisiske rancoren og den uvanlige vippen mot spørsmål om sårbarhet under den andre og tredje presidentdebatten trakk Hillary Clinton og Donald Trump oppmerksomheten til helsepersonell når de artikulert deres vei fremover for helsepolitikken i Amerika.
Som svar på spørsmål om mangel på overkommelig pris i Affordable Care Act, ble kandidatene redegjort for hvordan de ville imøtekomme de stadig sterkere feilene i president Obamas underskriftspolitiske prestasjon. Mr. Trump, som kalte ACA en "katastrofe", har presset for opphevelse av loven. Han vil erstatt den med blokktilskudd for Medicaid og salg av helseforsikring over statlige linjer.
Sekretær Clinton har lagt vekt på de positive aspektene ved ACA, inkludert beskyttelser mot sørge for at forsikringsselskapene ikke kan nekte dekning på grunn av en søkeres eksisterende forhold. Hun har hevdet at endringer må gjøres på kantene i den eksisterende loven.
Like viktig som disse diskusjonene har vært for å gi amerikanske offentlige detaljer om hver kandidats fremtidige planer i helsepolitisk arena, var de også viktige for det alternativet de ignorert - muligheten for universell helsedekning i Amerika.
ACA sikkert brakt oss nærmere universell dekning, et system der regjeringen vanligvis betaler for grunnleggende helsetjenester for alle. Men det faktum at et sant nasjonalt helseforsikringssystem ikke engang garanterte diskusjon av de store partikandidatene, er overraskende - eller i det minste bør være. USA er fortsatt en av bare avanserte industrialiserte demokratier i verden uten universell dekning.
Selv om dette i seg selv ikke er et problem, også USA bruker mer på helsevesenet som en prosentandel av BNP enn noe annet avansert land i verden og har dårligere helseutfall - med lavere forventet levetid, høyere spedbarnsdødelighet og høyere fedme enn sammenlignbare land som Australia, Canada, Storbritannia, Tyskland, Frankrike og Japan.
Det er også overraskende fordi Bernie Sanders, kjører på en plattform som inkluderte universell dekning eller hva han ringte Medicare for alle, genererte massive grøntrådsstøtte og aktiverte den tusenårige befolkningen som utgjør en økende andel av velgerne.
Gitt disse fakta, er det viktig å spørre: Hvorfor er ikke universell dekning gjennom et nasjonalt helseforsikringssystem selv vurdert i Amerika? Forskning i helsepolitikken peker på tre forklaringer.
Nei. 1: Vi vil ikke ha det
En viktig grunn er den unike politiske kulturen i Amerika. Som en nasjon som begynte på baksiden av innvandrere med en entreprenørånd og uten et feodalt system for å gripe inn en stiv sosial struktur, er amerikanerne mer sannsynlige å være individualistisk.
Med andre ord, spesielt amerikanere, og konservative, har sterk tro på klassisk liberalisme og ideen om at regjeringen skal spille en begrenset rolle i samfunnet. Gitt at universell dekning i utgangspunktet støter sammen med denne troen på individualisme og begrenset regjering, er det kanskje ikke overraskende at det aldri har blitt vedtatt i Amerika, selv som det har blitt vedtatt andre steder.
Den offentlige oppfatningen støtter absolutt denne ideen. Undersøkelsesforskning utført av International Social Survey Programmet har funnet ut at en lavere prosentandel amerikanere mener helsesektoren for de syke er et myndighetsansvar enn enkeltpersoner i andre avanserte land som Canada, Storbritannia, Tyskland eller Sverige.
Nei. 2: Interessegrupper vil ikke ha det
Selv som amerikansk politisk kultur bidrar til å forklare helsevesenets debatt i Amerika, er kultur langt fra den eneste grunnen til at Amerika mangler universell dekning. En annen faktor som har begrenset debatt om nasjonal helseforsikring, er interessegruppens rolle i å påvirke den politiske prosessen. Lovlig kamp om innholdet i ACA, for eksempel, generert US $ 1.2 milliarder i lobbyvirksomhet i 2009 alene.
Forsikringsbransjen var en sentral aktør i denne prosessen, utgifter over $ 100 millioner for å bidra til å forme ACA og holde private forsikringsselskaper, i motsetning til regjeringen, som nøkkelhjulet i amerikansk helsevesen.
Nylige rapporter foreslår at lobbyister allerede forbereder seg på å bekjempe et potensielt "offentlig alternativ" under ACA. Skulle noe forsøk på omfattende nasjonal helseforsikring noensinne bli gjort, ville lobbyister sikkert mobilisere for å hindre implementeringen.
Nei. 3: Rettighetsprogrammer er vanskelige generelt å anta
En tredje grunn Amerika mangler universell helsedekning, og 2016-kandidatene har unngått emnet i sin helhet, at USAs politiske institusjoner gjør det vanskelig for massive rettighetsprogrammer å bli vedtatt. Som politiske eksperter har påpekt i studier av det amerikanske helsesystemet, har landet ikke "et omfattende nasjonalt helseforsikringssystem fordi amerikanske politiske institusjoner er strukturelt forutinntatt mot denne typen omfattende reform."
Det politiske systemet er tilbøyelig til tröghet, og ethvert forsøk på omfattende reformer må passere gjennom hindringskurset i kongresskomiteer, budsjettmessige estimater, konferansekomiteer, endringer og et potensielt veto, mens reformens motstandere offentliggjør regningen.
Til slutt forblir USA en av de eneste avanserte industrialiserte landene uten et omfattende nasjonalt helseforsikringssystem, og med lite utsikter for å utvikle seg under neste president på grunn av de mange måtene Amerika er eksepsjonell.
Kulturen er uvanlig individualistisk, favoriserer personlig over myndighetsansvar; lobbyister er spesielt aktive og bruker milliarder for å sikre at private forsikringsselskaper opprettholder sin status i helsesystemet; og våre institusjoner er utformet på en måte som begrenser store endringer i sosialpolitikken. Så lenge disse fakta forblir, er det liten grunn til å forvente universell dekning i Amerika når som helst, uavhengig av hvem som blir president.
Om forfatteren
Timothy Callaghan, assisterende professor, Texas A & M University
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
at InnerSelf Market og Amazon
