Hvis vi skal unngå katastrofe, må klimaprodusenter forklare risikoer

Hvis vi skal unngå katastrofe, må klimaprodusenter forklare risikoer

Rapportering av klimaendringer som katastrofehistorie, eller som noe iboende usikkert, kan være mindre nyttig enn å beskrive det når det gjelder risikoen det medfører, ifølge en britisk studie.

Tvilsomt om klimaendringer? Forvirret av det? Eller redd ut av viten din? Da kan kanskje det du ikke får vite om det, hjelpe deg med å få hele historien.

En studie fra Oxfords universitet tyder på at måten klimaendringene rammes for ofte, taler rett og slett om usikkerhet, da det kan være mer nyttig å snakke i tillegg til risiko.

Det er sjelden nyttig, det er å forsøke å forklare klimaendringer, bare som en truende katastrofe - en felle som mange journalister og enkelte forskere kan falle.

Studien sier at å blande de to temaene kan noen ganger virke: "Bruk av risikospråk i sammenheng med usikkerhet kan være en nyttig måte å presentere problemet på til beslutningstakere; men mer forskning er nødvendig om effekten på allmennheten av ulike typer risikospråk ... "

Studien er basert på en undersøkelse av 350 artikler publisert i tre aviser i hvert av de seks landene (Storbritannia, Frankrike, Australia, India, Norge og USA) mellom 2007 og 2012, med en kombinasjon av minst 15 millioner lesere .

Forskers arbeid fra Reuters-instituttet for studiet av journalistikk (RISJ), som er en del av universitetet, finner at meldingene som leserne mottar, hovedsakelig er av katastrofe eller usikkerhet.

Forskerne fant hva de kaller en katastrofefortelling i 82% av artiklene i prøven, og en tilsvarende andel om usikkerhet. Forklaringer på de eksplisitte risikoene for ulike politiske alternativer som ble omtalt i bare 26% av de undersøkte artiklene, og rundt 25% nevnte mulighetene som ble presentert av klimaendringer.

Men disse var overveldende mulighetene i å ikke gjøre noe med å redusere klimagassutslippene. Kun fem artikler (under 2%) nevnte mulighetene fra å bytte til en lav-karbon økonomi.

Risikoen er vanskelig å forstå

"Eksplisitt risiko" er et begrep som brukes i studien til å bety artikler der ordet "risiko" ble brukt, hvor oddsen, sannsynlighetene eller sjansen for noe ugunstig hendelse ble gitt, eller hvor hverdagsbegreper eller språk knyttet til forsikring, spill eller forsiktighetsprinsippet var inkludert.

Studien konkluderer med at fremskritt i klimamodellering og tilskrivning sannsynligvis vil føre til det som kalles det "mer nyttige" språket av eksplisitt risiko blir stadig mer brukt av journalister.

Prøven dekket to rapporter fra Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) i 2007; IPCC-rapporten om vær-ekstremer i 2012; og den siste smelten av arktisk sjøis.

Studierens hovedforfatter, James Painter, sier: "Det er rikelig med bevis som viser at i mange land finner allmennheten usikkerhet i vitenskapen vanskelig å forstå og forvirrer den med uvitenhet. Vi vet også at katastrofemeldinger kan være et avslag, så for noen mennesker kan risikoen være et mer nyttig språk å bruke i denne debatten.

"Journalister er generelt tiltrukket av dyster og dommesmerter, men de skal bli mer utsatt for språket og konseptet om risiko i å dekke klimavitenskap ...

"For beslutningstakere bør dette skifte debatten bort fra det som teller som avgjørende bevis mot en mer nyttig analyse av komparative kostnader og risiko for å følge ulike politiske alternativer."

Vi kan ikke vente på absolutt sikkerhet

Studien danner grunnlaget for en bok av James Painter, Climate Change in the Media - Rapportering Risiko og Usikkerhet, publisert på 18 september.

Beskrive menneskeskapte klimaendringer som "sannsynligvis den største utfordringen dette århundret", sier han at vitenskapelig usikkerhet ofte misforstås, spesielt av ikke-forskere, og feilfortolket som uvitenhet: "Mange mennesker unnlater å gjenkjenne forskjellen mellom" skolevitenskap "som er en kilde til solide fakta og pålitelig forståelse, og "forskningsvitenskap" der usikkerhet er engrained og ofte er drivkraften for videre etterforskning. "

For å snakke om risiko, hevder Painter, kan skifte offentlig debatt vekk fra ideen om at beslutninger bør bli forsinket inntil det er avgjørende bevis eller absolutt sikkerhet.

Han skriver: "Det er også en voksende litteratur som tyder på at risikospråket kan være en god, eller i det minste en mindre dårlig måte å kommunisere klimaendringer til allmennheten på."

Studienes anbefalinger inkluderer å sikre at journalister blir bedre opplært i skrift om tall og sannsynligheter, "mer bruk av probabilistisk prognose i offentlig værprognosering på fjernsyn", og flere ressurser for å gjøre det mulig for IPCC å kommunisere effektivt. - Climate News Network

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}