Hvorfor Obligatoriske Minimumsangivelser Og Populistiske Kriminalpolitikk Ikke Fungerer

Hvorfor Obligatoriske Minimumsangivelser Og Populistiske Kriminalpolitikk Ikke Fungerer

Det viktorianske liberale partiet nylig annonsert at hvis det ble valgt i november 2018, ville det innføre obligatoriske minimumsangivelser for gjentatte voldige lovovertredere som en del av dens opprør mot kriminalitet. Den Conversation

Heralded as a "To-streik" -tilnærming, gjelder forslaget spesielt for gjentatte lovovertredere og 11 voldelige forbrytelser, inkludert mord, voldtekt og væpnet ran. Shadow advokat-general John Pesutto hevdet de foreslåtte nye straffeutmålingen lovene var “enestående” i Victoria og “vil være absolutt blant de tøffeste tiltakene som noen har forsøkt å introdusere i vår rettssystemet”.

Selv om det åpenbart er ment å forbedre fellesskapsikkerheten, er det obligatorisk minisikringspolitikk som står i motsetning til det betydelige bevissthet noe som indikerer at denne tilnærmingen til straffedømmelse er kostbar, ikke sannsynlig å forbedre offentlig sikkerhet eller effektiv for å hindre fremtidig fornærmelse.

Til tross for dette er slike politiske løfter hverken nye eller unike for Victoria.

Obligatorisk minimumsvurdering over Australia

Obligatorisk politikk for maksimal og minstekrampe er innført i varierende grad over andre australske stater og territorier. Vest-Australia, Northern Territory, Queensland, New South Wales og Victoria har hver innført minimumsvilkår for ulike typer lovbrudd.

På Commonwealth-nivået, den Migrasjonsloven stiller obligatoriske minimumsvilkår for fengsling for forverrede folksmugling.

Den utbredte opptaket av slike retningslinjer bør imidlertid ikke betraktes som en indikator på deres suksess i praksis. Suksessiv vurderinger og henvendelser har avslørt at obligatoriske setninger ikke klarer å oppnå sine uttalte mål og har utilsiktede konsekvenser i praksis, spesielt for marginaliserte og mangfoldige samfunn.

Manglende økning av sikkerheten til offentligheten

Grensene og farene ved obligatoriske straffeprosesser er veletablert i australsk og internasjonal forskning.

viktigere, vi vet trusselen om en obligatorisk minimumsperiode for fengsel gjør lite for å avskrekke fremtidig fornærmelse. Tilnærmingen unnlater derfor ikke å nå sitt mål om å redusere lovbrudd og øke offentlig sikkerhet.

Mens politikken som lover klare og langvarige forhold til fengsel for gjentatte voldslovbrudd kan virke attraktivt innen populistiske politikk, undergraver de veletablerte prinsipper om proporsjonalitet og individualisert rettferdighet.

I dommende lovovertredere for alvorlig voldelig kriminalitet er eldre medlemmer av domstolene i en ekspertstilling for å fastslå hvilken hensiktsstraff som skal pålegges. Politikere mangler kvalifikasjoner og erfaring for å bestemme setninger, selv om de kan passere lovgivningen som gjenspeiler offentlig bekymring og gir domstolene makten til å bestemme straffer, avskrekk og rehabilitering.

Ved å veie opp de enkelte fakta i en sak, en persons overgrep og deres individuelle omstendigheter, arbeider en dommer for å anvende en rettferdig setning. En slik komplekst handling av fengsel bør ikke brukes av politikere som et svar på populistiske bekymringer.

Kostnaden for obligatorisk dømmekraft

Mangelen på obligatorisk fengsel for å oppnå sine uttalte mål kommer også til en betydelig kostnad for offentlige penger. Av denne typen avveier slike retningslinjer flere personer inn i fengselsystemet og for lengre perioder. Resultatet er større kostnad.

Ta for eksempel den viktige viktorianske politikkmeldingen. I 2015, Produktivitetskommisjonen fant at det koster A $ 103,000 årlig å fange en person i et sikkert viktoriansk fengselsanlegg. Viktoriansk opposisjonsleder Matthew Guy anslått at de foreslåtte lovene om straffedømmelse ville påvirke 3-4,000 mennesker "over en tidsperiode".

På bakgrunn av dette, over regjeringens fire år, hvis 3,000 flere personer ble fengslet i ett år, motstanderens foreslåtte politikk ville koste - minst - en anslått $ 309 millioner. Hvis denne kostnaden ble gjentatt hvert år for den fireårige regjeringsperioden, ville kostnaden for politikken være minst $ 1.236 milliarder.

Fra et rent økonomisk perspektiv er kostnadene ved denne tilnærmingen svimlende. At $ 309 millioner vil ikke bli brukt på å takle de underliggende årsakene til kriminalitet eller gjennomføre bevisbasert strafferettspolitikk.

Og på et tidspunkt da Victoria - og mange australske jurisdiksjoner - fanger flere mennesker enn noen gang, må noen politikker som øker fange tallene bli seriøst omtalt.

Politiske svar på kriminalitet

Politikk som det som ble annonsert av viktorianske liberaler, er vanlig i oppfølgingen til statsvalg, når partier ofte holder orden på "lov og orden" -kampanjer.

Politikere vil ofte love en strengere strafferettspolitikk, vanligvis i form av lengre fengselsvilkår, eller nulltoleransepolitisering. Dette er alt solgt som å iverksette tiltak for å "holde samfunnet trygt".

Den politiske karakteren av slike reformer var tydelig i 2014. Etter en serie høyprofilerte "one-stroke" morddødsfall, NSW introdusert et minimumsperiode på åtte års fengsel for lovbrytere som var beruset mens de begikk en slik forbrytelse. Rost av daværende statsminister Barry O'Farrell og senere introdusert av Mike Baird, ble det tøffe tilnærming til straffeutmålingen spioneringen som en respons til offentlig raseri over økende nivåer av alkohol-drevet vold.

Over to år på, Law Council of Australia har appellert for avskaffelse av loven, bemerker at obligatoriske minimum "skape større lov og orden problemer"Enn de løser.

Hvorfor må vi lære av våre feil

Siden kunngjøringen fra viktorianske liberaler er forslaget om obligatorisk minimumsvilkår blitt oppfylt betydelig kritikk fra det juridiske og akademiske samfunnet. Deres bekymringer er godt grunnlagt.

Australske stater og territorier må bevege seg bort fra populistiske, ineffektive "lov og orden" politikk til fordel for bevisbaserte og individuelle svar på alvorlige straffesaker.

Om forfatteren

Kate Fitz-Gibbon, universitetslektor i kriminologi, Monash University og James Roffee, universitetslektor i kriminologi, Monash University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = massefangst; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}