Megan Trace / flickr, CC BY-NC

"Vi bør jobbe for å leve, ikke leve for å jobbe", erklærte John McDonnell i sin tale til Storbritannias Arbeiderpartikonferanse. Han fulgte dette opp med en forpliktelse til målet om en 32-timers, fire dagers arbeidsuke. Målet, sa McDonnell, skulle oppnås innen ti år, og viktigst av alt, skulle realiseres uten tap av lønn.

Reduksjonen av arbeidsuka til fire dager ville være virkelig transformativ. Det ville representere et radikalt brudd med den dominerende arbeidskulturen som eksisterer i vårt samtidige kapitalistiske samfunn.

Likevel byr dens radikalisme også på utfordringer. Vil virksomheter godta et kutt i arbeidsuka? Hva slags lovgivning vil være nødvendig for å oppnå kutt? Til syvende og sist, kan kapitalismen tilpasses for å imøtekomme en fire dager lang uke, eller vil den kreve at vi forestiller oss - og skaper - en fremtid utover kapitalismen?

Saken for å jobbe mindre

Argumentene for å jobbe mindre er overbevisende. Kortere arbeidstid ville frigjøre tid for oss til å gjøre og være ting utenfor arbeidet. Det ville gjøre oss i stand til å leve bedre liv.

Bevis viser hvordan lengre arbeidstid er assosiert med ulike former for sykdom - begge deler fysisk og mental. Reduksjon av arbeidstiden, i dette tilfellet, kan bidra til å øke arbeidstakernes helse og velvære.

Utover personlige fordeler, kan vi dempe effekten av klimaendringene ved å jobbe mindre. Arbeidsbruk tredemølle har en miljøkostnad som vi kunne løse ved å dempe tiden vi bruker på jobb.

Å jobbe lange timer har blitt normen. Shutterstock

Mindre arbeid kan også betale for seg selv ved å gi opphav til høyere produktivitet. Reste organer og sinn sørger for mer produktive timer og gir muligheten til å produsere det vi trenger med mer fritid.

Endelig kan vi også fungerer bedre. Hvis vi eliminerer mange timer med rus, kan vi gi mer tid til oss til å glede oss over mer givende arbeid. Å redusere arbeidstiden handler like mye om å forbedre kvaliteten på arbeidet som om å redusere belastningen.

Arbeidets utholdenhet

Men systemet vi lever i fortsetter å presse oss til å jobbe mer. Det ble en gang antatt at kapitalismen ville utvikle seg på måter som ville levere kortere arbeidstid. Tilbake i 1930, økonomen John Maynard Keynes berømt drømte om en 15-timers arbeidsuke av 2030. Han trodde dette ville oppnås gjennom ingen grunnleggende reform av kapitalismen.

I virkeligheten har imidlertid arbeidstimer i kapitalistiske økonomier holdt seg hardnakket høye og til og med vist tegn til økning (spesielt siden den globale finanskrisen). Det er store forskjeller i arbeidstid mellom land, for å være sikker. Tyske arbeidere liker kortere arbeidstid enn sine amerikanske kolleger, for eksempel.

Men ingen land står noen steder i nærheten av å oppnå en 15- eller til og med 30-timers arbeidsuke i løpet av de neste ti årene. På dagens trender ser de fleste kapitalistiske økonomier ut til å ha gjennomsnittlige arbeidsuker mer enn doble Keynes spådom.

Årsakene til denne stagnasjonen i arbeidstiden er varierte. På den ene siden er det spørsmålet om makt. Arbeidere kan ikke håpe å sikre kortere timer hvis de mangler forhandlingsmakt å realisere dem. Fagforeningenes tilbakegang og skifte mot “Aksjonærverdimodell” for ledelsen, som måler et selskaps suksess ved avkastningen det gir aksjonærene, har resultert i at mange mennesker jobber lenger, eller de samme timene, for lavere lønn.

På den annen side har den fortsatte kraften til forbrukerisme fungert som en støtte til arbeidsmoral. Reklame og produktinnovasjon har skapt en kultur der lengre timer har blitt akseptert som normalt, selv om de har hemmet arbeidernes frihet til å leve godt.

Det nåværende systemet. Matt Gibson / Shutterstock.com

Gjør det skje

Utfordringen for ethvert politisk parti som er forpliktet til målet om å jobbe mindre, er å overvinne de ovennevnte hindringene. Spesielt har Arbeiderpartiet avvist en økonomiomfattende forkant for arbeidstiden. I stedet favoriserer det en sektor for sektor tilnærming, via et fornyet system med kollektive forhandlinger.

McDonnell har antydet at arbeidstid (sammen med lønnsatser og betingelser) kunne avtales på sektornivå gjennom forhandlinger mellom arbeidsgivere og fagforeninger. Eventuelle avtaler meglet på redusert arbeidstid kan da bli juridisk bindende. Denne tilnærmingen følger på noen måter ledelse av kollektive forhandlingsarrangementer i Tyskland, der arbeidsgivere og fagforeninger har blitt enige om kortere arbeidsuker.

Problemet her vil være å gjenopplive kollektive forhandlinger i en tid av lavt fagforeningsmedlemskap. Noen servicesektorer, som detaljhandel og omsorgssektorer, har en meget begrenset tilstedeværelse i næringen, og det kan være vanskelig å oppnå arbeidstid for å oppnå denne politikken.

McDonnell foreslo også en "Working Time Commission" med makt til å anbefale regjeringen øke lovbestemte permisjonsrettigheter så raskt som mulig uten å øke arbeidsledigheten. Dette er mer lovende i og med at det tar sikte på å skape en ny debatt - og ideelt sett en ny konsensus - rundt saken for å korte ned arbeidstiden på tvers av økonomien som helhet. En effekt av denne kommisjonen kan være anbefaling og gjennomføring av en fire dagers arbeidsuke i alle sektorer.

En bredere politisk agenda for kortere arbeidstid er skissert i en ny rapport skrevet av Lord Skidelsky, som ble bestilt av McDonnell. Mens det er områder å være uenige om, selve rapporten - og Arbeids forpliktelse til denne politikken - markerer et betydelig skritt fremover i diskusjonen om å redusere arbeidstiden. Generelt ser det ut til nå større press for å sikre en arbeidsdag på fire dager eller til og med tre dager.

Barrierer for endring er fortsatt formidable. Som sett i mottakelse av bransjegrupper til Labours kunngjøring, vil virksomheten ta noen overbevisende om fordelene ved en kortere arbeidsuke.

Men skepsisen til virksomheten viser bare hvor langt vi trenger å revurdere økonomien og livet mer generelt. Hvis vi fortsetter å jobbe så lenge vi gjør, fortsetter vi ikke bare å skade oss selv, men også planeten vår. Å jobbe mindre er kort sagt ikke luksus, men en nødvendig del av vår fremgang som mennesker.

Om forfatteren

David Spencer, professor i økonomi og politisk økonomi, University of Leeds

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.