Fotokreditt: Lorcan Doherty Photography (CC BY-ND 2.0)

Jeg har ønsket å være en forsker siden jeg var fem år gammel.

Min ide om en forsker var noen i et laboratorium, å lage hypoteser og teste teorier. Vi tenker ofte kun på vitenskap som en lineær, objektiv prosess. Dette er også måten vitenskapen presenteres i peer reviewed journal articles - en studie begynner med et forskningsspørsmål eller en hypotese, etterfulgt av metoder, resultater og konklusjoner.

Det viser seg at arbeidet mitt nå som klimavitenskapsmann ikke er helt fornøyd med måten vi vanligvis snakker om vitenskap og hvordan vitenskapen fungerer.

Klimaendringer, og klimaforskningsforskning har endret måten jeg ser og gjør vitenskapen på. Her er fem poeng som forklarer hvorfor.

1. Metoder er ikke alltid nødvendigvis forfalskbare

falsifiserbarhet er ideen om at et påstand kan bli vist å være feil ved et eksperiment eller en observasjon, og er kritisk for å skille mellom "sann vitenskap" og "pseudovitenskap".

Klimamodeller er viktige og komplekse verktøy for å forstå klimaet. Er klimamodeller forfalskbare? Er de vitenskap? En test av forfalskelighet krever en modellprøve eller klimaobservasjon som viser at global oppvarming forårsaket av økende menneskeskapte drivhusgasser, er usann. Det er vanskelig å foreslå en test av klimamodeller på forhånd som er forfalskbar.

Denne vanskeligheten betyr ikke at klimamodeller eller klimavitenskap er ugyldige eller usikre. Klimamodellene er nøye utviklet og evaluert basert på deres evne til nøyaktig å reprodusere observerte klimatrender og prosesser. Det er derfor klimatologene har tillit til dem som vitenskapelige verktøy, ikke på grunn av ideer rundt forfalskelighet.

2. Det er mange måter å tolke data på

Klimaforskning er rotete. Jeg tilbrakte fire år med min PhD rekonstruksjon tidligere endringer i australske og indonesiske nedbør i mange tusen år. Rekonstruere fortiden er iboende problematisk. Det er riddled med usikkerhet og underlagt våre individuelle tolkninger.

Under min PhD sendte jeg en papir for publisering som beskriver en tolkning av endringer i indonesiske klimaer, avledet fra en stalagmitt som dannes dypt i en hule.

Mine medforfattere hadde forskjellige synspunkter om hva spesielt denne stalagmitten fortalte oss. Da, da papiret mitt ble returnert fra prosessen med peer review, tilsynelatende i strimler, viser det seg at de to korrekturleserne selv hadde direkte motsatte visninger om posten.

Hva skjer når alle som ser på data har en annen ide om hva det betyr? (De publisert papir gjenspeiler en rekke forskjellige synspunkter).

Et annet eksempel på tvetydighet oppstod rundt diskusjonen av avbrekk i global oppvarming. Dette var den midlertidige nedgangen i frekvensen av global oppvarming på jordens overflate som forekommer omtrent i 15 årsperioden siden 1997. Noen skeptikere var ubøyelig at dette var utvetydig bevis på at verden ikke var varmende og at global oppvarming var ubegrunnet.

Det var en lavine av faglig interesse i oppvarmingen. Det ble tilskrevet a mangfold av årsaker, inkludert dype havsprosesser, aerosoler, målefeil og slutten av ozonnedbrytning.

Tvetydighet og usikkerhet er viktige deler av den naturlige verden, og vitenskapelig utforskning av den.

3. Noen ganger virker forskeren så vel som resultatene

Jeg presenterer jevnlig mine vitenskapelige resultater på offentlige forelesninger eller fellesskapshendelser. Jeg pleide å vise et bilde som skildrer en tasmansk familie som ligger under en brygge fra en brann front. Himmelen er suffused med varme. I havet har en bestemor to barn mens søsteren hjelper broren sin til å klatre til undersiden av bryggen.

Etter noen samtaler måtte jeg fjerne bildet fra min PowerPoint-presentasjon fordi hver gang jeg vendte om for å diskutere det, ville det få meg til å tåle. Jeg følte meg så sterkt at året vi levde var en chillende smak av vår fremtidige verden.

Like utenfor Sydney oppstod tinderboxforholdene tidlig på våren av 2013, etter en tørr, varm vinter. Bushfires raged alt for tidlig i sesongen. Jeg var redd for en verden 1 ° C varmere enn nå (uansett hva balansefølsomheten i likevekten viser seg å være).

Ved offentlige forelesninger og fellesskapshendelser vil folk vite at jeg er redd for bushfires. De vil vite at jeg er bekymret for sårbarheten til våre eldre for å øke sommervarmen stress. Folk vil vite at jeg blant annet forblir optimistisk om vår kollektive motstandskraft og ønske om å ta vare på hverandre.

Å kommunisere med hvordan vi kobler sammen med vitenskapelige resultater, er også viktig del av klimaforskernes rolle. Det bildet av familien som overlevde den tasmanske bushfire er nå tilbake i mine presentasjoner.

4. Samfunnet er også viktig

I november 2009 var dataservere ved University of East Anglia ulovlig hacket og e-post korrespondanse ble stjålet.

Et utvalg av disse e-postene ble publisert offentlig, med fokus på sitater som påstod å avsløre uærlig praksis som fremmer myten om global oppvarming. "Climategate" -forskerne var uttømmende ryddet av urettferdighet.

På overflaten var climategate-e-postene en ubehagelig, men unremarkable hendelse. Men å dype litt dypere, kan dette ses som et vesentlig vendepunkt i samfunnets forventninger til vitenskap.

Mens mange raske vurderinger av forskerne ryddet dem for feil, viser den sterke og vedvarende offentlige interessen i denne saken at samfunnet vil vite hvordan vitenskapen fungerer, og hvem "gjør" vitenskapen.

Det er et stort ønske om offentlig sammenheng med vitenskapens prosesser og resultatene av vitenskapelige sysler. Publikum er ikke nødvendigvis fornøyd av forskere som arbeider på universiteter og publiserer sin oppdagelse i artikler som er skjult av betalingsmurer, som ikke kan åpnes for offentligheten.

En større åpenhet i vitenskap er nødvendig. Dette tar allerede av sted, med forskere som kommuniserer bredt gjennom sosiale medier og vanlige medier og publisering i åpne tidsskrifter.

5. Ikke-eksperter kan være forskere

Klimavitenskap anerkjenner stadig verdien av borgerforskere.

Enlisting av ikke-ekspertfrivillige gjør det mulig for forskerne å undersøke ellers svært vanskelige problemer, for eksempel når forskningen ville vært økonomisk og logistisk umulig uten statsdeltakelse.

OzDocs prosjekt involverte frivillige digitaliserer tidlige registreringer av australsk vær fra værtidskrifter, regjeringsgazetter, aviser og våre tidligste observatorier. Dette prosjektet forutsatt En bedre forståelse av klimahistorien til Sørøst-Australia.

Personlige datamaskiner gir også et annet flott verktøy for medborgersamarbeidere. I et pågående prosjekt utfører klimaforskere eksperimenter bruker offentlig distribuert distribuert databehandling. Deltakerne er enige om å kjøre eksperimenter på deres hjemme- eller arbeidsdatorer, og resultatene blir matet tilbake til hovedserveren for analyse.

Mens vi ofte tenker på forskere som trente eksperter som arbeider i laboratorier og publisering i vitenskapelige tidsskrifter, er linjene ikke alltid så klare. Alle har mulighet til å bidra til vitenskapen.

My ny bok utforsker denne plassen mellom måten vitenskapen drøftes på, og hvordan den foregår.

Dette er ikke en kritikk av vitenskapen, som gir en nyttig måte å utforske og forstå den naturlige verden på. Det er en feiring av rikdom, mangfold og vitenskapelig kreativitet som driver denne utforskningen.

Om forfatteren

Sophie Lewis, forsker, Australian National University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon