Vitenskapens fremgang de siste 400 årene er imponerende. Hvem hadde trodd at vi skulle være i stand til å spore historien til universet vårt til dets opprinnelse for 14 milliarder år siden? Vitenskapen har økt lengden og kvaliteten på livene våre, og teknologien som er vanlig i den moderne verden ville ha virket som magi for våre forfedre.

Av alle disse grunnene og mer er vitenskapen med rette feiret og æret. En sunn pro-vitenskap holdning er imidlertid ikke det samme som "vitenskapelig", som er oppfatningen om at den vitenskapelige metoden er den eneste måten å etablere sannhet på. Som bevissthetsproblemet er avslørende, kan det være en grense for hva vi kan lære gjennom vitenskap alene.

Den kanskje mest gjennomarbeidede formen for scientisme var det tidlige 20-tallsbevegelsen kjenner til logisk positivisme. De logiske positivistene meldte seg på "verifiseringsprinsipp", ifølge hvilken en setning hvis sannhet ikke kan testes gjennom observasjon og eksperimenter, enten var logisk triviell eller meningsløs sludder. Med dette våpenet håpet de å avfeie alle metafysiske spørsmål som ikke bare falske, men tull.

I disse dager er logisk positivisme nesten universelt avvist av filosofer. For det første er logisk positivisme selvødeleggende, ettersom bekreftelsesprinsippet i seg selv ikke kan testes vitenskapelig, og det kan være sant bare hvis det er meningsløst. Faktisk, noe sånt som dette problemet hjemsøker alle ukvalifiserte former for vitenskapisme. Det er ikke noe vitenskapelig eksperiment vi kan gjøre for å bevise at vitenskapen er sann; og derfor hvis vitenskapen er sann, kan dens sannhet ikke fastslås.

Til tross for alle disse dype problemene, antar store deler av samfunnet at vitenskapen er sann. De fleste i Storbritannia er totalt uvitende om at "metafysikk" foregår i nesten alle filosofiavdelinger i landet. Med metafysikk mener ikke filosofer noe skummelt eller overnaturlig; dette er bare den tekniske betegnelsen for filosofisk, i motsetning til vitenskapelig, undersøkelse av virkelighetens natur.

Sannhet uten vitenskap

Hvordan er det mulig å finne ut om virkeligheten uten å gjøre vitenskap? Det som kjennetegner filosofiske teorier er at de er "empirisk likeverdige", noe som betyr at du ikke kan velge mellom dem med et eksperiment.

Ta eksemplet med mitt forskningsområde: bevissthetsfilosofien. Noen filosofer tror at bevissthet kommer fra fysiske prosesser i hjernen - dette er den "fysiske" posisjonen. Andre tror det er omvendt: bevisstheten er primær, og den fysiske verden kommer ut av bevisstheten. En versjon av dette er "panpsykist” syn på at bevissthet går helt ned til virkelighetens grunnleggende byggesteiner, med ordet som stammer fra de to greske ordene pan (alle) og psyke (sjel eller sinn).

Atter andre mener at både bevissthet og den fysiske verden er grunnleggende, men radikalt forskjellige - dette er synet til "dualisten". Avgjørende er det at du ikke kan skille mellom disse synspunktene med et eksperiment, fordi for alle vitenskapelige data vil hver av synspunktene tolke disse dataene i sine egne termer.

Anta for eksempel at vi oppdager vitenskapelig at en viss form for hjerneaktivitet er korrelert med den bevisste opplevelsen av en organisme. Fysilisten vil tolke dette som organisasjonsformen som gjør ubevisste fysiske prosesser – som elektriske signaler mellom hjerneceller – til bevisst opplevelse, mens panpsykisten vil tolke det som organisasjonsformen som forener individuelle bevisste partikler til én større bevissthet. system. Dermed finner vi to vidt forskjellige filosofiske tolkninger av de samme vitenskapelige dataene.

Hvis vi ikke kan finne ut hvilket syn som er riktig med et eksperiment, hvordan kan vi velge mellom dem? Faktisk er utvelgelsesprosessen ikke så ulik det vi finner i vitenskapen. I tillegg til å appellere til eksperimentelle data, appellerer forskere også til de teoretiske fordelene til en teori, for eksempel hvor enkel, elegant og enhetlig den er.

Filosofer kan også appellere til teoretiske dyder når de rettferdiggjør sin favoriserte posisjon. For eksempel ser det ut til at betraktninger om enkelhet teller mot den dualistiske bevissthetsteorien, som er mindre enkel enn dens rivaler i den grad den angir to typer fundamentale ting – fysiske ting og bevissthet – mens fysikalisme og panpsykisme er like enkle når det gjelder å anføre bare. en slags grunnleggende ting (enten fysiske ting eller bevissthet).

Det kan også være at noen teorier er usammenhengende, men på subtile måter som krever nøye analyse for å avdekke. Jeg har for eksempel argumentert at fysikalistiske syn på bevissthet er usammenhengende (selv om dette – som mye i filosofien – er kontroversielt).

Det er ingen garanti for at disse metodene vil gi en klar vinner. Det kan være at på visse filosofiske spørsmål er det flere, sammenhengende og like enkle rivaliserende teorier, i så fall bør vi være agnostiske om hva som er riktig. Dette ville i seg selv være et betydelig filosofisk funn angående grensene for menneskelig kunnskap.

Filosofi kan være frustrerende fordi det er så mye uenighet. Dette gjelder imidlertid også på mange områder av vitenskapen, for eksempel historie eller økonomi. Og det er noen spørsmål som det er en beskjeden konsensus, for eksempel om temaet fri vilje.

En tendens til å blande filosofi med en voksende anti-vitenskapelig bevegelse undergraver enhetsfronten mot den reelle og skadelige motstanden mot vitenskap vi finner i klimaendringer-fornektelse og anti-vax-konspirasjoner.

Liker det eller ikke, vi kan ikke unngå filosofi. Når vi prøver å gjøre det, er alt som skjer at vi ender opp med dårlig filosofi. Den første linjen i Stephen Hawking og Leonard Mlodinows bok Grand Design frimodig erklærte: "Filosofien er død." Boken fortsatte deretter med å hengi seg til noen utrolig grove filosofiske diskusjoner om fri vilje og objektivitet.

Hvis jeg skrev en bok med kontroversielle uttalelser om partikkelfysikk, ville det med rette blitt latterliggjort, siden jeg ikke har blitt trent i de relevante ferdighetene, ikke har lest litteraturen og ikke har hatt mine synspunkter på dette området underlagt fagfellegransking. Og likevel er det mange eksempler på at forskere som mangler noen filosofisk opplæring, har publisert svært dårlige bøker om filosofiske emner uten at det påvirker deres troverdighet.

Dette kan høres bittert ut. Men jeg tror virkelig samfunnet ville bli dypt beriket ved å bli mer informert om filosofi. Jeg har et håp om at vi en dag vil gå videre fra denne "vitenskapelige" perioden av historien, og forstå den avgjørende rollen både vitenskap og filosofi har å spille i det edle prosjektet med å finne ut hvordan virkeligheten er.

Philip Goff, Lektor i filosofi, Durham University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.