The Duwamish Cohousing-komplekset i Vest-Seattle, Washington.
Photo Credit: Joe Mabel

I de siste årene har vi begynt å se tilfeller av lovende deling og samarbeidspraksis som faller inn i feller av neoliberale måter å tenke og gjøre: Carpooling og tidsbank ideer som forvandler seg til likeså av Uber og TaskRabbit, samhus boligkonsepter som produserer stengt og eksklusive gated communities, og så videre.

Hvordan skal vi forhindre at det sosiale potensialet for å dele praksis blir nøytralisert av kraften i neoliberale ideer og økonomi? Hvordan kan lovende samarbeidspraksisser spres mens de opprettholder sin sosiale verdi, som skal bidra i overgangen til et motstandsdyktig og bærekraftig samfunn?

For å svare på disse spørsmålene, er det nyttig å introdusere tre sammenhenger konsepter: samarbeidsorganisasjoner, relasjonsprodukter og sosiale commons.

Collaborative organisasjoner er relevante for oss av to grunner. Basert på samarbeid tillater de oss å møte ellers uoppnåelige sosiale, miljømessige og økonomiske problemer. De genererer også sosial verdi. Faktisk, når folk samarbeider for å få et resultat - som å ta vare på barn eller eldre eller sette opp workshops i samfunnet - kan de også produsere, som en slags bivirkning, relasjonsvarer - immaterielle varer som tillit, empati, vennlighet og oppmerksomhet - eksistensen som avhenger av kvaliteten på menneskelige interaksjoner.

Disse relasjonelle varene kan i sin tur legge opp i samfunnet der de har blitt generert, og antar en større sosial verdi. Det vil si, de blir sosiale commons. Mer presist: Sosialt commons blir produsert og dyrket av et samspill av mennesker, og mellom mennesker og stedene de bor. De er ganske forskjellige, alt fra sikkerhetsfølelsen i en by eller den gjensidige tilliten i et nabolag til felles syn på menneskerettigheter og demokrati, eller for å åpne og inkluderende holdninger til nybegynnere. De kan også ha spesifikke kompetanser som kreativitet, design evne eller entreprenørskap. Og når de er tilstrekkelig spredt i et samfunn, blir de en av de karakteriserende aspektene.

Sosialt commons er limet som holder det sammen, og gir sammenhold og sosial motstandskraft. Samarbeidsorganisasjonens sosiale verdi er derfor det bidrag de kan gi til denne sosiale prosessprosessen.

Samarbeidsorganisasjoner kan produsere det som er desperat nødvendig for å bekjempe den sosiale sykdommen av hyper-individualisering, tap av sosial samhørighet og skrøbelighet som i økende grad karakteriserer nåværende samfunn. Problemet er på alle måter et designproblem. Så, hvordan gjør vi denne potensielle sosiale verdien ekte? Og ikke bare i de lovende praksisene, men også når den modnes og lykkes, hvordan får vi det til å spre seg?   

For å evaluere samarbeidsorganisasjoner må to dimensjoner vurderes: deres effektivitet og deres sosiale verdi. Effektivitet indikerer resultatene de oppnår i forhold til innsatsen de ber om involverte skuespillere og sosial verdi står for deres evne til å produsere relasjonsvarer.

Effektiviteten / sosiale verdien avveier

Sosial verdi produksjon er ikke gratis. Relasjonsproduktene som den bygger på krever tid og oppmerksomhet - to ressurser som er svært begrenset. Derfor er det i samarbeidende organisasjoner en handel mellom effektivitet og sosial verdi: søket etter å maksimere den første, med sikte på å redusere også ønsket tid og oppmerksomhet, nedgraderer den andre. Og vice versa.

Faktisk, for å være mer tilgjengelig og i stand til å bli vedtatt av et stort antall mennesker, blir samarbeidsorganisasjoner bedt om å være mer effektive. Og i navnet på denne effektiviteten har de en tendens til å miste sin sosiale verdi. Resultatet er at selv om de er vellykkede i praksis, ikke genererer relasjonsprodukter, bidrar de ikke til den sosiale samarbeidsprosessen. Derfor bidrar deres spredning ikke til å forbedre den sosiale kvaliteten når det gjelder kohesjon og motstandskraft.

Tvert imot, hvis sosial verdi er veldig høy, er samarbeidet også svært krevende (når det gjelder tid og oppmerksomhet), og av samme grunn er effektiviteten og tilgjengeligheten - eller oppfattes som å være - lav. Derfor har ikke mange mennesker mulighet og / eller vilje til å delta. Resultatet er at tilfeller som disse, selv om organisasjonene kan gjøre interessant og meningsfylt arbeid, bidrar de ikke til det generelle samfunnsforbedringen. Faktisk samler de relasjonsgoder de produserer, som er begrenset i små grupper av høyt engasjerte skuespillere, ikke akkumulere, koble til eller bli sosiale commons.

Kjernen i en hvilken som helst designstrategi som tar sikte på å spre samarbeidsorganisasjoner uten å miste sin sosiale verdi, består derfor i å definere den mest hensiktsmessige balansen mellom effektivitet og sosial verdi. De må være effektive nok til å være tilgjengelig for større antall mennesker, og samtidig må de være utstyrt med de relasjonelle varene som folkene som potensielt kan være involvert, kan sette pris på og være tilgjengelige for å produsere. Når denne balansen er funnet, spredes disse samarbeidsorganisasjonene og de tilknyttede sosiale verdiene, og samarbeider i den sosiale konsernets byggeprosess. 

Ta for eksempel de 500 lokale samfunnshagene i New York City som involverer et stort antall mennesker som opererer med en ånd av fellesskap. Denne typen samarbeidsatferd har kapasitet til å vare gjennom tidene - noen hager har nå eksistert i mer enn 30 år. Dette fantastiske resultatet er oppnådd takket være gjensidig forståelse av de involverte og, viktigst av alt, og ved støtte fra en offentlig organisasjon, Grønn tommel, som forsiktig styrker gartnersamfunnene og gir dem noen enkle regler.

Etter mitt syn forteller dette eksemplet oss tydelig hvordan balansen mellom effektivitet og sosial verdi kan gjøres mulig med et hensiktsmessig utformet - eller enda bedre, samdesignet - system av produkter, tjenester, prosedyrer, normer og økonomisk støtte. Å være veldig kjent, har dette eksemplet fordelen av at det bare kreves noen få ord å bli presentert.

Heldigvis finnes flere andre mindre kjente på alle områder av hverdagen. En av mine favoritter er et samarbeidsprogram utviklet i Milano av Social Housing Foundation som kan sees på som en moden evolusjon av samboligideen. I dette tilfellet har hundrevis av familier, i flere forskjellige prosjekter, blitt støttet i samfunnsbyggingsprosesser som skjedde parallelt med deres fremtidige hjemmebyggingsprosesser. Målet har vært å støtte deres samarbeid om å designe og administrere hus og fellesarealer. Også i dette tilfellet var rollen til en institusjon - Social Housing Foundation - å skape et muliggjøringssystem som varsomt kunne støtte en læringsprosess: mennesker, som i utgangspunktet ikke kjente hverandre, måtte lære å samarbeide i en effektiv måte (i design og deretter i samarbeidsledelse av hjemmene deres). Programmet etablerte vennlige samspill og åpenhet blant gruppen.

Hva viser disse eksemplene, og de mange andre lignende som kan foreslås, oss? 

Når det gjelder innovasjonsbaner, avslører de at det er mulig å flytte fra løsninger som passer for noen, engasjerte mennesker (de sosiale heltene som startet sine første søknader), til økosystemer som gir muligheter til å løse problemer som gir sosiale verdier til mange, mindre engasjerte deltakere : Vanlige mennesker hvis normale valg motsetter de vanlige trender mot hyper-individualisering og sosial sårbarhet. Jeg vil ringe de helt spesielle forholdene der disse valgene kan gjøres "forstyrrende normalitet".

Design for en forstyrrende normalitet

Ved forstyrrende normalitet mener jeg et sett praksis som, selv om de kan bli normale i en gitt sammenheng (og derfor kan lokalt spredes), kan være forstyrrende i andre sammenhenger, der vanlig praksis er fortsatt dominerende. For eksempel, på flere steder i verden i dag, som i New York City-eksemplet, trenger du ikke å være en sosial helt hvis du liker å tilbringe noen timer i uken i en felleshage.

Det samme gjelder å vedta noen former for samarbeidsopphold eller å gå sammen med familien for å kjøpe dagligvarer i bøndenes marked. Likevel, enkeltpersoner og familier som gjør det, med sine valg, med normaliteten for sine handlinger, revolusjonerer byplanlegging og styring, og står opp mot de store og uholdbare agro-matkorporasjonene.

Gitt det, hva kan gjøres for å forlenge forstyrrende normalitet til større områder? Svaret er etter min mening å utvikle tre sammenhengende designaktiviteter:

1. Finn hvert enkelt tilfelle den beste likevekten mellom effektivitet og sosial verdi.

2. Forbedre det eksisterende sosiotekniske økosystemet for å skape et miljø der samarbeidsorganisasjoner kan oppstå og spre seg. Dette betyr å bli gravid og utvikle passende materielle og immaterielle elementer som digitale plattformer, produkter, steder, tjenester, normer og insentiver.

3. Generer fortellinger om samarbeidsprosess og på relasjonsprodukter og sosiale commons som den skal baseres på. Faktisk, for å forlenge områdene av forstyrrende normalitet trenger vi både ny praksis og nye ideer. Nærmere bestemt trenger vi forstyrrende praksis basert på nye ideer om velvære. 

For å avslutte vil jeg understreke dette siste poenget: Selv om de praktiske designspørsmålene om effektivitet og tilgjengelighet er viktige for utformingen av samarbeidsorganisasjoner, er kulturspørsmålene like viktige. De gir slike organisasjoner en sjanse til å trives og opprettholde en meningsfull sosial verdi. Når en oppretter samarbeidsorganisasjoner for å levere en tjeneste, er det faktisk en verdifull felles visjon om hva som gjøres sammen og hvorfor det må gjøres. Spesielt trenger vi en visjon som anerkjenner verdien av relasjonsvarer og sosiale allmenninger for både vårt personlige og sosiale velvære.

Ser nøye rundt oss, vi kan observere at denne visjonen kommer fram. Men etter min mening er det fortsatt svakt og noen ganger for grunt. Å bidra til å gjøre det sterkere og dypere er et svært viktig designspørsmål.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på share

Om forfatteren

Ezio Manzini, en ledende tenker i design for bærekraft, grunnla DESIS, et internasjonalt nettverk på design for sosial innovasjon og bærekraft. Han er æresprofessor ved Politecnico di Milano, professor ved kunsthøgskolen London, og professor ved Tongji University, Shanghai og Jiangnan University, Wuxi.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon