Forutsi hvor lenge en pasient vil overleve er kritisk viktig for dem og deres familier å veilede fremtidig planlegging, men alligevel vanskelig for leger å forutsi nøyaktig. Mens mange pasienter ber om denne informasjonen, ønsker andre ikke å vite, eller er ikke i stand til å vite på grunn av sykdomsprogresjon.

Fueling denne kompleksiteten er familier som foretrekker pasienten ikke å bli fortalt av frykt for å torpedoere håp og redusere kvaliteten på gjenstående tid. Omvendt kan pasienter ønske å kjenne seg selv, men ønsker ikke å plage sine kjære med denne kunnskapen.

Vi kan aldri være sikker på

Sentralt i disse scenariene er om nøyaktig prognostisering ved slutten av livet faktisk er mulig. Å gi en meningsfylt overlevelsestid til pasienter er ofte virkelig utfordrende for leger. Nøyaktigheten avtar lengre pasienten forventes å leve.

En rekke studier indikerer at klinikere pleier å være overoptimistiske når de forutsier overlevelsestider. Forskning fra 2011 indikert kirurgeres prognose for overlevelsestid for pasienter med magesmerter i magen var nøyaktig i 27% av tilfellene, for optimistisk i 42% og for pessimistisk i 31% av tilfellene.

Dette er en av grunnene til at noen leger er motvillige til å forsøke å forutsi overlevelsestid ved slutten av livet. Dette har tradisjonelt blitt sett på som en del av legenes spesielle kunnskapsområde som skal kommuniseres etter legens skjønn (hvis og når det er riktig tidspunkt å fortelle pasienten, så det vil ikke forårsake skade).

Denne arkaiske og paternalistiske oppfatningen er beleilig med populær positiv tenkning, fylt med militaristisk ordforråd som "kjemper til slutten", hvilken noen leger dele.

Denne tankegangen ser meningsfulle diskusjoner om prognose som skadelig, da det kan føre til at pasienten mister håpet og gir opp kampen. Den støtter de ikke uvanlige tilfeller når en familie ber klinikeren om ikke å opplyse en prognose eller en diagnose til sin døende slektning. Dessverre kan det også slå ned meningsfylt diskusjon og planlegging og resultere i skade, blant annet til den sørgende som forblir.

Når pasientene ikke vil vite prognosen deres, dette bør respekteres. For andre som spør og utsikten er dårlig, et forhold bygget på tillit er viktig.

Forfatter Bill, en nødsituasjon og palliativ omsorg lege, blir bedt om å gi en prognose hver dag. En diskusjon om prognose inkluderer advarselen om at nøyaktigheten pasienten vanligvis søker, er unnvikende, om ikke umulig å spikre ned.

Mye kan imidlertid sies, inkludert en forklaring på hvorfor det ikke er noen fast prognose. Hvis det er mulig å estimere overlevelsestid (avledet av en blanding av medisinske detaljer om klinisk historie, tidligere respons på behandling, bildebehandling, patologieresultater, funksjonell status for pasienten og erfaring), blir dette best kommunisert når det gjelder en kort Antall måneder, (lange måneder er svært vanskelig), lange uker eller korte uker, en uke eller noen få dager eller noen få timer.

Nøyaktigheten til overlevelsestid kan bli tydeligere etter hvert som tiden utvikler seg, akkurat som legen-pasientforholdet utvikler, noe som muliggjør mer eksplisitte diskusjoner om overlevelsestid. I nødmedisin, når det ikke er tid for disse forholdene til å utvikle seg og tiden er kort, søker pasientene ofte ærlighet og er ekstremt gode til å fortelle om legen gjemmer seg noe. Dette kan da føre til at de forestiller seg noe verre enn virkeligheten.

Hvis legen får prognosen feil, er det overraskende lite australsk myndighet om hvorvidt en lege vil være ansvarlig. Tatt i betraktning de generelle prinsippene for medisinsk uaktsomhet er nyttig her. Det foreslår at hvis en lege gir en prognose som er allment akseptert som kompetent profesjonell praksis, delt av andre respekterte kliniske jevnaldrende, så er prognosen ikke uaktsom.

Selv om legen ga en prognose som ikke var allment akseptert som kompetent profesjonell praksis, forutsatt at feil prognose ikke forårsaket ytterligere skade på pasienten, vil ikke noe ansvar følge.

Hvor lenge har jeg fått, doc?

De fleste av oss kommer til å måtte spørre denne dagen - antar at vi ikke har konfrontert det personlig eller gjennom nære relasjoner allerede. Til tross for forståelig nødvendighet for de som vil vite, er svaret sjelden så skarpt eller nøyaktig som den opprinnelige diagnosen.

Å bryte dårlige nyheter til en pasient er mye mer en prosess enn en hendelse, utvikle seg som symptomer utvikler og levedyktige behandlinger avtar. Beste medisinske praksis er konsekvent målrettet for åpen, ærlig kommunikasjon som leveres sensitivt.

De fleste leger prøver å gi nøyaktig informasjon hvis de er i stand til, til tross for klinisk usikkerhet. Målet er å maksimere det gode og minimere skade. Når en prognose ser ut til å være feilaktig, støttes ikke av en gruppe av juryleger og forårsaker betydelig skade, kan australierne muligvis forfølge saken gjennom juridiske tiltak.