Gustavo Frazao 

Har du noen gang tenkt på deg selv, "Jeg vil satse det er sant," før du hadde alle fakta? De fleste har sannsynligvis noen gang.

Hvor folk er forskjellige, er i hvor ofte de gjør det. En 2016 undersøkelse som min kollega Brian uker og jeg har funnet ut at 50.3 prosent av alle amerikanere var enige med uttalelsen "Jeg stoler på magen min for å fortelle meg hva som er sant og hva som ikke er." Noen av de spurte det ganske sterkt: Omtrent en av syv (14.6 prosent) mens en i 10 (10.2 prosent) var sterkt uenig.

Med andre ord, det er mye variasjon i hvordan amerikanerne bestemmer hva de skal tro.

I en nyere artikkel, vi var i stand til å bruke funnene fra denne undersøkelsen og to andre til å grave inn i ulike tilnærminger folk tar når de bestemmer hva som er sant.

Vi fant noen overraskende forskjeller mellom hvordan folk tenker på intuisjon og hvordan de tenker på bevis. Det viser seg at hvor ofte noen stoler på sin intuisjon og hvor viktig de tror det er å ha bevis er to separate ting. Begge gjør en stor forskjell i det vi tror.

Det vi lærte, gir noe håp for folks evne til å fortelle sannheten fra fiksjon, til tross for at så mange stoler på deres tarm.

Hvordan overbevisninger dannes

Mange feil tro har politiske grunnlag. De fremmer en politikk, en ideologi eller en kandidat over en annen.

Folk er utsatt for politisk feilinformasjon fordi de har en tendens til å tro på ting som favoriserer deres side - selv om det ikke er grunnlag i data eller vitenskap. Det er mange faktorer på spill, fra påvirkning av ubevisste følelser til behovet for forsvare en gruppe som den enkelte identifiserer med.

Av disse grunnene tror millioner av amerikanere ting som ikke er sanne.

Folk avviser konklusjoner fra forskere når de nekter menneskers rolle i å fremme klimaendringer, spørsmålet om sikkerhet av genetisk modifiserte matvarer eller nekter å ha sine barn vaksinert.

De avviser vurderinger av fakturakontrollere, feilaktig tro at president obama ble født utenfor oss eller det Russland vellykket manipulert med stemme tallies i 2016 presidentvalget. Og visse konspirasjonsteorier - som troen på at President Kennedys drap ble orkestrert av en kraftig hemmelig organisasjon - er bemerkelsesverdig vedvarende.

Med all snakk om politisk partiskhet, er det lett å miste det faktum at politikk ikke er det eneste som skaper folks overbevisning. Andre faktorer spiller også en rolle.

For eksempel er folk mer sannsynlig å tro på noe oftere de har hørt det sagt - vanligvis kjent som illusorisk sannhetseffekt. Og å legge til et bilde kan endre hvor troverdig en melding er, noen ganger gjør det mer overbevisende, mens andre ganger økende skepsis.

Verdifulle intuisjon versus verdsettelse av bevis

Vår studie fokuserer på noe annet som utgjør tro: Vi så på hva som betyr mest for folk når de bestemmer hva som er sant.

Vi fant at det å ha tro på intuisjonen din om fakta gjør at du er mer sannsynlig å støtte konspirasjonsteorier. Det påvirker imidlertid ikke din tro om vitenskap, for eksempel vaksinesikkerhet eller klimaendringer.

I motsetning til at noen som sier tro må støttes, da data er mer sannsynlig, både å avvise konspirasjonsteorier og å svare på spørsmål om vanlige vitenskapelige og politiske spørsmål mer nøyaktig.

Risikoen for å stole på ens intuisjon kan være selvklart, men dens rolle i trodannelse er mer nyansert.

Selv om vår studie viser at tillitsfulle tarmfølelser er knyttet til tro på konspirasjonsteorier, betyr dette ikke at intuisjon alltid er feil. (Av og til a konspirasjon viser seg å være ekte.)

Videre er intuisjon ikke så dårlig. Det er mange bevis at en person som ikke klarer å bruke følelser i å dømme en dom, har en tendens til å gjøre svært dårlige beslutninger.

Til slutt, å vite hvor mye noen stoler på sin intuisjon, forteller deg veldig lite om hvor mye bevis den personen vil trenge før han eller hun vil tro på et krav. Vår forskning viser at bruk av intuisjon ikke er motsatt av å kontrollere bevisene: Noen mennesker stoler på deres instinkter samtidig som de verdsetter bevisene; andre nekter betydningen av begge; og så videre.

Nøkkelen er at noen mennesker - selv om de vanligvis stoler på tarmene deres - vil sjekke hunches for å sikre at de har rett. Deres vilje til å gjøre noe oppfølgingsarbeid kan forklare hvorfor deres tro har en tendens til å være mer nøyaktig.

Det vurderer bevis som forutsier nøyaktighet på et bredere spekter av problemer. Intuisjon betyr mindre.

Det handler om bevisene

Disse funnene kan virke åpenbare. Men forskere som studerer misoppfatninger, finner ofte at "åpenbare" prediktorer ikke virker slik vi håper de vil.

For eksempel en studere sorterte personer basert på hvor nøyaktige de er når de løser problemer som det opplagte svaret er feil: Hvis en flaggermus og en ball koster US $ 1.10 totalt, og flaggermus koster $ 1.00 mer enn ballen, hvor mye koster ballen? (Det er ikke $. 10.) Resultatene viser at personer som fikk spørsmål som ligner på dette, hadde en tendens til å være mer partisk i deres tro på klimaendringer.

En annen studie fant at folk med sterkeste resonnement ferdigheter og høyeste vitenskap leseferdighet har også en tendens til å være mer partisk i sin tolkning av ny informasjon. Selv spør folk til å "tenk nøye"Kan føre til mer partisk svar.

I denne sammenheng er våre resultater overraskende. Det er mange individuelle kvaliteter som virker som de burde fremme nøyaktighet, men ikke.

Validerende bevis synes imidlertid å være et unntak. Jo større rolle beviset spiller i å forme en persons tro, jo mer nøyaktig den personen har en tendens til å være.

Vi er ikke de eneste som har observert et mønster som dette. En annen nylig studie viser at folk som viser høyere vitenskapelig nysgjerrighet har også en tendens til å vedta mer nøyaktig tro på politisk ladede vitenskapsemner, som fracking og global oppvarming.

Det er mer vi trenger å forstå. Det er ennå ikke klart hvorfor nysgjerrighet og oppmerksomhet mot bevisene fører til bedre resultater, samtidig som de er kunnskapsrike og tenker forsiktig fremme bias. Inntil vi sorterer dette ut, er det vanskelig å vite nøyaktig hva slags mediekunnskaper vil hjelpe mest.

Men i dagens mediemiljø - hvor nyhetsforbrukerne blir utsatt for en sperring av meninger, data og feilinformasjon - kan gut følelser og folks behov for bevis for å få tilbake disse forstyrrelsene spille en stor rolle. De kan avgjøre om du faller for en hoax lagt ut på løk, hjelp spredning Russisk disinformation eller tro det Det britiske spionagenturet MI6 var ansvarlig for prinsesse Dianas død.

For nå er det imidlertid en enkel strategi som alle kan bruke for å bekjempe svindel av feilinformasjon. Hvis du er noen som konsekvent sjekker din intuisjon om hva som er sant mot beviset, er du mindre sannsynlig å bli villedet. Det kan virke som sunn fornuft, men å lære å grave inn i historien bak den sjokkerende overskriften, kan hjelpe deg med å unngå å spre falskheter.

Så hvis noen deler noe med deg som du vet er falskt - spesielt hvis det er noen du kjenner - ikke vær redd for å være uenig.

Det er ikke behov for navnekall; studier har vist det bare å gi bevis kan gjøre en forskjell, hvis ikke for den personen som delte løgnen, så i det minste for andre som var utsatt for det.

I en verden hvor selve ideen om "sannhet" ofte vises under angrep, er dette en enkel måte at enkeltpersoner kan gjøre en forskjell.

Om forfatteren

R. Kelly Garrett, lektor i kommunikasjon, Ohio State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon