Se for deg følgende. Du lever et liv med nok penger og helse og tid til å tillate en times tid av uforsiktig avslapning, ved å sitte i sofaen på slutten av dagen foran et stort fjernsyn og halvhjertet se på en dokumentar om solenergi med et glass vin og bla gjennom telefonen. Du hører tilfeldigvis et faktum om klimaendringer, noe å gjøre med de siste utslippstallene. Nå samme dag har en venn som sliter med å oppfylle sine økonomiske forpliktelser, nettopp kommet til sin andre jobb og går glipp av dokumentaren (og avslapningen). Senere på uken, når dere to møtes for en drink og vennen din er uvitende om nylige utslippstall, hva slags intellektuell eller moralsk overlegenhet er egentlig rettferdiggjort fra din side?

Dette eksemplet er laget for å vise at kunnskap om sannheten meget godt kan ha noe å gjøre med vår egen innsats eller karakter. Mange er født i alvorlig fattigdom med en liten sjanse for en god utdanning, og andre vokser opp i religiøse eller sosiale samfunn som forbyr visse undersøkelseslinjer. Andre står fortsatt overfor begrensninger på grunn av språk, transport, penger, sykdom, teknologi, uflaks og så videre. Sannheten er av flere grunner mye vanskeligere å få tilgang til på disse tidspunktene. I motsatt ende av skalaen blir noen effektivt overlevert sannheten om noen saker som om det var en mynte på puten, behagelig materialiserende og ikke så farlig. Stolthet i dette bare kunnskap om sannheten ignorerer måten noen mennesker kommer til å eie den uten noen omsorg eller innsats, og måten andre strever nådeløst mot oddsen for det og fremdeles går glipp av det. Frasen 'We kjenne sannheten [og kanskje det gjør du ikke] ', våpenvåpen og presentert uten noen kvalifiserende beskjedenhet, unnlater å anerkjenne de ekstraordinære privilegiene som ofte er involvert i selve ervervet, og tegner en ekskluderende linje som overser nesten alt annet av betydning.

En god holdning til kunnskap lyser gjennom ulike karaktertrekk som setter oss i et sunt forhold til det. Filosofer kaller disse trekkene epistemiske dyder. I stedet for å prise de menneskene som tilfeldigvis har en viss kunnskap, bør vi berømme de som har den rette holdningen til det, siden bare dette målestokken også inkluderer de som streber etter sannheten og går glipp av den av grunner som ikke helt er under deres styre. Tenk på trekk som intellektuell ydmykhet (en vilje til å ta feil), intellektuelt mot (for å forfølge sannheter som gjør oss ukomfortable), fordomsfrihet (til å tenke på alle sider av argumentet, begrense forhåndsoppfatninger) og nysgjerrighet (å være kontinuerlig søker) . Du kan se at personen som er klar til å korrigere seg, modig i sin jakten på sannheten, fordomsfri i sin overlegg, og drevet av en dyp nysgjerrighet, har et bedre forhold til sannheten, selv der hun tidvis ikke klarer å oppnå den enn den likegyldige gjør person som noen ganger blir gitt sannheten på et sølvfat.

På en måte er det vanskelig å svare på disjunksjonen "Er det bedre å vite, eller å søke å vite?" fordi det ikke er helt nok informasjon i den. Når det gjelder kunnskap (første halvdel av disjunksjonen), ønsker vi også å høre hvordan den kunnskapen kom til. Det vil si var kunnskapen ervervet til tross besitterens uinteresse og latskap, eller ble den tilegnet gjennom flittig søk? Hvis sistnevnte, er det bedre å vite siden den andre halvparten av disjunksjonen også er plassert i den første: besittelse av kunnskap og holdningen til å søke det. Vi kan bygge videre på ideen med et annet eksempel.

Vil du helst ha en fisk eller vite hvordan du skal fiske? Igjen, vi trenger litt mer informasjon. Hvis å ha fisken er et resultat av å vite hvordan man skal fiske, er nok ikke de to halvdelene av disjunksjonen nødvendigvis gjensidig utelukkende, og denne kombinasjonen er ideell. Men hvis det er et resultat av å vente på at noen skal gi deg en fisk, ville det være bedre å vite hvordan du gjør det selv. For der den ventende agenten håper på flaks eller veldedighet, kan agenten som vet hvordan han skal fiske, vende tilbake til elven hver morgen og hver kveld, kaste linjen hennes i vannet igjen og igjen til hun er fornøyd med fangsten.

Og slik er det med kunnskap. Ja, det er bedre å vite, men bare hvor dette innebærer en tilhørende holdning. Hvis besittelsen av kunnskap i stedet først og fremst er avhengig av sporadiske søyler med hell eller privilegium (som det ofte gjør), er ens stilling usikker og står i fare for en grunnløs stolthet (for ikke å nevne stolthet sine egne komplikasjoner). Del opp i to diskrete kategorier, da bør vi helst søke å vite. Som med agenten som vet å fiske, kan den som søker kunnskap, dra ut i verden, noen ganger mislykkes og noen ganger lykkes, men i alle fall i stand til å fortsette til hun er fornøyd med fangsten sin, en kunnskap oppnådd. Og så, dagen etter, kan hun komme tilbake til elven og gjøre alt igjen.

En person vil etter hvert komme opp mot verden, logisk, moralsk, sosialt, til og med fysisk. Noen kollisjoner vil knapt merkes, andre vil være katastrofale. Den konsistente holdningen med å søke sannheten gir oss det beste skuddet til å se tydelig, og det er det vi bør rose og verdsette.

Om forfatteren

Jonny Robinson er lærer og foreleser ved institutt for filosofi ved Macquarie University. Han bor i Sydney.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

bøker_bevissthet