Whataboutism blir ofte brukt når en krangel blir sett på som en kamp som skal vinnes og ikke en debatt. Prostock-studio | Shutterstock

Whataboutism er en argumenterende taktikk der en person eller gruppe svarer på en anklage eller vanskelig spørsmål ved avbøyning. I stedet for å ta opp poenget, motvirker de det med "men hva med X?".

Som kranglete par og søskenforeldre vil vite, skjer dette alt for ofte i hverdagen. "Du løy om hvor du var i går kveld!" en person som føler seg urett vil si. Som partneren, i stedet for å eie opp, svarer: «Vel, hva med deg? Du lyver for meg hele tiden!"

På samme måte, som svar på å bli sagt fra om tilstanden til rommet hennes, vil et barns whataboutist-svar være å si: «Men hva med rommet til min bror? Hans er verre."

Det skjer videre sosiale medieri politikk og i samfunnsmessig og internasjonal konflikt også. For å vite, Storbritannias statsminister Boris Johnson, i februar 2022. Som svar på Keir Starmers anklage om forseelser i forhold til partygate affære, forsøkte Johnson å avlede oppmerksomheten ved å (feilaktig) anklage Starmer for å unnlate å straffeforfølge Jimmy Savile i sin tid som statsadvokatembeter.

Det har mediekommentatorer med rette påpekt at Johnson rett og slett adopterte det en journalist kalte Donald Trumps “favoritt dodge”. Når han ble kritisert, ville Trump rutinemessig avlede oppmerksomheten ved å hevde det noen andre var verre.

Fremveksten av sosiale medier og økende politisk polarisering kan godt ha gjort whataboutism mer synlig. Men det er absolutt ingen ny taktikk. Det ble faktisk lært av sofistene, en gruppe forelesere, forfattere og lærere i Hellas, for over 2,500 år siden.

I noen begrensede omstendigheter det kan for eksempel være en legitim taktikk når det er relevant å fremheve at den som kommer med anklagen har en partiskhet. For det meste, men selv om personen som kommer med anklagen er en hykler eller har dobbeltmoral, betyr ikke dette at anklagen deres er falsk.

Opprinnelsen til whataboutism

Den eksakte betegnelsen var først brukt på trykk av en leser ved navn Lionel Bloch i 1978 i et brev til The Guardian. «Sir,» skriver Bloch, «din leder [artikkel], øst, vest og den stridende hvilens situasjon (18. mai), er det fineste stykke 'whataboutism' jeg har lest på mange år.» Han fortsetter med å fordømme bruken av denne taktikken som en "sovjetisk import" brukt av "progressive sinn" for å forsvare kommunismen.

Men Blochs bruk stammer fra tidligere bruk av lignende vilkår. I et brev til Irish Times publisert 30. januar 1974, klager leseren Sean O'Conaill over bruken av taktikken til IRA-forsvarere, som han refererer til som "The Whatabouts". Tre dager senere publiserte den irske journalisten John Healy en spalte i samme avis, om samme emne, og kalte taktikken "Whataboutery".

Formelt sett er whataboutism en feilslutning som er nærmest knyttet til ad hominem feilslutning, der en person reagerer på en anklage ved å angripe personen som fremsetter den.

Det er en feilslutning fordi selv om motanklagen er sann, forsvarer den ikke den som blir anklaget (den løgnaktige partneren, det rotete barnet, Donald Trump) i utgangspunktet. I beste fall viser det at begge parter opptrådte skammelig. Og, selvfølgelig, to feil utgjør ikke en rett.

I filosofi, en argument er en begrunnet debatt rettet mot sannhet. Men i mange andre sammenhenger ser folk ofte ikke på argumenter på denne måten. De ser på dem snarere som kamper som skal vinnes. Målet deres er å få motstanderen til å innrømme så mye som mulig uten at de innrømmer noe selv.

Sett på denne måten er whataboutism en effektiv strategi. Det fungerer etter prinsippet om at krenkelser er den beste formen for forsvar. Ved å lansere en motangrep, plasserer du motstanderen på bakfoten.

Hvorfor whataboutism er så populært

psykologer antyder at dette synet på argumenter er utbredt i politisk debatt fordi det er drevet av partisk skjevhet. Når du blir konfrontert med en motstander med et annet politisk synspunkt, er det mer sannsynlig at du ser på det de sier som et angrep som skal imøtegås, snarere enn et poeng som skal diskuteres.

Mer skadelig er når whataboutism blir satt til å fungere som et feilinformasjonsverktøy. Siden den kalde krigen Russiske propagandister har svart på kritikken av russisk politikk ved umiddelbart å påpeke at vestlige land har lignende politikk.

Det samme trikset ser man rutinemessig i andre konfliktsituasjoner. kinesiske propagandister har brukt det til å avlede kritikk av hvordan Kinas uiguriske befolkning blir behandlet. Junta-propagandister i Myanmar har brukt det på samme måte når de ble kritisert for regimets behandling av rohingya-muslimer. Listen fortsetter.

De sofistene var antikkens propagandister. De stolte av å være i stand til å overbevise et publikum – med alle tilgjengelige midler, inkludert whataboutism – om enhver konklusjon, uavhengig av sannheten.

Plato var en ivrig kritiker av sofistene. Han påpekte sterkt at argumenter burde være rettet mot sannhet. Hans mest kjente verk i denne forbindelse er gorgias dialog, som ser Sokrates og Callicles debattere menneskets gode og onde. Passende nok inneholder den det tidligste eksemplet på whataboutism jeg har vært i stand til å finne og det beste svaret på det:

Sokrates: Du bryter det opprinnelige løftet ditt, Callicles. Hvis det du sier motsier det du egentlig tror, ​​vil din verdi som min partner i å søke etter sannheten være slutt.

Callicles: Du sier heller ikke alltid hva du mener, Sokrates.

Sokrates: Vel, hvis det er sant, gjør det meg bare like ille som deg …

Om forfatteren

Benjamin Curtis, universitetslektor i filosofi og etikk, Nottingham Trent University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

books_