Hvordan vår motstandskultur ikke tjener sannheten

: By Martin Lenz

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.

bryte

Nero og Seneca (1904), av Eduardo Barrón Gonzáles. Foto med tillatelse fra Museo Nacional del Prado, Madrid

Filosofiske diskusjoner, enten i profesjonelle omgivelser eller i baren, består ofte av å rope feil i det som er foreslått: 'Dette er veldig bra, men ...' Denne motstanderstilen feires ofte som sannhetsfremmende. Å eliminere falske forutsetninger ser ut til å forlate oss med sannhet i markedet for ideer. Selv om dette er en ganske gjennomgripende praksis (selv jeg øver på det akkurat nå), tviler jeg på at det er en spesielt god tilnærming til filosofiske diskusjoner. Mangelen på fremgang i filosofisk utveksling i motstand kan hvile på en enkel, men problematisk arbeidsdeling: i profesjonelle omgivelser som foredrag, seminarer og artikler, kritiserer vi standard andres, snarere enn våre egne synspunkter. Samtidig risikerer vi klart omdømmet vårt mye mer når vi foreslår en idé i stedet for å kritisere den. Dette har systematisk ulemper for tilhengere av (nye) ideer.

Motstandskritikk er ofte drevet av en binær forståelse av ideer. Påstander er enten sanne eller usanne; argumenter er enten gyldige eller ugyldige. Hvis denne forståelsen er riktig, ser det ut til at utelukkelsen av falske eller ugyldige punkter gir oss sanne ideer. Hvis dette var tilfelle, ville kritikk faktisk være en god måte å svare på talsmannen for en idé. Men hvor bra fungerer dette i praksis? Filosofen Catherine Hundleby ved University of Windsor i Ontario analysert hvordan argumentasjon læres til studentene og konkluderte med at 'argumentreparasjon', der talsmenn for en stilling revidere argumentasjonen deres som svar på kritikk, blir forsømt. I stedet er det som vektlegges raske verktøy for å evaluere argumenter ved å sette 'feilaktig etiketter' på dem. Dette er mindre nyttig enn man kanskje tror fordi det er rent negativt.

Likevel kan du tenke at hvis argumenter eller påstander er mangelfulle, vil det å hjelpe på å påpeke svakheter til slutt hjelpe. Hvordan reagerer så talsmenn for ideer på kritikk? Etter min egen erfaring er det mer sannsynlig at filosofer rett og slett er defensivt overfor sin posisjon i stedet for å prøve å avklare den. Hvis en påstand blir angrepet, er en typisk reaksjon fra talsmannen å begrense omfanget, tone nedovertrykkene eller justere perspektiver. Ideen beskjæres før den til og med er blitt sett på. Gitt at det å fremsette dristige krav kan innebære omdømmerisiko, er det ikke overraskende at folk reaktivt utøver skadekontroll og justerer kravene sine med det de tar for å være akseptable. Som Tim Crane ved University of Cambridge påpekt i 'The Philosopher's Tone' (2018) har fagfellevurdering lignende effekter ved at forfattere prøver å forkaste enhver mulig innvending, og etterlater mindre og mindre plass til å bygge opp originale ideer.

Du kan innvende at dette ikke er et problem. Faktisk kan skadekontroll føre oss bort fra mer ekstreme grunnsetninger mens vi forblir sannhetsfremmende. Imidlertid er det god grunn for antakelsen om at folk samsvarer med en oppfattet status quo selv i møte med motbevis. På 1950-tallet gjennomførte sosialpsykologen Solomon Asch sin berømte konformitet eksperimenter. Forsøkspersonene måtte løse ganske opplagte perseptuelle oppgaver, men mange ga gale svar for å komme i samsvar med gruppen: de ser bort fra bevisene rett foran seg for ikke å forvilla seg fra status quo. Siden den gang var eksperimentene gjentatt under forskjellige forhold, som viser de skadelige effektene av sosialt press.

Tatt i betraktning disse psykologiske fakta, synes jeg det er vanskelig å tro at eksponering for nådeløs kritikk er sannhetsfremmende. Hvis det overordnede målet for akademiske filosofer i det minste er å se ut til å være i samsvar med delte meninger, bør vi forvente nøyaktig hva vi ofte er vitne til i forhengere av ideer: å avstemme og justere påstandene sine med den oppfattede sunn fornuft.

Men selv om motstanderkritikk ofte incentiverer samsvar, gjør det ikke det galt å se opp for feil. Tross alt, hvis vi vet at noe er usant, vet vi mer enn før. Eller slik kan man kanskje krangle. Å oppdage en feil gjør imidlertid ikke en motstridende påstand automatisk sann. Hvis du overbeviser meg om det p er falsk, jeg vet bare at: p er falsk. Men det betyr ikke det q er sant. Slik jeg ser det, trives ideen om at kritikk er sannhetsfremmende for ideen om at antall mulige påstander om et gitt tema er begrenset. Hvis du har 20 krav og kaster en av dem til side, ser det ut til at du har gjort fremskritt. Du trenger å lytte til bare 19 andre artikler. Likevel, hvis jeg antar begrensede kognitive kapasiteter i en verden i endring og alternativene for å omformulere og rekontekstualisere påstander, vil jeg heller tro at antall påstander og argumenter er ubestemt.

Min bekymring er ikke at vi holder for mange alternativer på bordet; det er at vi kaster ideer til side for snart. Som filosofen Ralph Johnson, også fra University of Windsor, har gjort bemerket, hvert argument er sårbart for potensiell kritikk. Hvis dette er riktig, florerer feil eller alternativene for å finne dem. Derimot er filosofiske påstander som vil gå uimotsagt ekstremt sjeldne. (Jeg kan faktisk ikke tenke på en.) Dette betyr at i motsetning til kritikere, er talsmenn for ideer systematiske ulemper. Men dette er ikke bare av statusårsaker. I det minste i filosofi er det mer sannsynlig at man får feil enn å slå neglen på hodet. Selv om dette kan virke frustrerende, kan det fortelle oss noe om arten av filosofiske påstander: kanskje poenget med filosofiske argumenter er ikke tross alt sannhet, men snarere visdom, eller noe lignende.

WUansett påstander og påstander, bør det være klart at motstandskulturen hviler på tvilsomme ideer. Selv om vi kaster mer pragmatiske og politiske bekymringer rundt konformisme til side, gjør den misvisende ideen at utelukkelse av usannheter etterlater oss med sannhet filosofi til et skremmende prosjekt. Hva kan vi gjøre? En fornuftig respons kan være å tolke kritikk som ikke er motstridende for ideen eller dens talsmann. Snarere bør det sees på som et integrert del av ideer.

Hvordan kan vi implementere en slik tilnærming? På den ene siden krever dette a helhetlig syn på ideer: en ide er ikke bare en individuell påstand, men snarere knyttet til en rekke andre påstander, antakelser og konsekvenser. En god illustrasjon av dette er kommentarstradisjonene fra middelalderfilosofien. En kommentar kritiserer ikke eller ikke hovedsakelig en gitt påstand, men utpeker punkter på en eller annen måte. Ockhams kommentar til Aristoteles logikk, for eksempel, skiller seg tydelig fra Aquinas. Men det er ikke som om en av dem tok feil; de presenterer forskjellige måter å ta krav på og har blitt del av mulige forståelser av Aristoteles.

På den annen side krever dette en mer flytende holdning til forfatterskap: hvis du diskuterer en ide blant venner, kaster ut illustrasjoner, ler bort kritikk og spekulerer i eksterne applikasjoner, hvem sin idé er det på slutten av natten? Alle kan ha bidratt til en innledende formulering, hvorav knapt noe kunne være igjen. I denne forstand har ideer ofte flere forfattere. I slike vennlige omgivelser er en vanlig reaksjon på en klargjørende kritikk ikke forsvar, men noe i retning av: 'Rett, det er det jeg egentlig mente å si!' Poenget er at minnelig, snarere enn motstridende, kritikk kan tas som et bedre uttrykk for ens første forsøk, snarere enn en fiendtlig eliminering av ideen. Dette betyr ikke at ingen ide kan vise seg å være falsk eller dårlig, men det betyr at vi kan sørge for at den har blitt gjennomgått ordentlig granskning på forhånd.

Ser kritikk som del av påstanden vil da bety å endre den evaluerende holdningen til ideer så vel som deres talsmenn. Jo mer vi kan leke og tulle med et krav, jo mer kan vi forstå konsekvensene av det. De passende metaforiske ressursene for å navngi denne filosofiske praksisen bør ikke være avledet fra krigføring, men fra lekeplasser, der gjenoppfinnelse og serendipity styrer interaksjonene våre. Filosofiens kritiske natur vil trives mer hvis vi modellerer samtalene våre på den lekne utvekslingen blant venner i stedet for på ideen om et domstol som ønsker å rive ned en filosof som har en ide.

Om forfatteren

Martin Lenz er avdelingsleder og professor i filosofihistorie ved Universitetet i Groningen i Nederland. For øyeblikket er han ferdig med sin siste bok Socializing Minds: Intersubjectivity in Early Modern Philosophy (2020).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

bryte