Den ekte tingen? Oneinchpunch / Shutterstock
Jeg er veldig glad i hæler, men mine kyniske venner forteller meg at kjærlighet ikke er annet enn en cocktail av feromoner, dopamin og oksytocin, og at disse slites av etter et par år. Tanken skremmer meg, det gjør at hele saken virker meningsløs. Er kjærlighet egentlig bare hjernekjemi? Jo, London.
Lisensier mine rovende hender, og la dem gå,
Før, bak, mellom, over, nedenfor.
Det er ingen ulykke det uten tvil den mest erotiske linjen av engelsk poesi er alle preposisjoner. Kjernen i kjærlighet, i det minste av lidenskapelig romantisk kjærlighet, avsløres i selve grammatikken. Vi falle forelsket, ikke vandre inn i det. Og som du sier, vi faller hodestups, ikke dra føttene våre - ofte kl første blikk heller enn på nøye inspeksjon. Vi blir forelsket madly, blind til den andres laster, ikke i en rasjonell vurdering av deres dyder.
Som rot er romantisk kjærlighet spontan, overveldende, uimotståelig, ballistisk, selv om filialene over tid tar på seg mer komplekse fargetoner. Den har kontroll over oss mer enn vi noen gang har kontroll over det. På en måte et mysterium, det er i en annen ren enkelhet - dets gang, engang engasjert, forutsigbart og uunngåelig og dets kulturelle uttrykk mer eller mindre ensartet over tid og rom. Impulsen til å tenke på det i form av enkle årsaker går foran vitenskapen. Tenk på pilen til Cupid, trylledrømmen - kjærlighet virker elementær.
Likevel er kjærligheten ikke lett erobret av vitenskapen. La oss se på hvorfor. Sexferomoner, kjemikalier designet for å kringkaste reproduktiv tilgjengelighet til andre, er ofte sitert som viktige instrumenter for tiltrekning. Det er en tiltalende ide. Men mens feromoner spiller en viktig rolle i insektkommunikasjon, er det det veldig lite bevis at de til og med eksisterer hos mennesker.
Hvis et kjemikalie kan signalisere attraksjon utenfor kroppen, hvorfor ikke inne i det? Nevropeptidet oxytocinher, ofte unøyaktig beskrevet som et "bindingshormon" og kjent for sin rolle i laktasjon og sammentrengning av livmoren, er den ledende kandidaten. Dette har blitt grundig studert, hovedsakelig i prærien vole, hvis monogami og offentlige viser kjærlighet gjør det til et ideelt modelldyr.
Blokkering av oksytocin forstyrrer bindingen av parene som her er et surrogat for kjærlighet, og gjør volumene mer behersket i sine emosjonelle uttrykk. Motsatt, å indusere et overskudd av oksytocin i andre, ikke-monogame vole arter, mister deres smak for seksuelle eventyr. Hos mennesker er imidlertid effektene mindre dramatiske - en subtil forandring i den romantiske preferansen for det kjente fremfor det nye. Så oksytocin er langt fra påvist å være essensielt for kjærlighet.
Kjærlighetens brevkasse?
Selv om vi kunne identifisere et slikt stoff, trenger selvsagt en melding - kjemisk eller på annen måte - en mottaker. Så hvor er kjærlighetens brevkasse i hjernen? Og hvordan formidles identiteten til den "utvalgte", gitt at ingen enkelt molekyl muligens kan kode den?
Når romantisk kjærlighet er undersøkt med avbildning av hjernen, områdene som "lyser opp" overlapper hverandre med dem som støtter belønningssøkende og målrettet atferd. Men at deler av hjernen vår blir brent av en ting, forteller oss ikke så mye om de er like begeistret for en veldig annen, annen ting. Og de observerte mønstrene for romantisk kjærlighet er ikke så forskjellige fra mødrebånd, eller til og med kjærligheten til ens favorittfotballag. Så vi kan bare konkludere med at nevrovitenskap ennå ikke er å forklare denne “head over heels” -følelsen i nevrale termer.
Ikke så enkelt. NaNahara Sung / Shutterstock
Trenger vi rett og slett flere eksperimenter? Ja, er vanligvis forskerens svar, men her som antar kjærlighet er enkel nok til å fanges opp av en mekanistisk beskrivelse. Og det er ekstremt usannsynlig, da naturen ville motstå det. Evolusjonært sett handler kjærlighet til syvende og sist om reproduksjon. Tenk på hva som ville skje med en organisme hvis seksuelle tiltrekning opererte gjennom en veldig enkel mekanisme som involverer en streng kritiske molekyler, eller et dusin eller så vitale nevrale knuter.
Den reproduktive suksessen vil da bli innhentet av integriteten til svært få genetiske elementer, med potensialet til å bli slått ut helt av en mutasjon eller to. En rovdyr kunne utvikle en gift som gjorde sitt offer ikke bare kompatibelt, men positivt amorøst, bare for gledelig å gli fra en liten død til den virkelige tingen. Var noen livløse ting å inneholde nøkkelmolekylet i overflod, kunne hele arten bli objektum seksuelle, velger å leke med det fremfor sex med hverandre. Dette er nesten vitsen trøfler leker på ville griser, og det forteller at dyrene bare blir viderekoblet av det.
Men den evolusjonære sårbarheten går dypere. Husk at sex ikke først og fremst handler om reproduksjon av arten, men om dens optimalisering, og ikke bare som respons på verden slik den er nå, men som den kan være i det bredeste spekter av hypotetiske fremtider. Dette krever at organismer er mangfoldige på tvers av trekk, like mye som valgt for deres egnethet. Hvis det ikke var slik, kunne en plutselig endring i miljøet få en art til å bli utryddet over natten.
Så hver reproduksjonsavgjørelse kan verken være enkel eller ensartet, for vi kan ikke tillates å bli ledet av noen enkelt karakteristikk, enn si den samme. Universelt attraktiv selv om høyden kan være, hvis biologi tillot oss å velge på høyden alene, ville vi alle ha gigantisme nå. Og hvis beslutningene må være sammensatte, må det nevrale apparatet som gjør dem mulig.
Selv om dette forklarer hvorfor romantisk tiltrekning må være sammensatt, forklarer det ikke hvorfor den kan føles så instinktuell og spontan - i motsetning til den bevisste modusen vi reserverer for våre viktigste beslutninger. Ville ikke en kul, løsrevet rasjonalitet være bedre? For å se hvorfor det ikke ville det, bør du vurdere hvilken eksplisitte begrunnelse er der for i utgangspunktet. Utviklingen senere enn instinktene våre, vi trenger rasjonalitet bare for å løsrive oss fra begrunnelsen for en beslutning, slik at andre kan registrere, forstå og anvende den uavhengig av oss.
Men det er ikke behov for at noen andre forstår grunnlag for vår kjærlighet, ja, det siste vi ønsker å gjøre er å gi andre en oppskrift for å stjele vårt ønske om lyst. Tilsvarende ville evolusjonen, når man seder kontroll over den innspilte kulturelle praksisen, plassere for mye ”tillit” til en kapasitet - kollektiv rasjonalitet - det vil si i evolusjonære termer, altfor ung.
Det er også en feil å tenke på instinkt som enkelt, og dårligere enn nøye overlegg. At det er stilltiende gjør det potensielt mer sofistikert enn rasjonell analyse, for det bringer inn et bredere utvalg av faktorer enn vi noen gang kunne ha samtidig i våre bevisste sinn. Sannheten om dette stirrer oss i ansiktet: tenk hvor mye bedre vi er på å gjenkjenne et ansikt sammenlignet med å beskrive det. Hvorfor skal gjenkjennelsen av kjærlighet være annerledes?
Til slutt, hvis kjærlighetens nevrale mekanismer var enkle, bør du være i stand til å indusere den med en injeksjon, slukke den med en skalpell mens du forlater alt annet intakt. Den kalde, harde logikken i evolusjonsbiologien gjør dette umulig. Var kjærligheten ikke komplisert, ville vi aldri ha utviklet oss i utgangspunktet.
Når det er sagt, er kjærlighet - som alle våre tanker, følelser og atferd - hviler på fysiske prosesser i hjernen, et veldig sammensatt samspill av dem. Men å si at kjærlighet er "bare" hjernekjemi, er som å si at Shakespeare er "bare" ord, Wagner "bare" notater og Michelangelo "bare" kalsiumkarbonat - det savner bare poenget. Som kunst er kjærlighet mer enn summen av delene.
Så de av oss som er heldige som opplever kaoset sitt, bør la oss bære av bølgene. Og hvis vi ender med å bli ødelagt på de surfe-skjulte bergartene, kan vi trekke trøst ved å vite at grunnen ville ha fått oss ikke lenger.
Om forfatteren
Parashkev Nachev, professor i nevrologi, UCL
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Bøker om par fra Amazons bestselgerliste
"De syv prinsippene for å få ekteskapet til å fungere: En praktisk veiledning fra landets fremste forholdsekspert"
av John Gottman og Nan Silver
Denne bestselgende boken gir praktiske råd og strategier for å bygge og opprettholde et sterkt og sunt ekteskap. Med utgangspunkt i flere tiår med forskning, skisserer forfatteren syv nøkkelprinsipper for å skape et vellykket partnerskap, inkludert å forbedre kommunikasjon, håndtere konflikter og fremme intimitet.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Hold Me Tight: Seven Conversations for a Lifetime of Love"
av Sue Johnson
Denne boken gir en steg-for-steg guide for å forbedre kommunikasjonen og styrke følelsesmessige bånd i romantiske forhold. Med utgangspunkt i prinsippene for tilknytningsteori, tilbyr forfatteren praktiske råd og øvelser for par som ønsker å utdype forbindelsen og bygge et mer tilfredsstillende forhold.
Klikk for mer info eller for å bestille
"The Love Dare"
av Alex Kendrick og Stephen Kendrick
Denne populære boken tilbyr en 40-dagers utfordring for å hjelpe par å styrke forholdet og vokse nærmere hverandre. Hver dag presenterer en ny "tør", for eksempel å uttrykke takknemlighet eller praktisere tilgivelse, designet for å utdype forbindelsen mellom partnere.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Menn er fra Mars, kvinner er fra Venus: Den klassiske guiden til å forstå det motsatte kjønn"
av John Gray
Denne klassiske boken tilbyr et humoristisk og innsiktsfullt blikk på forskjellene mellom menn og kvinner i forhold. Forfatteren gir praktiske råd for å bygge bro over gapet og forbedre kommunikasjonen mellom partnere.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Relasjonskuren: En 5-trinns guide for å styrke ekteskapet, familien og vennskapene"
av John Gottman
Denne boken gir en forskningsbasert tilnærming til å forbedre forhold av alle slag, inkludert romantiske partnerskap. Forfatteren skisserer fem nøkkeltrinn for å skape sterkere og mer tilfredsstillende forbindelser med andre, og trekker på sin omfattende erfaring som parterapeut og forsker.
