Jacob Lund / Shutterstock

"Hvorfor kan du ikke bare slappe av i det?" Er et spørsmål mange av oss har bedt om i frustrasjon med oss ​​selv eller andre - det være seg på dansegulvet, idrettsområdet eller i mer private forhold. Oppgaven krever vanligvis at vi svarer spontant på eksterne hendelser, uten noen form for overveielse. Det burde være enkelt - alt du trenger å gjøre er å gi slipp på - men det kan være uhyggelig vanskelig.

"Stopp å tenke på det!" Er det vanlige rettslige råd, selv om avbryte tanke med tanke er noe av et paradoks. Retorten, "Jeg prøver!", Er like forvirrende, for bevisst hensikt er nettopp det vi er her sliter med å unngå. Så hva er denne handlingen å velge å ikke velge, å bevisst gi opp kontroll over våre handlinger? Vår nye studie, publisert i kommunikasjonsbiologi, har endelig gitt innsikt i hvordan denne kapasiteten uttrykkes i hjernen.

Utrolig, dette fundamentale menneskelige fenomenet har ingen navn. Det kunne ha rømt akademisk anerkjennelse helt, hadde den tyske filosofen Friedrich Nietzsche ikke gitt den en strålende glans i sin første bok Fødsel av tragedie, i seg selv et paradoksalt filosofisk arbeid i stilig oppmuntring til leseren til å slutte å lese og ta en drink i stedet. Mens andre tenkere så kultur på et enkelt kontinuum, utviklet seg til stadig større forfining, orden og rasjonalitet, så Nietzsche det som fordelt på to radikalt forskjellige, men like viktige fly.

Vinkelrett på den konvensjonelle "Apolline" -dimensjonen av kulturen, introduserte han "Dionysiac": kaotisk, spontan, kraftig og uforsiktig av de strenge krav til rasjonalitet. Hverken aspekt ble holdt for å være overlegen, hver kan gjøres dårlig eller godt, og begge er nødvendige for en sivilisasjon for å finne sitt mest dype kreative uttrykk. Hver Batman trenger en Joker, han kunne ha sagt, hadde han bodd i en mer komisk alder.

Selvfølgelig var Nietzsche ikke den første til å observere at mennesker noen ganger oppfører seg med villfarende forlatelse. Hans innovasjon besto av å innse at det er en konstitusjonell egenskap vi kunne og skulle utvikle. Og som med hvilken som helst adferdsegenskaper, vil anskaffelsesmuligheten variere fra en person til en annen.

Ser lyset

Som Dionysus og nevrologer er for det meste fremmede, bør det ikke komme som en overraskelse at kapasiteten til "metavillighet" - for å gi det et navn som fanger tanken om å velge ikke å velge sine handlinger - har hittil rømt eksperimentell studie. For å finne ut hvordan hjernen vår tillater oss å gi opp kontroll og forklare hvorfor noen av oss er bedre i det enn andre, ønsket mine kolleger og jeg å utvikle en atferdstest og undersøke mønstrene av hjernevirksomhet som går med mindre eller større evne.

De fleste tester i atferdsmessig nevrovitenskap pitbevisst, bevisst, komplekse handlinger mot deres motsetninger, måling av kraften til å undertrykke dem. Et klassisk eksempel er anti-saccade-oppgaven, som påstått måler "kognitiv kontroll”. Deltakerne blir instruert til ikke å se på lyset når de ser en kort blits i den visuelle periferien, men i stedet for motsatt side. Det er vanskelig å gjøre fordi å se på lyset er naturlig tilbøyelighet. Folk som er bedre på dette sies å ha større kognitiv kontroll.

For å måle hvor gode mennesker er å avstå fra kontroll, kan vi ikke bare vende en oppgave rundt. Hvis folk blir bedt om å se på lyset, blir vilje og instinkt plassert i perfekt avtale. For å sette de to i opposisjon må vi gjøre den automatiske oppgaven ubevisst, slik at volisjon bare kunne være en hindring.

Det viser seg at dette er lett å gjøre ved å blinke to lys på motsatte sider av den visuelle periferien nesten samtidig, og spør motivet til å orientere så fort som mulig til den man ser først. Hvis en blits kommer noen få ti tusen millisekunder før neste, får folk vanligvis en automatisk forspenning til den første blitsen. Du trenger minst dobbelt så mye tid for å nå terskelen for bevisst å oppdage hvilken som kommer først. Å tenke på hva som kom først, kan bare svekke ytelsen din fordi instinktet fungerer godt under terskelen der den bevisste får fotfeste.

Utrolig for en så enkel oppgave, varierer folk dramatisk i deres evne. Noen - Dionysiacs - slapper uhindret av til å la seg lede av det første lyset, og krever ikke mer enn noen millisekunder mellom blinkene. Andre - Apollinene - kan ikke slippe, selv når blinkene er mange ganger lenger fra hverandre. Siden det er vanskeligere å prøve, er forskjellene ikke et problem, men ser ut til å være en del av hvem vi er.

Hvitt materiell kart over hjernen (strålesporet gjengivelse), med området korrelert med spontanitet i rødt. Parashkev Nachev, Forfatter gitt

Vi brukte magnetisk resonansavbildning for å undersøke hjernen til personer som utfører oppgaven, med fokus på hvit materie - hjernens ledninger. Et slående bilde dukket opp. Omfattende deler av ledningen av den høyre prefrontal lobe, en region som var tungt involvert i komplisert beslutningstaking, ble avslørt for å være sterkere hos de som var verre på oppgaven: Apollinene. Jo mer utviklede neurale substrater av volisjon, synes det, er vanskeligere å slå dem av.

Derimot viste ingen del av Dionysiac hjernen bevis på sterkere ledninger. Undertrykkelse av volisjon ser ut til å være mindre avhengig av et "metavolusjonerende senter" som er bedre utviklet enn på samspillet mellom spontane og forsettlige handlinger. Vi kan tenke på det som to koalisjoner av hjerneceller i konkurranse, med utfallet avhengig av den relative styrken til lagene, ikke egenskapene til noen dommere.

Den konkurrerende hjernen

Resultatene viser hvordan hjernen driver konkurranse minst like mye som ved samarbeid. Det kan mislykkes i en oppgave, ikke fordi den ikke har makten, men fordi en annen, mer dominerende makt står i opposisjon. Våre beslutninger gjenspeiler utfallet av kampene mellom krigsførende fraksjoner som avviger i deres egenskaper og evolusjonære linjer, kamper vi kan gjøre lite for å påvirke fordi vi selv er deres produkter.

Folk er også svært forskjellige i sine kvaliteter, inkludert spontanitet, ikke fordi evolusjonen ennå ikke er kommet til et optimalt, men fordi det forsøker å diversifisere feltet så langt som mulig. Derfor skaper det enkeltpersoner innstilt for å reagere på deres miljø på svært forskjellige måter. Evolusjonens oppgave er mindre å optimalisere en art for nåtiden enn å forberede den på en rekke fremtidige ukjente.

At våre liv er dominert av en rasjonell, Apolline-ordre, betyr ikke at vi ikke en dag skal synke inn i et instinktisk, dionysisk kaos. Hjernene våre er klare for det - vår kultur bør også være.

Om han Forfatter

Parashkev Nachev, Senior Clinical Research Associate, UCL

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon