Shutterstock

Venner, familie, elskere – dette er tre bærebjelker i våre intime liv. Vi forventer vanligvis at familiære relasjoner er solide, hovedsakelig for livet. I våre romantiske liv søker vi etter "den" å være sammen med livet ut.

Vennskap virker mindre viktig, i hvert fall i sammenligning. Det er lett å tenke på venner som mennesker som kommer og går med årstidene i livet. Dette kan være en massiv feilberegning. Det er en sak å gjøre at vennskap ikke er det tredje hjulet til disse andre, mer betydningsfulle relasjonene.

Å miste venner kan være ekstremt smertefullt. Jeg jobbet som ordinert prest i den anglikanske kirken da jeg ga opp troen min og stakk av med en medarbeider i kirken (som fortsatt er mitt livs kjærlighet). Dette fikk dype konsekvenser, som du godt kan forestille deg. Noe av det mest smertefulle var at jeg nesten over natten mistet nesten alle vennene mine.

Jeg husker jeg spiste lunsj med en av dem i månedene etter mitt plutselige fall fra nåde. Vi hadde vært bestevenner siden videregående. Vi hadde flyttet hjemmefra sammen, delt rom sammen, spilt gitar sammen. Vi hadde vært uatskillelige.

Jeg prøvde å forklare ham hva jeg tenkte, hvorfor jeg ikke kunne tro det jeg pleide å tro. Han så meg inn i øynene og sa som konklusjon at problemet ikke var kristendommen. "Problemet er deg."

Han nektet å komme i bryllupet mitt. Det var 17 år siden, og jeg tror ikke vi har snakket sammen siden.

Filosofer – både gamle og moderne – har mye å si om vennskap. Aristoteles teoretiserte om vennskap og har påvirket vår tenkning om det siden den gang. I moderne tid har filosofer som AC Grayling skrevet hele bøker om det.

Men vennskap forblir forvirrende – ikke minst fordi det er vanskelig å skille det fra andre typer kjærlighetsforhold. Det er her min favorittfilosof – Friedrich Nietzsche – er nyttig. Fra hans arbeid kan vi se at vennskap ikke bare står ved siden av disse andre typene relasjoner – det kan være en del av dem.

Viktigheten av å være annerledes

Så hva er ingrediensene for varige, gode vennskap?

Nietzsches første innsikt handler om forskjell: gode vennskap feirer reelle forskjeller mellom individer.

Dette kan kontrasteres med et vanlig ideal som folk har om romantikk. Vi ser ut til å være besatt av romantisk kjærlighet som nøkkelen til et tilfredsstillende liv. Forelskelse, og forelskelse for livet, er ment å være det høyeste forholdsmålet. Vi ser det i filmer (nesten alle romantiske komedie- og sitcom-riff på denne ideen), musikk (som ofte har med den personlige katastrofen å ikke finne ekte kjærlighet å gjøre), og kunst.

Nietzsche er ikke så stor på romantisk kjærlighet. En av hans innvendinger er at romantisk kjærlighet kan manifestere seg som et ønske om å forsvinne inn i den andre personen, en slags gjensidig selvoppløsning. I en kort tekst kalt "Love makes the same", skriver han:

Kjærligheten ønsker å skåne personen som den dedikerer seg til enhver følelse av å være en annen […] det er ikke noe mer forvirret eller ugjennomtrengelig skue enn det som oppstår når begge parter er lidenskapelig forelsket i hverandre og begge forlater seg selv og ønsker å være de samme som hverandre.

Sett til side om all romantisk kjærlighet er slik (eller bare usunne versjoner av den), tror jeg det er en viss sannhet her. Folk som er "forelsket" kan falle i fellen med å være besittende og kontrollerende. Det er ikke en strek å forstå dette som et ønske om å viske ut forskjeller.

Som kontrast er Nietzsche stor på vennskap som et slags forhold som maksimerer forskjellen. For ham er en god grunn til å invitere noen inn i ditt personlige liv fordi de tilbyr et alternativt og uavhengig perspektiv. I Slik talte Zarathustra skriver han:

I sin venn skal man ha sin beste fiende. Du bør være ham nærmest i hjertet når du motsetter ham.

Det er klart at ikke alle vennskap er slik. Jeg tenker på Aussie-idealet om "kameraten": noen som alltid har ryggen din, som alltid forsvarer og beskytter, som alltid hjelper, ingen spørsmål. I følge Nietzsche inkluderer imidlertid stort vennskap en forventning om at den andre personen vil trekke seg unna, presse tilbake, kritisere. En god venn vil til tider motarbeide deg – bli din fiende.

Intim kunnskap

Det virker kanskje ikke mulig å inkludere ekte fiendskap og motstand i ditt intime liv, men jeg vil påstå at det er både mulig og nyttig å ha personlig fiendskap i et intimt forhold. Bare noen som kjenner deg inngående kan vite hvordan de best kan motarbeide deg hvis de ser deg gjøre feil eller utagere; bare noen med en dyp og personlig verdsettelse av ditt indre arbeid er i stand til å være din fiende for å hjelpe deg.

Dette er essensen av godt vennskap. Og vi kan se her hvordan vi løser problemet med bad romance. AC Grayling, en eminent britisk filosof, har reflektert over problemet med romantikk og vennskap i sin bok Vennskap (2013). Harr kan ikke unnslippe den grunnleggende antagelsen om at vennskap og romantikk er separate typer opplevelser, at den ene ikke kan blande seg med den andre. Og for ham "trumfer" vennskap alle andre typer forhold.

Men for at en romantisk tiltrekning skal vare og være støttende og tilfredsstillende, må den være basert på et godt vennskap – vennskap som inkluderer en feiring av annerledeshet, til og med til det punktet at man tar imot kritisk refleksjon og motstand.

Vanskeligheten vi har med denne ideen gjenspeiler en generell trend mot likhet i våre sosiale liv. Dette forsterkes av vår online eksistens. Vi lever i en digital verden som er drevet av algoritmer designet for å presse på oss en million mennesker som tenker og føler på samme måte som vi gjør.

Å ha en nyttig sosial krets, og kanskje til og med et velfungerende samfunn, kan ikke handle om likhet – de samme verdiene, ideene, troene, retningene, livsstilen. Forskjell er viktig. Men for at dette skal fungere, må vi kunne okkupere den samme plassen med mennesker som er vilt forskjellige fra oss, uten å ta støt eller stikke av eller bli aggressive eller voldelige.

Faktisk er verdsettelse av dyp forskjell et av tegnene på ekte intimitet. Dette er kunsten til et stort vennskap, en kunst vi ser ut til å ha mistet. Å gjenerobre det vil gi større sosiale fordeler.

Jeg drømmer om en søkemotor jeg kaller "Gaggle". Den tar alle avvisningene fra et Google-søk, tingene som ikke passer til profilen din, og sender deg disse resultatene. På den måten kunne vi puste frisk luft av nye og uventede ideer, og møte rare mennesker med rare tilnærminger til livet og konfronterende etiske og moralske systemer.

Å gi og ta

En annen innsikt fra Nietzsche har å gjøre med å gi og ta. Hans idé om godt vennskap antyder at det er OK å være egoistisk i våre mest intime forhold.

Egoisme har et forferdelig rykte. Samfunnet vårt demoniserer det, og fetisjerer uselviskhet i stedet. Dette har effekten av at vi føler oss dårlige når vi er egoistiske. Som Nietzsche sier det:

Trosbekjennelsen om egoismens forkastelighet, forkynt så hardnakket og med så mye overbevisning, har i det hele tatt skadet egoismen […] ved å frata egoismen dens gode samvittighet og be oss om å søke i den den sanne kilden til all ulykke.

Ideen om at selvoppofrelse er moralsk og egoisme er umoralsk har en lang tradisjon. Det kan spores til vårt samfunns røtter i den kristne tro. Ideen om at det å ofre seg selv for noen andre på en eller annen måte er gudslignende er nedfelt i kristen tro: Jesus døde for å frelse oss fra våre synder, Gud Faderen ga fra seg sin eneste Sønn, og så videre.

Dette kommer tilbake til vår besettelse av kjærlighet, men ikke romantisk kjærlighet denne gangen. Det er snarere den typen kjærlighet der du setter andre mennesker foran deg selv som et slags forholdsmål. Å ofre seg selv for andre blir ofte feiret som en stor moralsk prestasjon.

Jeg tror denne ideen om offer gjelder spesielt for våre familiære forhold. Det er en forventning om at mødre og fedre (men spesielt mødre) vil ofre seg selv for barnas velvære. Når foreldrene blir eldre, er det en forventning om at barna deres vil ofre seg. Når økonomiske eller andre problemer rammer – søsken trer inn for å hjelpe.

Denne moralen om uselviskhet er, etter min mening, fratatt. Men det er også en reaksjon mot det. Du ser sistnevnte overalt i verden av "inspo-sitater", der egoisme er konge: selvmedfølelse, egenkjærlighet, egenomsorg. Det er overalt.

Å reagere kraftig mot noe tomt er i seg selv tomt. Paradigmet er feil. Nietzsche tilbyr oss et alternativ:

Dette er ideell egoisme: å kontinuerlig våke over og ta vare på og holde sjelen vår i ro, slik at […] vi våker over og bryr oss til fordel for alle.

Tenk på det på denne måten. Selvbekymring og bekymring for andre utelukker bare hverandre hvis det er en begrenset mengde "bekymring" å spre rundt på. Hvis det var sant, ville du måtte velge om du ville gi det til deg selv eller gi det til andre.

Men hvordan får vi en uendelig mengde "bekymring" å spre rundt på? Vi leter etter en slags psykologisk kjernefysisk fusjon: en uendelig selvopprettholdende og selvgenererende kilde til bekymring for andre.

Dette er ikke så vanskelig som det høres ut. Det er et slags forhold som åpner for dette. Du gjettet riktig: flott vennskap.

Fordi vennskap insisterer på forskjell, skaper det rom for to individer til å pleie seg selv, slik at hver har noe å gi den andre personen. Fordi du ikke prøver å assimilere en ekte venn i en versjon av deg selv, står du fritt til å gjøre alt som trengs for å bygge opp deres personlige ressurser.

Dette betyr at det er OK å være i et forhold for hva du kan få ut av det. Du kan være i et vennskap – et virkelig flott et – egoistisk.

Dyd, nytelse, fordel

Dette kan være vanskelig å absorbere, først og fremst fordi det utfordrer den høye moralske overbevisningen om uselviskhet. Og det er ikke bare vår kristne arv som leder oss ned på denne veien. Du kan se noe slikt hos Aristoteles, som trodde vennskap var basert på en av tre ting: dyd, nytelse eller fordel.

Dydsvennskap handler om å gjenkjenne hverandres egenskaper eller "godhet". Fornøyelsesvennskap handler om gleden en person kan få fra en intim forbindelse. Vennskap av fordel er basert på hva hver person kan tjene på den andre.

For Aristoteles er dydsvennskap de mest perfekte, fordi de er virkelig gjensidige. De to andre typene fører ikke til ideelt vennskap, fordi de lett blir ensidige. Med andre ord, den høyeste formen for vennskap er en der du ikke bruker vennen din til et annet (egoistisk) mål. Du verdsetter dem for den de er i seg selv.

Jeg er ingen ekspert på aristotelisk filosofi, men jeg har mange spørsmål om denne tilnærmingen. Hva om det "gode" i noen gir deg glede? Hva om noens hoveddyd er medfølelse – evnen til å nyte andres glede? Hva om noen vil at du skal være deres venn slik at de kan gi deg en slags fordel?

Jeg tror Nietzsches begrep om ideell egoisme fungerer godt sammen med hans vennskapsideal. I stedet for å se relasjoner som øyeblikksbilder – enten er du i det for deg selv, eller du er i det for å hjelpe den andre – kan vi se dem som en syklus som gjentar seg over tid.

I gode vennskap gir du, men du tar også. Det er plass for deg å være egoistisk – å fylle på, for å si det sånn. Du gjør dette enten i ensomhet eller du trekker på vennene dine. Dette kan skje for en sesong, men etter å ha "påfyllt", har du de personlige og følelsesmessige ressursene til å gi tilbake.

Nøkkelideen er at omsorg for deg selv og omsorg for andre henger sammen. En av de viktigste måtene å ta vare på deg selv på er å skape gode vennskap.

Contest

Det er i denne begrensede forstanden at jeg tror vi kan se gode familiære forhold som også underbygges av godt vennskap. Det handler ikke om å være beste kamerater med barna dine eller foreldrene dine eller søsknene dine. Selv som foreldre og barn kan vi tenke nøye gjennom hvor mye vi gir, og hvor mye vi tar, og være OK med begge deler.

Denne ideen om vennskap har en bredere kontekst, noe som kan sees i Nietzsches måte å tenke på forhold generelt. Han starter med de gamle grekerne, for hvem konkurranse var en viktig del av deres sosiale liv.

Konkurranser etablerte en felles grunnlinje for fortreffelighet. De var sentrale i idretten (som i OL), samt kunst- og kulturlivet. Poeter, offentlige foredragsholdere, gitarspillere - alle deltok i offentlig dømte konkurranser. Vinnerne etablerte standarder for fortreffelighet for alle å feire, inkludert taperne.

Nietzsche tilpasser denne ideen til sin etikk. For ham er konkurranse i sentrum for enhver intim menneskelig forbindelse. Det er helt naturlig for mennesker å strebe etter selvutfoldelse. Og hvis alle gjør dette hele tiden, vil vi uunngåelig streve mot hverandre på en eller annen måte. Dette er ikke på grunn av fiendskap eller dårlig vilje, heller ikke på grunn av konkurranseevne, der målet rett og slett er å vinne. For Nietzsche er det akkurat slik vi er.

Det er derfor vennskap er så viktig. Det er den formen for forhold som er best egnet til å opprettholde konkurranse mellom individer, uten harm eller dominans. Den oppsiktsvekkende implikasjonen av tilnærmingen hans er at for at ethvert menneskelig forhold skal fungere, må det ha et godt vennskap i kjernen.

Om forfatteren

Neil Durrant, Adjunkt stipendiat, Macquarie University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

books_friendship