Den utrolige antagelsen

Man hører på alle sider at konflikten mellom vitenskap og religion er over. I fire århundrer har kampen raset: i astronomi over jordens posisjon i universet; i geologi over jordens alder; i biologi over den evolusjonære hypotesen; i psykologi over Freuds rett til å "kikke og botanisere seg i menneskets sjel". Bitter kampen har vært, og lenge.

Likevel (så kjører fortellingen) har den oppnådd sin hensikt. Oppløsning er sikret, konsistent etablert. Biskopsrådene snakker nå om at forskere har en religiøs forpliktelse til å følge sannheten, uansett hvor det fører, og forskere, avviser kompetansk avhandling om at religionen skal erstattes av vitenskap, er opptatt av å sette opp institutter for religion i en alder av vitenskap. Av og til viser en bibelbelthøgskole dårlig form ved å nekte å tillate evolusjonen å bli undervist, eller en jesuitspremie skriver en øyenbrynshevende bok om menneskets fenomen. Men disse er unntak. Concord og godt fellesskap er dagens ordrer. For er ikke sannhet en, og er ikke vitenskap og religion, men to komplementære tilnærminger til det?

Midt i så mye avtale kan det hende at en demur høres ut, men jeg tror det har sin plass. Flere år viet til undervisningsdyr på en av dagens ledende vitenskapelige institusjoner, har ført meg til å se saken i noe annerledes lys.

Det er sant, selvfølgelig, at de tidligere kampene trekker seg til slutt. Copernicus, Darwin, Freud geologi og Genesis er ikke i dag krigsskrikene de pleide å være. Men det faktum at visse slag har kjørt deres kurs, er ingen garanti for at en generell våpenstilstand er blitt undertegnet, enn si at en rettferdig og varig fred er blitt etablert. Jeg mistenker at vi fortsatt er langt fra dagen da løven og lammet skal ligge sammen, og vismennene sitter, hver under sitt eget disiplinære vintre og fikentre, i full overensstemmelse.

Hvor er Science Headed?

Som jeg skal si noen ting om vitenskap i løpet av minutterene, er det viktig at jeg interjecter en ansvarsfraskrivelse. Det faktum at jeg tilfeldigvis er ansatt av en institusjon som er polarisert rundt naturvitenskap, bør ikke bare bety noe mer enn det. En britisk statsmann bekreftet en gang at hans kunnskap om matematikk stoppet med en desperat finalitet akkurat der vanskelighetene begynte. Jeg kunne lett omskrive dette utsagnet i dagens sammenheng; en høyskolehøgskole i noen av vitenskapene kunne gå til styret og produsere ligninger som ville få min tankegang til å stoppe øyeblikkelig. Likevel er det umulig å undervise på et sted som MIT uten å oppleve bestemte læresvind, og i løpet av årene har en visjon om programmet som vitenskapen går i gang kommet til å ta form i tankene mine.

Den har seks deler:

Først skal vi skape liv. Noen antar at på en rudimentær måte med de gigantiske molekylene, aminosyrene og virusene har dette gjennombrudd allerede blitt oppnådd.

For det andre skal vi skape sinn. På dette punktet vil noen av oss sannsynligvis mistenke en gigantisk finesse, men uansett: med cybernetikk og kunstig intelligens, blir analogien mellom tankene og tankemaskinene presset til hiltet.

For det tredje skal vi skape justerte personer via kjemi: beroligende midler og energi, barbiturater og amfetamin, en komplett farmakopi for å kontrollere våre stemninger og følelser.

For det fjerde skal vi skape det gode samfunnet via "behavioral engineering", et program for konditionering, liminal og subliminal, som gjennom propaganda og skjulte overtalere vil indusere menn til å oppføre seg på måter som bidrar til det felles gode.

For det femte skal vi skape religiøse erfaringer ved hjelp av psykedelikene: LSD, mescalin, psilocybin og deres familie.

Sjette, vi skal erobre døden; oppnå fysisk utødelighet ved en kombinasjon av organtransplantasjoner og geriatri som først anholder aldringsprosessen og deretter ruller den tilbake i foryngelse. (Se Robert Ettinger, Utseendet til utødelighet.)

Walden Two: Behaviorally Engineered Utopia

Jeg skynder meg å sette inn to kvalifikasjoner. Jeg har ikke hørt noen forskere liste disse seks målene som deler av et enkelt program, og det er mange som rabatter dem alle. Men det grunnleggende punktet står. Hver av de seks delene av dette nye programmet pålegger ikke bare arbeidet, men troen til noen av våre fineste forskere. For flere år siden inviterte jeg BF Skinner, dekan fra amerikanske eksperimentelle psykologer, til å diskutere med mine studenter atferdsrettet utopi han hadde skissert i Walden Two. Ved å introdusere ham sa jeg at studentene ville ha stort kjøp på sin tid, men jeg ønsket å stille et spørsmål, og jeg vil spørre det ved starten.

Et tiår hadde gått siden han skrev den boken; hadde hans tenkning endret seg betydelig i intervallet? Oppriktig ventet jeg at han skulle legge inn noen kvalifikasjoner, for å bekjenne at han hadde vært en litt yngre mann da, og at det viste seg å være litt mer komplisert enn han hadde antatt. Til min overraskelse var hans svar det motsatte. "Mine tanker har sikkert blitt forandret," sa han, "denne tingen kommer raskere enn jeg hadde mistanke om, var mulig."

Kanskje min teologi har vært utilstrekkelig demythologized, men jeg har problemer med å kvadre dette seksfoldige programmet med religion. I den utstrekning det tas alvorlig, ser Gud ut til å være død; i den utstrekning det blir aktualisert, vil han bli begravet. (Se EO Wilsons Guds begravelse.) I stedet for en fortid, kan konflikten mellom vitenskap og religion formes i større mengder enn noe vi hittil har kjent.

Vitenskap gir spor for religion

Jeg har ikke noe ønske om å forfølge dette prospektet videre. I stedet vil jeg gjerne reversere driften jeg har fulgt opp til dette punktet. Etter å ha nektet å rope fred hvor det ikke er fred, la meg nå spørre om vitenskapen, uansett bevisst holdning av sine utøvere, ikke faktisk gir oss noen ledetråder om hvilken religion egentlig handler om.

Hva er oppstarten av menneskets venture inn i virkeligheten ved hjelp av vitenskap? Børst bort detaljer om spesifikke funn som blir rapportert med en hastighet på to millioner i året, og kom straks til poenget. Fra teoretisk synspunkt er den grunnleggende oppstarten av vitenskapen at den har avslørt et univers som i sin faktuelle natur er uendelig utover alt vi kunne ha forestilt oss, mens vi stole på våre uforstyrrede sanser.

En rutinemessig tilbakekalling av to eller tre kjente fakta vil gjøre dette tydeligvis klart. Lyset reiser med en hastighet på 186,000 miles per sekund. Det er omtrent syv ganger rundt om i verden hvert sekund. Ta nå tidsrommet som skiller oss fra Kristus og formidler det, ikke femti ganger, men femti tusen ganger, og du har omtrentlig tid det tar en lysstråle å flytte fra den ene enden av vår galakse til den andre.

Solen vår roterer rundt midt i vår galakse med en hastighet på hundre og seksti miles per sekund. Det er raskt hvor fort kan vi kanskje sette pris på om vi husker vanskeligheten vi har fått raketter til å oppnå en hastighet på syv miles per sekund, den hastigheten som kreves for at de skal unnslippe fra vår jordens atmosfære. Solen reiser omtrent tjuefire ganger så fort som denne fluktraten, med hvilken hastighet det tar ca. 224 millioner år å fullføre en revolusjon rundt vår galakse. Hvis disse figurene høres astronomiske, er de faktisk parokale, for de er begrenset til vår egen galakse. Andromeda, vår nest nærmeste nabo, er en og en halv million lysår fjernet, hvorav universet faller bort abysmalt, rekkevidde etter rekkevidde, verden etter verden, øyaunivers etter øyuniverset. I andre retninger er tallene like uforståelige. Avogadros tall forteller oss at antall molekyler i fire og et halvt drams av vann (omtrent en halv unse) er 6.023 ganger 102 ', omtrent 100,000 milliarder milliarder. Det er nok å gjøre en svimmel; nok til å gjøre hjernen rulle og snurre og rope ut for et stopp. Nei, mer. Fra utsikten til våre vanlige sanser er visjonen utrolig helt, helt, helt utrolig.

Bare, selvfølgelig, er det sant.

Vast Universe Permeated av Love

Nå kommer en Jesaja, en Kristus, en Paulus, en Saint Francis, en Buddha; sammen kommer menn som er religiøst motparter av Copernicus, Newton, Faraday, Kepler, og de forteller oss noe like utrolig om universet i verdimåttet. De forteller oss om dybde på verdifall som faller bort fra denne synlige verden og våre vanlige oppfatninger. De forteller oss at dette universet i all dets storhet er gjennomsyret til sin kjernen av kjærlighet. Og det er utrolig. Jeg ser på avisen hver morgen og sier til meg selv, "Det kan ikke være!" Likevel finner jeg i mine reflekterende øyeblikk å legge til: "Er det jo jo mer utrolig enn det som overskrider grensene for vår normale menneskelige erfaring - enn hva mine vitenskapskollegere sier i deres sfære?"

Selvfølgelig har forskere fordelen her, for de kan bevise sine hypoteser, mens verdier og betydninger eluerer vitenskapens enheter som havet glir gjennom nettene av fiskere. Men dette fører meg bare til å trykke på analogien mellom vitenskap og religion lenger. De fysiske universets faktuelle underverk er ikke tydelige for det blotte øye. Hvem, som bare stoler på sin egen brutale, uunngåte visjon, kan mistenke at elektroner sirkler kjernene sine med en million millioner ganger i sekundet? Slike sannheter blir kun kjent for forskerne gjennom bestemte nøkkeloppfattelser, visse viktige eksperimenter. Vitenskapens brede broderier, og hele det vitenskapelige verdensbildet, er basert på et relativt lite antall slike eksperimenter.

Hvis dette er sant i vitenskapen, hvorfor ikke i religion også? Hvis faktisk sannhet blir avslørt ikke gjennom rutinemessige oppfatninger, men gjennom viktige eller avgjørende, kan det heller ikke være tilfelle med religiøs sannhet også? Herren vises høyt og løftet opp til Jesaja; Himmelen åpner til Kristus ved dåpen hans; Universet blir til en bukett med blomster for Buddha under Bo-treet. John rapporterer: "Jeg var på en øy som heter Patmos, og jeg var i trance." Saul slo seg blind på Damaskus veien. For Augustine var det et barns stemme som sa: "Ta, lest"; for Saint Francis, en stemme som syntes å komme fra korsfestet. Det var mens Saint Ignatius satt ved en bekk og så på rennende vann, og den nysgjerrige, gamle skomageren Jacob Boehme så på en tinnfat, at det kom til hver nyhet om en annen verden som det alltid er religions virksomhet å formidle.

Renhet i hjertet og den ultimate virkeligheten

Et siste skritt i sammenligningen er nødvendig. Hvis vitenskapens universum ikke er tydelig for våre vanlige sanser, men utdypes fra visse viktige oppfatninger, er det like slik at disse oppfatningen krever deres hensiktsmessige virkemidler: mikroskoper, palomar-teleskoper, skyskamre og lignende. Igjen, er det noen grunn til at det samme ikke burde holdes for religion? Et par ord ved den sene, klare teologen, Aldous Huxley, gjør poenget bra. "Det er et faktum, bekreftet og bekreftet av to eller tre tusen år av religiøs historie," skrev han, "at den ultimate virkeligheten ikke er klart og umiddelbart oppfattet, bortsett fra de som har gjort seg kjærlige, rene i hjertet og fattige i ånden ." Kanskje en slik renhet i hjertet er det uunnværlige instrumentet for å avsløre nøkkeloppfattelsene som religions utrolige antakelse er grunnlaget for. Med det blotte øye kan det oppdages en liten, svak flekk i Orion-konstellasjonen og uten tvil en imponerende kosmologisk teori grunnlagt på denne flekken. Men ingen mengde teoretiserende, men genialt, kan noen gang fortelle oss så mye om galaktiske og ekstra galaktiske nebulae som kan vise kjennskap ved hjelp av et godt teleskop, kamera og spektraskop.

Jeg vet ikke i hvilken retning slike tanker kjører i tankene dine; Mine de kjører i Guds retning. Men ordet spiller ingen rolle; Det er selve antagelsen som teller, eller rettere virkeligheten som den peker på. På samme måte som vitenskapen har funnet solens makt til å være låst i atomet, forkynner religionen (av hvilket som helst navn) den eviges herlighet å bli reflektert i de enkleste tidselementer: et blad, en dør, en uendret stein . Og så, for denne kvasi-religiøse, kvasi-sekulære alderen, har disse linjene tittelen "White Heron" av John Ciardi:

Hva løfter hegre som ligner på luften
Jeg roser uten et navn. En crouch, en flare, et langt slag gjennom kumulus av trær,
en formet tanke på himmelen - da borte. 0 sjeldne! Saint Francis, som er lykkeligst på knærne,
ville ha ropt far! Gråt alt du vil
Men ros. Av noe navn eller ingen. Men ros den hvite originale bursten som lyser heronen på sine to myke kyss drager.
Når hellige berømmer himmelen opplyst av duer og stråler, setter jeg ved dammen scums til luften reciterer
Dens heron tilbake. Og tvil alt annet. Men ros.

Denne artikkelen ble utdraget med tillatelse fra boken:

Utover det postmoderne sinnet, © 2003,
av Huston Smith.

Utskrevet med tillatelse fra utgiveren, Quest Books / Theosophical Publishing House. www.questbooks.net

Info / Bestil denne boken.

om forfatteren